Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО «Монолит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу № А32-15187/2020

по иску ООО «Монолит»

к ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»

при участии третьего лица - УФССП России по Краснодарскому краю Межрайонной отдел по исполнению особых исполнительных производств
о признании недостоверной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее - ответчик) о признании недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком в отчете N 351/20-ОН-П от 22.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (четыре единицы), выполненного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Истец при подаче искового заявления в порядке статьи 92 АПК РФ также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, указанного в постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Монолит».

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 12.05.2020 отменить направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование произведенной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» оценки заканчивался 07.05.2020. При этом, из этих десяти дней - пять дней были праздничными и выходными (с 1 мая по 5 мая включительно). Кроме того, учитывая большое количество праздничных выходных дней, а также введенные Правительством РФ ограничительные меры по приему граждан и обслуживанию организаций в налоговых инспекциях и их подразделениях, у ООО «Монолит» отсутствовала возможность получить и предоставить в суд подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истцом при подаче искового заявления не было представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину. Истец только указал на введение в отношении ООО «Монолит» процедуры банкротства (наблюдение) и на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Поскольку соответствующие сведения истцом представлены не были, Арбитражный суд Краснодарского края не счел возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, введение в отношении ООО «Монолит» процедуры банкротства не ставит его в привилегированное положение в отношении уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, факт введения в отношении ООО «Монолит» процедуры наблюдения сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.

Истец ссылается на невозможность своевременного предоставления в суд документов, подтверждающих основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду большого количества праздничных выходных дней, а также введенных Правительством РФ ограничительных мер по приему граждан и обслуживанию организаций в налоговых инспекциях и их подразделениях.

В соответствии с приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» налогоплательщику предоставлена возможность получить в электронном виде через личный кабинет юридического лица следующие документы: справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; выписку операций по расчетам с бюджетом; перечень налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности; акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Также согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» (http://lkul.nalog.ru/), позволяет получать и иные документы в электронном виде.

Кроме того, возможность получения заявителем сведений о наличии счетов организации (индивидуального предпринимателя) в банках доступна на официальном интернет-портале государственных услуг (https://www.gosuslugi.ru/). Согласно сведениям на указанном сайте, ответ от ФНС России должен прийти в день запроса.

Аналогичные возможности предусмотрены и на интернет-порталах банков, в которых открыты расчетные счета юридического лица. Личные кабинеты юридического лица, созданные на указанных порталах, предназначены для удаленного обслуживания клиентов с использованием сети Интернет, и обеспечивают подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов, предоставление информации о движении средств по счету.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения необходимых сведений посредством электронного документооборота, равно как и доказательств принятия мер по получению таких сведений.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что предусмотренный пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование произведенной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» оценки заканчивался 07.05.2020 (о произведенной оценке ООО «Монолит» стало известно 27.04.2020, в тот же день истцу было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.04.2020). При этом, из этих десяти дней - пять дней были праздничными и выходными (с 1 мая по 5 мая включительно).

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Тем самым, наличие выходных дней на установленный законом десятидневный срок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не влияло.

При этом, сокращенные сроки такого обжалования не освобождают истца от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при обращении с заявленным иском, правомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение искового заявления в данном случае является обоснованным.

Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу № А32-15187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин