Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостБилдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от .11.2014 по делу № А32-33428/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "РостБилдинг"

к ответчику – ООО "РогСибАл"

о взыскании задолженности, штрафа

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" о взыскании задолженности в размере 25461416 руб. 47 коп., штрафа в размере 547420 руб. 45 коп.

Определением от 20.11.2014 исковое заявление ООО "РостБилдинг" оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. В представленной претензии № 29 от 13.03.2014 отсутствует указание на спорный договор № 02-01/14 от 01.01.2014. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия истцом направлена и получена ответчиком. Из текста претензии следует, что претензия направлена по спорному договору. Между сторонами заключены несколько договоров. Общая сумма долга ответчика – 110678808 руб. 59 коп., в связи с чем ответчику направлена общая претензия. В претензии указаны спорные спецификации, в которых определен предмет спорного договора. По мнению заявителя, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "РостБилдинг" (продавец) и ООО "РогСибАл" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-01/14 (л.д. 21-23), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на объекты: "Основной Олимпийской деревни (на 3000 мест)", "Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Комплекс зданий и сооружения для размещения олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)".

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена договора составляет 25461416 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 % - 3883944 руб. 89 коп., в соответствии со спецификациями (приложение № 1, 2, 3, 4, 5). Оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного продавцом счета на оплату товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора претензия стороны, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должна быть предъявлена в письменной форме, иметь наименование "претензия" и должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом стороны. Претензия должна быть направлена по факсу, нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении и с приложением документа, подтверждающего требования стороны. Претензия одной стороны будет рассматриваться другой стороной в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

В пункте 9.2 договора установлено, что если сторонами в течение 10 дней со дня предъявления первой претензии не удается разрешить возникшие споры и разногласия путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным № 5 от 01.01.2014, № 6 от 01.01.2014, № 7 от 01.01.2014, № 8 от 01.01.2014, № 9 от 01.01.2014, № 10 от 01.01.2014, № 11 от 01.01.2014, № 21 от 01.01.2014, № 22 от 01.01.2014, № 23 от 01.01.2014 (л.д. 30-45) передал покупателю товар на общую сумму 25461416 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате задолженности, ООО "РостБилдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется письмо № 29 от 13.03.2014 (л.д. 75-76), в котором указано на необоснованный отказ ООО «РогСибАл» от приемки и оплаты выполненных работ и материалов по договорам № 02-11/12 от 01.11.2012, № 03-05/13 от 29.05.2013, № 01-11/12 от 01.11.2012, № 11-10/13 от 21.10.2013, № 05-10/13 от 11.10.2013.

Вместе с тем, данный документ не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письме № 29 от 13.03.2014 отсутствует указание на спорный договор № 02-01/14 от 01.01.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензии указаны спорные спецификации, в которых определен предмет спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, спецификации переданных материалов между ООО "РостБилдинг" и ООО "РогСибАл", являющиеся приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 к договору № 02-01/14 от 01.01.2014, не датированы (л.д. 24-28).

В названном выше письме спецификации идентифицированы указанием на дату их составления или подписания, которая отсутствует в спецификациях, представленных в материалы дела.

Таким образом, лицу, получившему претензию № 29 от 13.03.2014, не было очевидно, что данная претензия связана со спорным договором купли-продажи № 02-01/14 от 01.01.2014, тогда как по условиям пункта 6.1 договора претензия стороны направляется именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора № 02-01/14 от 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спецификации не являются основанием для возникновения обязательств по оплате задолженности. В письме от 13.03.2014 не указаны спорные товарные накладные, стоимость товара по которым является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "РостБилдинг" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-33428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.