Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Сапрыкина Павла Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 апреля 2021 года по делу № А53-38041/2020
по иску индивидуального предпринимателя Сапрыкина Павла Александровича

(ИНН 362003567983)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр подготовки специалистов" (ИНН 6164100774),
при участии третьего лица: акционерного общества «Ростфранч»

(ИНН <***>),
о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального взноса, по встречному иску о взыскании паушального взноса, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РЦПС» (далее - ответчик, общество), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РОСТФРАНЧ" о расторжении лицензионного договора № ЕК 3110 от 31.10.2019; о взыскании 280 832 руб. денежных средств паушального взноса пропорционально сроку действия договора до заявления о его расторжении; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РОСТФРАНЧ".

В ходе судебного разбирательство ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 недоплаченной части паушального взноса в размере 112 500 руб. и пени за просрочку ее уплаты.

Первоначальные и встречные исковые требования мотивированы денежными обязательствами, вытекающими из заключенного между истцом и ответчиком лицензионным договором №ЕК 3110, в соответствии с пунктом 2.1 которого общество с ограниченной ответственностью Лицензиар-"Региональный центр подготовки специалистов", обязался предоставить Лицензиату- индивидуальному предпринимателю ФИО3, за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере миграционных услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят:

- основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "ЮТИС" (это принадлежащая лицензиару система рекомендаций., форм, инструкций, правил, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере миграционных услуг);

- бизнес-процессы в форме должностных инструкций для всех категорий сотрудников, работающих по франшизе "ЮТИС";

- первичные инструкции по работе с иностранными гражданами с детализацией общих действий;

- инструкция по заполнению бланков для ФМС с образцами (приложение видеоуроки);

- инструкции по заполнению полисов ДМС (приложение видеоуроки);

- инструкция по оформлению ИНН для иностранных граждан;

- регламент и методические рекомендации для проведения экзамена по русскому языку для иностранных граждан.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает следующие технологические процессы и технологии производства при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "ЮТИС": рекомендации по выбору формы собственности лицензиата, выбора системы налогообложения; инструкция по выбору ОКВЭД; опись оборудования офисов; инструкция по закупке и настройке ПО; инструкция по выбору подходящего офиса; разработка сайта в едином фирменном стиле; макеты для рекламной продукции в едином фирменном стиле (для оффлайн продвижения).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лицензиар принял на себя обязательства в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее услуги, предусмотренные в пунктах 2.3.1 - 2.3.4 договора. Лицензиар также принял на себя обязательство оказывать лицензиату постоянное консультативное содействие- пункт 3.2.2 договора.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на один год. Лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, переданный по данному договору, исключительно на территории г. Санкт-Петербург, Центральный район (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.4 договора лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 590 000 руб.- пункт 4.1.1 договора. В пункте 4.1.2 стороны согласовали, что паушальный взнос делится на 4 части. Первая часть 450 000 руб. уплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Вторая часть уплачивается в размере 40 000 руб. не позднее 25 ноября 2019; третья часть уплачивается в размере 50 000 руб. не позднее 25 декабря 2019; четвертая часть в размере 50 000 руб. уплачивается не позднее 25 января 2020. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 9 000 руб.- пункт 4.2 договора, уплачиваемый ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным – пункт 4.2.1 договора.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по оплате, истец перечислил ответчику 450 000 руб. по платежному поручению №71405440 от 31.10.2019 в качестве оплаты за услуги по лицензионному договору №ЕК 3110 от 31.10.2019, что указано в назначении платежа, а также 12 500 руб.- по платежному поручению №129771 от 28.02.2020; №10 000 руб.- по платежному поручению №756302 от 30.01.2020; 5 000 руб.- по платежному поручению №653460 от 24.12.2019.

25.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым предусмотрели рассрочку уплаты оставшейся части паушального взноса в сумме 125 000 руб. на период с февраля 2020 по ноябрь 2020 (на 10 месяцев) по 12 500 руб. ежемесячно. Данным дополнительным соглашением стороны также снизили размер ответственности за нарушение сроков погашения задолженности до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом исполнена обязанность по уплате паушального взноса на сумму 477 500 руб. Остаток неуплаченного паушального взноса составляет 112 500 руб. ИП ФИО3 заявил о возврате части уплаченного паушального взноса в размере 280 832 руб. Заявил, что работал по договору только 4 месяца; в связи с обстоятельствами непреодолимой силы инициировал расторжение договора с 18.09.2020; рассчитал размер паушального взноса с учетом срока договора, считает, что на каждый месяц приходится 49 167 руб., поэтому подлежит возврату 280 832 руб., так как из оплаченных 477 500 руб. лицензиар имеет право на получение 196 668 руб. (за 4 месяца).

Ответчик заявил, что обязанность по уплате паушального взноса не зависит от использования лицензиатом лицензионной программы и получения им прибыли, поэтому считает, что требуемая часть паушального взноса не может быть возвращена и заявил ко взысканию недоплаченную часть паушального взноса в сумме 112 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу № А53-38041/20 (далее – Решение) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр подготовки специалистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 112 500 руб.- паушального взноса по лицензионному договору №ЕК3110 от 30.10.2019, 21 100 руб.- пени, 5 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих ему отказаться от исполнения лицензионного договора и требовать возврата выплаченных сумм паушального взноса за период фактического прекращения реализации миграционных услуг по франшизе ответчика. Кроме того, учитывая, что с требованием о расторжении лицензионного договора истец обратился к ответчику на исходе окончания срока его действия, а в суд - после его окончания, то оснований для удовлетворения требований о расторжении лицензионного договора также не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе истец приводит ранее заявленный в суде первой инстанции довод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки, сохранившейся в стране до настоящего времени и препятствующей нормальному протеканию предпринимательской деятельности в сфере миграционных услуг. При этом упомянутые обстоятельства ответчик признал совместно с истцом, о чем свидетельствует письмо от 01.04.2021, направленное руководителем отдела франшиз ООО «РЦПС» , подлинность которого сторонами не оспорена. Истец считает, что положенные судом в обоснование решения от 06.0.2021 приобщенные ответчиком документы по текущему состоянии на рынке предоставления миграционных услуг (данные с официального сайта ГУ МВД Российской Федерации, решения о выдаче РВП, ВНЖ и гражданства) не могут считаться допустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции не были предприняты соответствующие меры по проверке достоверности сведений из указанных документов. Кроме того, предпринимателем Сапрыкин П.А. полагает необоснованно оставленным без рассмотрения свое ходатайство от 01.04.2021 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса.

Ответчик представил отзыв на жалобу, представитель ответчика дал устные пояснения в ходе приведённых судебных заседаний, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

На основании статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на вышеуказанную норму гражданского законодательства для обоснования легитимности своих притязаний по взысканию с ответчика суммы предполагаемого неосновательного обогащения. При этом, как следует из комплексного анализа ходатайств и пояснений ИП ФИО3, в обстоятельства непреодолимой силы применительно к данному делу заявитель жалобы включает два вида различных юридических фактов.

Во первых, это режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Данный режим распространялся в первое полугодие действия договора №ЕК 3110 – с 25.03.2020 по 11.05.2020, однако исковые требования, связанные с реализацией предпринимательской деятельности по спорным правоотношениям в указанный период, обоюдно исключены сторонами на первоначальной стадии судебного разбирательства.

Вторым видом обстоятельств, подпадающих под дефиницию чрезвычайных и неотвратимых, истец считает нормативно-правовое регулирование государственной политики в сфере миграционного законодательства, введённое в действие Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 г. N 635-р «О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Беларусь, а также граждан Республики Беларусь». Из представленных в материалы дела документов, содержащих позицию истца по данному вопросу следует, что предприниматель не имеет возможности реализации им условий лицензионного договора по причине неудовлетворительного спроса на ряд услуг, предоставляемых в рамках переданного ему ответчиком секрет производства (ноу-хау) именно по причине вышеуказанного нормативного акта, не утратившего свою юридическую силу до сегодняшнего времени.

Указанное суждение истца судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве обоснования удовлетворения его иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как видно из указанных актов судебного толкования, основным критерием в признании обстоятельства, возникшего из принятого государственного актом по предотвращению угрозы распространения новой короновирусной инфекции, является доказанность причинно-следственной связи между действием данного акта и неисполнением обязательство, но лишь при условии, если иной участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами при ведении таковой разумно и осмотрительно.

Ответчиком в материалы дела представлен целый ряд документов с соответствующими дополнительными пояснениями, свидетельствующих об успешном применении франшизы «ЮТИС» в своей предпринимательской деятельности лицензиатами не только из других регионов Российской Федерации, но и одного с истцом места ведения деятельности – города Санкт-Петербурга. Подлинность указанных доказательств в ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО3 в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке сомнению не подвергалась. При этом ссылка заявителя жалобы на недостоверность содержащихся сведений отклоняется судом апелляционной инстанции в виду ее бездоказательности, так как на протяжении всего промежутка судебного разбирательства в обеих инстанциях индивидуальный предприниматель не был лишен возможности предоставить аналогичные ответчику доказательства в обосновании своей позиции.

Предположение апеллянта о добровольном признании ответчиком факта наступления обстоятельств непреодолимой силы посредством ответа на уведомление от 24.03.2020, подписанного руководителем отдела франшиз общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр подготовки специалистов" Скорняковой И.А. не может быть принято во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр подготовки специалистов", из содержания которого следует, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанной организации, является директор – ФИО5.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность от ООО «РЦПС» на ФИО4, а равно и письменное одобрение от директора ФИО5 по поводу согласия с изложенным в ответе на уведомление от 24.03.2020, оснований считать указанный документ актом волеизъявления ответчика не представляется возможным.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, доступ к секрету производства не был отозван или полностью (частично) закрыт. Бизнес-процессы в форме должностных инструкций сотрудников, работающих по франшизе, по также инструкции, рекомендации и разработки, могли быть использованы лицензиатом в своей предпринимательской деятельности без ограничений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года по делу А53-38041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко