Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Листопад» (далее - СНТ «Листопад») о признании регистрации юридического лица - СНТ «Листопад», расположенного по адресу Краснодарский край, р-н Северский, пгт. Афипский, ул. Западная 57, не соответствующей действующему на момент регистрации законодательству- Федеральному закону от

[A1] 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении СНТ «Листопад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. В иске отказано. ФИО1 выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 953 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что регистрация СНТ «Листопад» (ИНН <***>) произведена с нарушением норм действующего законодательства, истец просит исключить СНТ «Листопад» й й (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ. Протоколы общих собраний участников СНТ истец не обжалует. Апеллянт указывает на то, что ФИО4 не имела права становиться членом СНТ, поскольку у нее отсутствует земельный участок в СНТ «Листопад», что согласуется с нормой права, установленной п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент регистрации СНТ.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении справки о задолженности.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было

[A2] отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю было зарегистрировано СНТ «Листопад» (ИНН <***>).

Согласно исковому заявлению, истцом были выявлены нарушения, противоречащие действовавшему на момент регистрации законодательству Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ).

Истец ссылается на пункт 2 статьи 16 Закона № 66, согласно которому численность членов садоводческого, огороднического или дачного объединения должна быть не менее чем три человека.

Как указывает истец, один из учредителей - ФИО4, ставшая согласно п. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членом садового товарищества, в данной роли выступать не может, так как, согласно выписке, полученной из ЕГРН, не является правообладателем земельного участка.

Таким образом, выступать в качестве учредителя СНТ «Листопад» (ИНН <***>) при его регистрации ФИО4 не имела право.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании регистрации юридического лица - СНТ «Листопад» (ИНН <***>), расположенного по адресу Краснодарский край, Севрский район, ПГТ Афипский, Западная 57, не соответствующей действующему на момент регистрации законодательству - Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы этих лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ

[A3] «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующим на момент регистрации СНТ) обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, вправе только члены указанных объединений и при условии, что данные решения нарушают их права и законные интересы.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов-учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Листопад» от 17.10.2018, ФИО1 является учредителем СНТ «Листопад».

Председателем СНТ «Листопад» (ИНН <***>) является ФИО2.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На момент государственной регистрации сведений о СНТ «Листопад» в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действовал Приказ МНС РФ от № БГ-3-9/572 «О методических разъяснениях по порядку заполнения формы № Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», из п. 7.13 которого следует, что при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих и огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату предоставления Сообщения в регистрирующий орган.

Как усматривается из протокола № 1 от 17.10.2018 общего собрания членов-учредителей СНТ «Листопад» на данном собрании единогласно в состав правления товарищества были избраны ФИО2, ФИО4, ФИО1. На основании данных из указанного протокола сведения об указанных лицах, в том числе, ФИО4, были внесены в ЕГРЮЛ как об учредителях СНТ «Листопад».

Судом первой инстанции обоснованно учел, что поскольку решение общего собрания членов СНТ от 17.10.2018 об избрании членов правления СНТ не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, то у

[A4] суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что Боганец Г.Н. не могла быть включена в число учредителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истец не указала, какие именно ее права, свободы и законные интересы нарушены внесением записи о регистрации СНТ «Листопад» в качестве юридического лица, а обстоятельствами дела не установлено, что регистрация юридического лица СНТ «Листопад» каким-либо образом нарушила права истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что, как было указано выше, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы этих лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в настоящем случае принадлежат Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Между тем, истец ошибочно предъявляет требования о признании регистрации юридического лица не соответствующей действующему законодательству непосредственно садоводческому некоммерческому товариществу «Листопад» (ИНН <***>), тогда как соответствующее требование следовало предъявить к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

В свою очередь, с учетом принципа состязательности, формулирование предмета иска и формирование субъектного состава, в том числе ответчиков, является прерогативой самого истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

[A5] Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-4788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая