Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)
от 30.11.2015 по делу № А32-32399/2015
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Региональное БТИ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о запрете использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное БТИ" (далее – ответчик) с требованиями обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), а именно: аббревиатуры "БТИ", в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, или изменить свое фирменное наименование.

По мнению истца, ответчиком нарушено исключительное право истца на фирменное наименование путем использования сходной с ним до степени смешения аббревиатуры. По мнению истца, такая степень сходства затрудняет индивидуализацию организаций при их участии в хозяйственном обороте, поскольку истец и ответчик осуществляют аналогичный вид деятельности в пределах одного региона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, а именно: аббревиатуры "БТИ", в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, или изменить свое фирменное наименование; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив совпадение видов деятельности сторон, в том числе по территориальному признаку, пришел к выводу о схожести наименований сторон до степени смешения ввиду наличия аббревиатуры "БТИ", ввиду чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчиком не используется ни полное, ни сокращенное наименование юридического лица. В части употребления наименование "Бюро технической инвентаризации" указывает, что данное сочетание является общепринятым, содержится в правовых актах регионального, федерального и регионального уровня и в силу нормативного акта обозначает организации, занимающиеся техническим учетом жилищного фонда, в связи с чем не могут быть признаны средствами индивидуализации истца, подлежащем защите положениями статей 1474 и 1475 Гражданского кодека Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате смешения наименований в части указания аббревиатур могут быть введены в заблуждение потребители, контрагенты; имеется большое количество государственных и муниципальных предприятий, имеющих данную аббревиатуру.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец настаивает на доводах о схожести наименований сторон до степени смешения ввиду наличия аббревиатуры "БТИ" при схожих видах деятельности, находит доводы апеллянта несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

По делу был объявлен перерыв до 14 час.50 минут 24.02.2016, о чем на сайте суда опубликовано объявление.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.1993 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (учитывая настоящее наименование) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Ростехучёт-Региональное БТИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.77).

Ответчик осуществляет деятельность по учету технической инвентаризации недвижимого имущества (согласно сведениям ЕГРЮЛ). Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его исключительное право на фирменное наименование.

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2015, в которой содержалось требование в течение 10 календарных дней с момента её получения прекратить использование в фирменном наименовании словосочетание "Ростехучёт - Региональное БТИ", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ", в отношении вида деятельности по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества, аналогичного виду деятельности, осуществляемому ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ", изменить своё фирменное наименование в Едином государственном реестре юридических лиц, и письменно уведомить об этом Филиал.

Претензию истца от 17.07.2015 № 2697 ответчик получил, что подтверждается списком почтовой корреспонденции об отправке, и сведениями ФГУП "Почта России", но оставил её без ответа.

19.08.2015 ответчик изменил фирменное наименование на ООО "Региональное БТИ" (согласно сведениям официального сайта ФНС России).

Истец указывает в иске, что и филиал ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, и ООО "Региональное БТИ" выполняют однородные работы и оказывают однородные услуги (изготовление технических планов и технических паспортов, землеустроительные работы, услуги оценки, проектирование, и т.д.).

По мнению истца, фирменные наименования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ООО "Региональное БТИ" схожи до степени смешения, за счёт абсолютного сочетания аббревиатуры "БТИ" в наименованиях, а также частичного сочетания слов "Федеральное"/ "Региональное".

Местом нахождения общества является г. Геленджик Краснодарского края. Предметом деятельности общества среди прочего является деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (70.32.3).

Предприятие имеет филиал в Краснодарском крае. Основным видом деятельности предприятия является деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (70.32.3).

На основании изложенного предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного, по его мнению, права.

Суд первой инстанции, установив совпадение видов деятельности сторон, в том числе по территориальному признаку, пришел к выводу о схожести наименований до степени смешения ввиду наличия аббревиатуры "БТИ", ввиду чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учитывал следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при применении пункта 3 ст. 1434 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования

При этом, согласно статьям 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходные до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Полное фирменное наименование истца - федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", сокращённое - ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ".

Как следует из материалов дела, ответчиком не используется ни полное, ни сокращённое фирменное наименование истца. Совпадение имеется в части сочетания аббревиатуры «БТИ» – бюро технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуемые - БТИ).

Следовательно, государственные и муниципальные унитарные предприятия, иные юридические лица, осуществляющие технический учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимости и капитального строительства, вправе заявлять о себе, используя термины "Бюро технической инвентаризации" и "БТИ".

С учетом изложенного, поскольку термины "Бюро технической инвентаризации", а также "БТИ" применяются в нормативных правовых актах федерального, регионального и местного уровня, данное словосочетание и аббревиатура, используемые отдельно от других составных элементов фирменного наименования истца, являются общепринятыми, в связи с чем не могут быть признаны средством индивидуализации истца, подлежащем защите в соответствии с положениями статей 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция в отношении того же истца - федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ранее неоднократно отражена в постановлениях суда кассационной инстанции, см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу А45-7913/2010 и от 20.12.2010 по делу А45-11093/2010, правомерность выводов которых подтверждена определением ВАС РФ от 14.01.2011 № ВАС-17987/10.

С учетом изложенного, ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу А51-3593/2015 не может быть признано практикообразующим.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для вывода о преимуществе того средства индивидуализации, на которое исключительное право возникло перед другим ранее дополнительно необходимо одновременное наличие двух условий: 1) если различные средства индивидуализации (фирменные наименования) оказываются тождественными или сходные до степени смешения; 2) в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств того, что в результате смешения фирменных наименований ООО "Региональное-БТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Принимая во внимание наличие в фирменном наименовании истца аббревиатуры "ФГУП", указывающей на его принадлежность к государственным унитарным предприятиям, а также начинающегося с заглавной буквы слова "Федеральное", следует прийти к выводу об очевидно следующей из наименования истца его принадлежности к государственным унитарным предприятиям, в то время как ответчик, что следует из его полного фирменного наименования, является хозяйственным обществом, учрежденным без участия государственных органов.

Указание на организационно-правовую форму юридического лица, как и собственно наименование юридического лица, является обязательной частью в структуре фирменного наименования. Специальная (отличительная) часть фирменного наименования должна включать обязательный элемент, представляющий собой словесное обозначение, служащее, соответственно, для индивидуализации юридического лица. Именно специальная (отличительная) часть фирменного наименования, состоящая из оригинального обозначения, по существу, служит для индивидуализации того или иного юридического лица.

Наименование ответчика содержит указание на его организационно-правовую форму (обязательная часть) - общество с ограниченной ответственностью и фирменное наименование юридического лица (специальная (отличительная часть) "Региональное БТИ", сокращенное наименование согласно уставу - ООО "Региональное-БТИ".

Полное наименование истца - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", сокращенное наименование - ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"

Наименование истца и ответчика различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру. Наименование "Региональное БТИ" не входит в наименование ни в полное, ни в сокращенное наименование истца "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ". Отсутствует схожесть по фонетическому признаку, поскольку наименование истца и ответчика различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру. Также отсутствует графическое (визуальное) сходство сравнимых наименований.

Полное наименование истца "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" содержит 11 слов, в то время как полное наименование истца содержит только сочетание "Региональное БТИ", что не присуще наименованию истца.

Анализ сокращенных наименований также позволяет сделать вывод об их визуальном графическом различии. Так, истец в сокращенном наименовании использует словосочетание "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", отсутствующее в сокращенном наименовании ответчика.

Таким образом, фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании, сокращенная форма ответчика - ООО "Региональное БТИ" не идентична сокращенному наименованию истца - ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", что исключает удовлетворение требований истца о защите исключительного права на фирменное наименование.

Аналогичный подход к анализу наименований сторон спора, позволяющий прийти к выводу о наличии или отсутствии сходства до степени смешения в наименовании, использован судом апелляционной инстанции в деле A32-14681/2009, по которому определением ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7566/10 подтверждена правильность подобного подхода к оценке схожести наименований сторон спора.

Указанные обстоятельства так же исключают всякую возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов относительно того, с каким лицом, государственным предприятием или без государственного участия, они намерены заключить соответствующий договор подряда или оказания услуг.

Следует отметить, что 27.11.1967 приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР № 402 учреждено ФГУП "Ростехинвентаризация". 08.12.2000 года приказом Госстроя России № 278 организацией, уполномоченной на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, а также на ведение Единого сводного реестра архивов технической инвентаризации на федеральном уровне, назначается ФГУП "Ростехинвентаризация". 02.09.2003 года приказом Госстроя России №331 ФГУП "Ростехинвентаризация" делегированы полномочия по ведению Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. В 2004 году это предприятие передано в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

29.06.2006 приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № П/0150 ФГУП "Ростехинвентаризация" переименовано во ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о чем содержится информация на официальном сайте истца. Как следует из отзыва самого истца, в фирменное наименование истца аббревиатура "БТИ" включена начиная с 19.07.2007.

Из представленных ответчиком сведений от 22.12.2015 о государственной регистрации юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что в настоящее время совпадающую хозяйственную деятельность осуществляет значительное количество зарегистрированных ранее истца муниципальных и государственных унитарных предприятий, в фирменное наименование которых входит словосочетание "бюро технической инвентаризации" или соответствующая ему аббревиатура "БТИ".

Предъявление данного иска, по сути, является попыткой ограничения конкурентной деятельности под предлогом защиты фирменного наименования. Законодатель не относит составление технических планов (собственно техническую инвентаризацию) зданий, сооружений, помещений исключительно к видам деятельности, которыми могут заниматься только государственные и муниципальные предприятия (учреждения). Статья 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что технические планы составляют кадастровые инженеры. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Из части 1 статьи 29 Закона о государственном кадастре следует, что кадастровым инженером является физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, и который может выбрать формы организации своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (статья 31 Закона о государственном кадастре).

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 04.06.2011 N 129-ФЗ установлено: «Кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 1 января 2013 года. При этом с 1 января 2013 года и до 1 января 2014 года эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые 31 декабря 2012 года имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости. К соответствующим правоотношениям с участием таких организаций при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона. В целях применения указанных правил, а также правил, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующих кадастровых инженерах, организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации считаются кадастровыми инженерами. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким организациям постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 85-АПГ15-7: «в силу закона кадастровые работы не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями».

Согласно статье 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») переходный период, в силу которого сохранялся ранее установленный нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, завершился 01.01.2013.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в штате ответчика состоит несколько кадастровых инженеров, которые и занимаются соответствующими видами работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сочетание "Бюро технической инвентаризации" является общепринятым, содержится в правовых актах регионального, федерального и регионального уровня и в силу нормативного акта обозначает организации, занимающиеся техническим учетом жилищного фонда, в связи с чем не может быть признано средством индивидуализации истца, подлежащем защите положениями статей 1474 и 1475 Гражданского кодека Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по делу А32-32399/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное БТИ» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов