Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" в лице Анапского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 12.03.08г. в общей сумме 50673,86 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 13.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 49898,78 долларов США, что соответствует 1631320 руб. 86 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 520,26 долларов США, соответствует 17008 руб. 65 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 228,42 долларов США комиссии за ведение ссудного счета, соответствует 7467 руб. 64 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 19,98 долларов США неустойки за просрочку оплаты основного долга, соответствует 653 руб. 20 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 4,10 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, соответствует 134 руб. 04 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 2,33 долларов США неустойки за просрочку оплаты комиссии банка за ведение ссудного счета, соответствует 76 руб. 17 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения. Взыскание обращено на заложенное имущество: транспортное средство марки «Mitsubishi» модель Pagero 3,8 L WB, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, цвет синий, VIN <***>, начальная продажная цена определена 283000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства своевременно и в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил. В результате дорожно-транспортного происшествия находящееся в залоге транспортное средство значительно повреждено, требование о замене предмета залога ответчик оставил без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заложенному транспортному средству причинен ущерб – полное уничтожение в размере 76,8 % от страховой суммы по страховому риску «Ущерб». По мнению заявителя, банк, как выгодоприобретатель по договору страхования в нарушение статей 430 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом обратиться к страховщику на возмещением ущерба и не отказался от своего права на получение страхового возмещения. Вследствие этого заявитель полагает, что погашение кредита должно производиться за счет выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, указал также о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой имущества.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по кредитному договору <***> от 12.03.2008, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик). Кредит предоставлен для приобретение транспортного средства марки «Mitsubishi» модель Pagero 3,8 L WB, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN: <***>.Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога <***> от 12.03.2008. Договор залога подписан со стороны залогодателя индивидуальным предпринимателем ФИО1, в договоре также имеется указание о согласии супруга заемщика – ФИО2 на заключение настоящего договора.

Как отмечено выше, судом первой инстанции иск удовлетворен, на заложенное имущество обращено взыскание.

Согласно статье 34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруга заемщика, который в соответствии со статьями 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника в отношении предмета залога.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение об обращении взыскания на заложенное имущество затрагивает права и обязанности супруга ФИО1 как собственника заложенного имущества, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

13.01.2010г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по факту причинения ущерба транспортному средству марки: Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, в целях определения рыночной стоимости предмета залога, и приостановлении производства по делу.

Учитывая, что определение стоимости спорного автомобиля влияет на его начальную продажную цену как предмета залога, апелляционная инстанция признала необходимым удовлетворить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2008 (его годных остатков), являющегося предметом залога, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения № 0236/2010 от 18.03.2010г., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010г. объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 20.05.2010г, о чем стороны уведомлены телеграммами, соответствующая информация была также размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец надлежаще извещен.

Ответчик и третье лицо выразили свое согласие с выводами эксперта и просили определить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога согласно произведенной экспертом оценке. Возражений по размеру заявленных банком исковых требований не представили.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные банком исковые требования являются по существу правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 12.03.08г., в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 60909 долларов США, на срок по 11.03.2013г. под 4,9% годовых, а ответчик возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 3.4 договора).

Кредит предоставлен для приобретения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств, транспортного средства марки «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору). В соответствии с графиком погашения сумма ежемесячного платежа составляет 1268, 46 долларов США.

В силу пункта 4.3 договора заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на своем счет остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, размер которого указан в графике погашения кредита.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета кредитор взимает комиссию в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно. Сумма комиссии списывается со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки, указанные в графике погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки з просрочку очередного платежа по графику погашения кредита составляет 0,03 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 8 кредитного договора определены случаи досрочного истребования кредитором возврата всей суммы основного долга по кредиту, в том числе: наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору или договору залога, наличия у кредитора информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика, полная или частичная гибель транспортного средства и др.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога <***> от 12.03.2008г., согласно которому банку в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB 2007г. выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договор залога право залога на транспортное средство возникает с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных данным договором.

Пунктом 4.1.1 предусматривалась обязанность залогодателя застраховать транспортное средство с указанием в договоре страхования залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по риску утраты, хищения, угона.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора залога если транспортное средство утрачено, повреждено залогодатель обязан в 15-ти дневный срок восстановить предмет залога или по согласованию в залогодержателем заменить его равноценным транспортным средством или иным имуществом.

Разделом 5 договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство для удовлетворения своих требований.

Во исполнение обязательств, принятых по кредитному договору, банк перечислил предпринимателю денежные средства в размере 60909 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика (N40802840700340000045) за период с 12.03.2008г. по 02.06.2009г. и не оспаривается заемщиком.

По договору купли-продажи №670 от 07.03.2008г. заемщиком на кредитные средства было приобретено транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB 2007г. выпуска, которое было застраховано ответчиком по полису страхования КАСКО средств наземного транспорта № 0862230С00004 от 12.03.2008г.

Однако в нарушение пунктов 4.3. и 6.3.4 кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, денежные средства своевременно и в полном объеме в установленные графиком платежей сроки не оплатил, в результате чего по состоянию на 27.04.09 образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов в общей сумме 1 258, 13 долларов США, которую банк письмом от 27.04.2009г. потребовал погасить в срок до 1.05.2009г.

Ввиду того, что заемщик в указанный срок задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом в размере 462. 27 долларов США не уплатил, банк направил заемщику требование на основании пункта 8.1 кредитного договора о об уплате сумм, причитающихся банку, а именно: основного долга в размере 49 898, 78 долларов США и процентов в размере 462. 27 долларов США в срок до 01.06.2009г. Требование банка ответчиком не исполнено.

Кроме того, 02.06.2008г. в результате ДТП находящееся в залоге транспортное средство было значительно повреждено, в связи с чем истец предложил ответчику восстановить предмет залога или заменить его другим, однако ответчик данное требование также не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 2 главы 42 и параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о договорах займа и кредита, а также о залоге.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Кодекса и условиями кредитного договора <***> от 12.03.2008г. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку указанные выше обстоятельства подтверждают нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и договору залога, апелляционная инстанция, исходя из условий раздела 8 кредитного договора считает, что банк вправе был требовать досрочного возврата кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании 49898,78 долларов США – долга и уплате 520, 26 долларов США – процентов за период с 15.03.2008г. по 03.06.2009г. (4,9% годовых) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом того, что возражений по расчету процентов заемщиком не представлено..

Банком также правомерно согласно пункту 3.8 кредитного договора начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере 228,42 доллара США за период с 15.03.2008г. по 03.06.2009г.

На основании пункта 5.1 договора <***> от 12.03.2008г. банком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,03% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки:- за просрочку оплаты основного долга по кредиту в размере 19,98 долларов США; - за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4,10 долларов США; - за просрочку оплаты комиссии банка за ведение ссудного счета в размере 2,33 доллара США, в общей сумме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленной ко взысканию банком неустойки не является чрезмерным (10,8 % годовых), поскольку не превышает действовавшую в спорный период среднюю ставку ЦБ РФ, что исключает необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.

Правильность произведенного банком расчета неустойки проверена судом, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в общей сумме 50 673,86 долларов США являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, заявленные банком в иске задолженность проценты, неустойка по денежному обязательству, выраженному в долларах, в силу приведенных норм подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на момент фактического платежа.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции банком был представлен расчет задолженности, процентов, неустойки по состоянию на 01.02.2010г., однако об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не заявлено, что исключает возможность принятия к рассмотрению данного расчета, но не лишает банк права заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке при наличии таких оснований.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Банк не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанного в договоре залога, поскольку 02.06.2008г. в результате ДТП находящееся в залоге транспортное средство было повреждено. Истцом составлен отчет об осмотре предмета залога от 01.07.2009г. рыночная стоимость предмета залога составляет 283 000 руб. (9118 долларов США). Однако данная оценка произведена в одностороннем порядке банком, что исключает возможность признания ее объективно достоверной.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества; при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога следует учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление рыночной стоимости автотранспортного средства - предмета залога, которая оспаривается ответчиком, апелляционным судом по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена автотехническая экспертиза спорного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ФИО5, являющемуся сотрудником ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 18.03.2010г. № 0236/2010 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля (годных остатков) «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB 2007г, VIN: <***>, г.р.№ Н 431 МТ/93 на 26.02.2010г. составляет 327 700 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем апелляционный суд считает возможным определить начальную цену продажи заложенного имущества –транспортного средства в размере 327 700 руб.

Доводы ответчика о том, что банк, как выгодоприобретатель по договору страхования в нарушение статей 430 и 965 ГК РФ не воспользовался своим правом обратиться к страховщику на возмещением ущерба и не отказался от своего права на получение страхового возмещения, вследствие чего по мнению заявителя, погашение кредита должно производиться за счет выплаты страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из этого вытекает, что закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Поскольку обращение с требованием о выплате страхового возмещения к ОАО «Военно-страховая компания» опосредуется правом, а не обязанностью банка, постольку последний своей волей определяет свои действия в пределах определенного субъективным правом возможного поведения. ЗАО «Райффайзенбанк» не обращалось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с этим вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2009г. по делу № А32-14551/2009г. в удовлетворении требования ИП ФИО1 об обязании банка обратиться в ОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения было отказано.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявленных банком в настоящем иске требований апелляционная инстанция не находит.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009г. по делу № А32-15975/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Анапский» суму основного долга в рублях эквивалентную 49 898, 78 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму процентов в рублях эквивалентную 520,26 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму комиссии в рублях эквивалентную 228, 42 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму неустойки в рублях эквивалентную 26,41 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 12 973, 47 руб. госпошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB 2007г, государственный номер <***>, цвет синий , VIN: <***>, определив начальную продажную цену 327 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи В.В. Ванин

ФИО6