Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Эмбру»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу
№ А32-6372/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмбру»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбру Фотокерамика»

об обязании прекратить использование товарного знака и фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмбру» (далее –
ООО «Эмбру», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбру фотокерамика» (далее – ООО «Эмбру фотокерамика», ответчик) со следующими требованиями:

- прекратить использовать фирменное наименование ООО «Эмбру» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Эмбру», путем исключения из фирменного наименования ООО «Эмбру фотокерамика» лексической единицы «Эмбру»;

- прекратить неправомерное использование товарного знака и фирменного наименования ООО «Эмбру», сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Эмбру» и товарного знака № 751246, в том числе путем их использования на Интернет-странице https://embru.ru, в доменном имени указанного сайта, социальных сетях («Facebook», «Instagram», «ВКонтакте», «Одноклассники»), адресах электронной почты (embru@yandex.com, embru@yandex.ru, embru71@mail.ru, embru.krd@mail.ru и т.д.), на Интернет-странице http://www.luk-media.ru и www.ритуалфото.рф, на вывеске по месту осуществления предпринимательской деятельности, на выставочных мероприятиях и любым иным образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Эмбру»осуществляет деятельность по производству и реализации фотокерамики для надгробных памятников, а также всего ассортимента, заготовок из эмалированного металла, фарфора и глазурованного керамогранита, обладает исключительным правом на товарный знак № 751246, в то время как ООО «Эмбру фотокерамика» в отсутствие правовых оснований использует фирменное наименование и товарный знак, сходные до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком ООО «Эмбру».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Эмбру фотокерамика» прекратить использование фирменного наименования ООО «Эмбру» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Эмбру», путем исключения из фирменного наименования ООО «Эмбру фотокерамика» лексической единицы «Эмбру». Суд возложил на ответчика обязанность удалить и прекратить использование товарного знака и фирменного наименования
ООО «Эмбру», сходных до степени смешения с фирменным наименованием
ООО «Эмбру» и товарного знака № 751246 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО «Эмбру фотокерамика», в том числе с документации, рекламы, Интернет-страницы https://embru.ru (в доменном имени указанного сайта), социальных сетей (Facebook, Instagram, ВКонтакте, Одноклассники), адресов электронной почты (embru@yandex.com, embru@yandex.ru, embru71@mail.ru, embru.krd@mail.ru и т.д.), интернет-страниц http://www.luk-media.ru и www.ритуалфото.рф, документации, вывесках по месту осуществления предпринимательской деятельности, на выставочных мероприятиях. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что
ООО «Эмбру» является правообладателем товарного знака № 751246, а также факт использования ответчиком фирменного наименования и товарного знака, тождественных фирменному наименованию и товарному знаку истца. Суд первой инстанции установил, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее ответчика, в связи с чем приоритет в защите своего фирменного наименования в силу закона принадлежит истцу. Ввиду того, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу
№ А32-6372/2021 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021.

ООО «Эмбру» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере
300 000 руб., нотариальных расходов в размере 18 825 руб., транспортных расходов в размере 8 329 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано
84 154 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Эмбру» расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также нотариальных и транспортных расходов. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 57 000 руб.

ООО «Эмбру» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленные к взысканию представительские расходы, взыскал судебные расходы в размере, рассчитанном исходя из совершения отдельных процессуальных действий и их стоимости по отдельности, а не полного юридического сопровождения данного спора, что привело к уменьшению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ниже средник ставок гонорарной практики как Ростовской области, так и Краснодарского края. Суд неправомерно не включил в состав судебных расходов расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 234 000 руб., и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-6372/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования ООО «Эмбру» удовлетворены, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 19.11.2020, акт оказанных услуг от 26.11.2021, платежные поручения № 26 от 26.01.2021, № 69 от 31.03.2021,
№ 110 от 14.05.2021, № 172 от 26.07.2021, № 232 от 22.09.2021 на сумму
300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Кроме того, объем, сложность, значимость выполненной представителем заявителя работы необходимо также оценивать исходя из содержания доводов, изложенных в процессуальных документах, представленных в материалы судебного дела, и устных выступлениях представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оказании услуг по настоящему делу не потребовался анализ сложных правовых конструкций, не требовалась значительная аналитическая работа в области права, в том числе изучение объемных теоретических научных трудов и обширной судебной практики.

Оценивая разумность произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из того, что рассмотренное дело не является сложным, объем дела составил 2 тома, в связи с чем оно не признается судом объемным, требующим изучения значительного количества документов.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. (10 000 руб. – подготовка искового заявления, 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. х 3 (30.03.2021, 30.06.2021, 03.08.2021)), 7 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.10.2021)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости исключить из оценки проделанной работы расходы общества, связанные с получением исполнительного листа, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные к взысканию расходы по получению исполнительного листа не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018
№ 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 № 304-ЭС15-16454 (4),

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не включил в состав судебных расходов расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке претензии, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления не была представлена досудебная претензия в качестве самостоятельного документа.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора были представлены копия уведомления о вручении почтового отправления № 35362243003375 и отчет об отслеживании почтового отправления, из которых не представляется возможности установить факт оказания услуги по подготовке досудебной претензии именно представителем истца в рамках соглашения от 19.11.2020, учитывая, что почтовое отправление направлено непосредственно ФИО3 (директор ООО «Эмбру»). Кроме того, принимая во внимание данное обстоятельство, истец также не доказал, что текст досудебной претензии существенным образом отличался от текста искового заявления, в связи с чем взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в части составления иска, не покрывает стоимость услуг на составление досудебной претензии.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в тексте заявления о взыскании судебных расходов истцом в таблице, в которой приведены сведения о выполнении представителем обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, не приведена услуга по подготовке досудебной претензии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 57 000 руб., является разумным.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании представительских расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также истцом было заявлено о взыскании нотариальных расходов в размере 18 825 руб., транспортных расходов в размере 8 329 руб. 80 коп.

В подтверждение расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств от 03.02.2021 истцом представлены: справка нотариуса ФИО4 от 13.02.2021 об оплате ФИО5 денежных средств в размере 18 825 руб. Суд первой инстанции признал данные расходы истца подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Ростов-на-Дону – Краснодар – Ростов-на-Дону на общую сумму 8 329 руб. 80 коп., даты проезда соответствуют датам проведения судебных заседаний по настоящему делу.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства и мест проживания принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, потребностями комфорта и удобства, а не наименьшей стоимостью, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции, приняв во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, пришел к выводу об отнесении на ответчика транспортных расходов истца в сумме 8 329 руб. 80 коп.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком и не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года по делу № А32-6372/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.А. Попов