Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования г. Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о об обязании ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства
по ул. им. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированны нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в ходе проведенного осмотра было установлено, что объект построен без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, соответствует разрешению на строительство, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы повторяют доводы иска, администрация указывает, что для индивидуального жилого дома установлены определенные нормы и правила, которым спорный объект не отвечает.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 30.07.2018 № 184 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137001:17570
по ул. им. Симиренко, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится одноэтажный объект капитального строительства. - т.1, л.д. 13-17.

Согласно письму МКУ МОГК «Градинформ» от 19.07.2018 градостроительный план, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавались - т.1,
л.д. 24-25.

Данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 выдано разрешение от 24.09.2012 № RU 23306000-735 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 36 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2018 № 23/001/094/2018-11192 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 должен находиться объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137001:7964 - одноэтажный жилой дом площадью 30,7 кв.м, год завершения строительства - 2012, на который, согласно регистрационной записи от 09.06.2016 № 23-23/001-23/001/013/2016-1929/2 зарегистрировано право собственности ФИО1 - т.1., л.д. 18-22, л.д. 51.

Согласно техническому заключению от 27.07.2018, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, обследованное одноэтажное строение по ул. им. Симиренко, 9 по выявленным на день обследования объемно-планировочным и конструктивным решениям не является жилым домом. Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Также в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, так как на земельном участке с видом разрешенного строительства «для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства» фактически возведено нежилое здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2018 № 23/001/094/2018-11187 земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1 - вид разрешенного использования: для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства.

Истец ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, разрешению на строительство № RU 23306000-735 от 24.09.2012?

2. Является ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, индивидуальным жилым домом или объектом иного назначения?

3. Соответствует ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности? Если не соответствует, то возможно ли приведение в соответствие с требованиями?

4. Создает ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 02-586/19 от 01.03.2019 (т.1, л.д.: 122-148):

1. Одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7964, возведенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:17570, по адресу: <...>, соответствует выданному разрешению на строительство № RU 233060000-735 от 24.09.2012.

2. Одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7964, возведенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:17570, по адресу: <...>, имеет все признаки индивидуального жилого дома, находящегося в стадии проведения косметического ремонта внутренних помещений объекта.

3. Одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7964, возведенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:17570, по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.

4. Одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7964, возведенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:17570, по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме заключения экспертизы, в дело представлено разрешение на строительство - т.1, л.д. 26.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков самовольной постройки.

Доводы администрации о том, что спорный объект не отвечает признакам жилого дома, апелляционный суд полагает ошибочными и преждевременными, поскольку на этапе строительства признаки, указанные истцом в жалобе - наличие жилых комнат, отопления, вентиляции, водоснабжение, канализация и т.д., могут отсутствовать, что не является противозаконным, поскольку обеспечение наличия указанных коммуникаций, равно и как планировка помещения могут быть предусмотрены собственником в проекте постройки, но еще не реализованы на данном этапе.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой. Экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект соответствует разрешению на строительство, строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 09.04.2019 по делу
№А32-33462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов