Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А53-25567/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ответчик, предприятие, управление) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3191 от 01.05.2013, договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 270100746 от 14.12.2016 за июнь 2018 в общей сумме 10 016 667, 41 руб., пени в размере 
 32 554, 17 руб., неустойки начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 10 016 667, 41 руб., рассчитанной в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу компании взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 3191 от 01.05.2013, договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 270100746 от 14.12.2016 за июнь 2018 в общей сумме 10 016 667, 41 руб., пеня за период с 19.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 32 554, 17 руб., пеня в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 10 016 667, 41 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 246 руб.

05.02.2019 судом изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление от 06.04.2019 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 797 425, 32 руб.

Управление подало заявление об уменьшении размера исполнительского сбора (797 425, 32 руб.) до 2% от взысканной суммы (10 122 467, 58 руб.), установив его в размере 202 449, 35 рублей либо освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 06.04.2019 до 598 068 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Основания освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлены.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, уменьшить размер исполнительного сбора до 2 процентов от взысканной суммы, установив его в размере 202 449, 35 руб., либо освободить от взыскания исполнительного сбора в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие повторило доводы, изложенные в заявлении об уменьшении размера исполнительного сбора.

Управление указывает, что не может быть признано виновным в нарушении сроков для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству в связи с тем, что исполнение в срок исполнительных документов было невозможно по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее предприятию имущество, ареста денежных средств на банковских счетах. Затруднительное финансовое положение предприятия вызвано тем, что тарифы ГУП РО «УРСВ» подлежат государственному регулированию и за последние несколько лет они индексируются ниже уровня инфляции и экономически обоснованного размера. Низкая платежная дисциплина и несвоевременная оплата абонентами потребленных услуг также ухудшает имущественное положение предприятия. Несмотря на это ГУП РО «УРСВ» принимает все возможные меры к полному погашению задолженности, о чем свидетельствуют текущие результаты сводного исполнительного производства. Управление ссылается на то, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, указывает на свою социальную значимость. Также управление является крупным налогоплательщиком. Управление указывает на чрезмерность исполнительного сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок из поведения ответчика не усматривается.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Федерального закона 
 № 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в сумме 797 425, 32 руб. (7% от суммы взыскания).

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до 3/4 вышеуказанной суммы, то есть до 598 068, 99 руб.

Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 
 № 307-ЭС15-18519.

Доводы об уменьшении размера исполнительского сбора до 2 процентов, , то есть более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора являются ошибочными.

Такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А53-13057/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 308-ЭС20-3419 по делу № А53-13057/2017.

При рассмотрении указанных дел суды отклонили ссылки должника на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 
 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Верховный Суд РФ в определении от 13.04.2020 № 308-ЭС20-3419 указал, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Таким образом, повторно заявленные в аналогичном споре доводы ответчика о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2001 № 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, выразил свою волю относительно пределов такого снижения, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Ссылка должника на прочие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указанного выше не опровергает и основана на неверном понимании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.20212 по делу 
 № А53-25567/2018 об уменьшении исполнительского сбора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А53-25567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок,
не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник