Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 апреля 2022 года по делу № А32-55420/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» (ИНН <***>)
к ответчику : акционерному обществу «Кабельные системы Юга»
(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ИНН <***>),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (ИНН <***>),
о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кабельные системы Юга» и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Юг-Энерго» о взыскании убытков в размере 1 058 401 рубля 09 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 16.06.2019 по 01.03.2022 в размере
169 799,37 руб. и с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, сумму понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 110 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертом сделан вывод о невозможностизапуска электродвигателей напрямую от приобретенных ДГУ, а также сформулировано, что две ДГУ Doosan ДГУ АД-500С-Е400-1Р АВР 1000А не выполняют заявленные заводом производителем функции по запуску электродвигателей с кратностью пускового тока до 7 и мощностью 200 кВт и 250 кВт., также экспертом произведены расчеты значений пусковых токов для двигателей мощностью 200 и 250 кВт соответственно. Их значения: для двигателя мощностью 200 кВт — 2760 А; для двигателя мощностью 250 кВт — 2921 А. Решение основано на имевшем место запуске электродвигателя от спорных генераторов, привезенного стороной дела (ответчиком), заявленным в качестве нового, по факту 2018 года производства со следами вскрытия. Якобы проведенные замеры пусковых токов при этом небыли предъявлены в процессе испытаний, о чем в своих отзывах писали истец (ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» и третья сторона (ООО «Концессии водоснабжения Геленджик». Также в данном отзыве третьей стороной было предложено произвести запуск от генераторов с отсоединенной нагрузкой на валу, что и было произведено 17 февраля 2022г. комиссионно, с участием ответчика (АО «Кабельные системы Юга»), соответствующий акт был приобщен к материалам дела, однако проигнорирован судом. И изложен в редакции о якобы имевшем место отказе третьей стороны от данного испытания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и АО «Кабельные системы Юга» (продавец) заключили договор от 27.02.2019 N 3 поставки. В спецификации N 1 к договору поставки от 27.02.2019 N 3 стороны согласовали поставку двух дизельных генераторов Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А с указанием параметров, которым должны соответствовать данные генераторы (номинальная мощность 500 кВт, напряжение 400 Вт). В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий.

АО «Кабельные системы Юга» поставило две дизель-генераторные электростанции Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А (далее - ДЭС) истцу.

Истец указывает на то, что приобретенные дизель-генераторы предназначались для установки на объекты МУП МО г. Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в с. Дивноморское в рамках договора, заключенного истцом и МУП МО г. Геленджик от 23.01.2019 N 324950, по модернизации КНС-1 с. Дивноморское, установка резервного источника электроснабжения. Однако, при запуске дизель-генераторных электростанций были выявлены следующие недостатки, а именно: при комиссионном пробном пуске ДЭС не обеспечивали запуск электродвигателя мощностью 200 кВт в ненагруженном состоянии, в связи с чем для запуска электродвигателей от ДЭС истец приобрел устройства (частотные преобразователи, обеспечивающие плавный старт), без которых пуск названных электродвигателей от ДЭС невозможен.

Истец полагает, что поставщик передал во исполнение договора N 3 товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, в связи с чем истец понес убытки в виде:

- стоимости устройств (частотных преобразователей), обеспечивающих пуск ДЭС, составляла 463 373,16 рублей за каждый. При приобретении двух устройств сумма понесенных убытков ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» составила: 926 746 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

- неустойки в адрес МУП «ВКХ» за несвоевременное исполнение обязательств ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» в размере 13 389,77 рублей;

- затрат на подключение частотных преобразователей к ЭД и проведение пуско-наладочных работ на КНС N 2 МУП «ВКХ» (договор подряда N 57/19 от 23.07.2019 г. между ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» и ООО «Электро-Эксперт». Общая стоимость работ по данному договору составила 105 963 рублей;

- расходов на доставку оборудования в размере 12 302 рублей.

Таким образом, истец указывает на сумму понесенных убытков в размере 1 058 401,09 рублей.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 16.06.2020 по делу была назначена судебной экспертиза по следующим вопросам:

- определить соответствие поставленных от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» двух дизельных генераторов Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 N 3;

- определить, возможен ли запуск электродвигателя с кратностью пускового тока до 7 мощностью 200 кВт от поставленных от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» дизельных генераторов Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР по договору поставки от 27.02.2019 N 3;

- в случае, если поставленные от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» два дизельных генератора Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А не соответствуют условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 N 3, какие организационно-технические меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения запуска электродвигателей с кратностью пускового тока до 7 мощностью 200 кВт.

В суд поступило заключение эксперта N 028/21, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Поставленные от ответчика истцу две ДЭС соответствуют условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 N 3.

2. В процессе проведения экспертизы и изучения представленных материалов дела установлено, что запуск электродвигателя с кратностью пускового тока до 7 и мощностью 200 кВт от поставленных ответчиком ДЭС возможен. Провести тестовые запуски электродвигателей КНС 1 и КНС 2 в ненагруженном состоянии не представляется возможным по причине отсутствия разрешения организации, эксплуатирующей ДЭС и насосы, на разборку приводов и деталей насосов.

3. В ходе проведения экспертизы и изучения всех представленных материалов дела N А32-55420/19 экспертом выяснено, что поставленные ответчиком в адрес истца два ДЭС соответствуют условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 N 3 и выполняют заявленные заводом производителем функции. В материалах дела имеется спецификация N 1 к договору поставки от 27.02.2019 N 3 и требования к объекту закуки, которые в себе не содержат информацию об особенностях электрооборудования КНС 1 и КНС 2.

Из пояснений эксперта, сторон спора и специалистов ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» следует, что на КНС 1 и КНС 2 в с. Дивноморское установлены два электродвигателя, на заводских шильдиках которых имеются указания на их номинальную мощность в 200 кВт и 250 кВт. Паспорта и техническая документация на данные двигатели отсутствует. Фактически к указанным двигателям присоединены валы водяных насосов в скважинах и полное отсоединение валов от электродвигателей невозможно. Запуск данных двигателей всегда осуществляется с присоединенными валами но при закрытых задвижках скважин для снижения нагрузки при старте.

Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что фактическая мощность, необходимая для запуска электродвигателей при присоединенных валах водяных насосов будет безусловно выше мощности, необходимой для старта этих же двигателей с отсоединенной нагрузкой.

Определением от 26.04.2021 суд дополнительно поручил сторонам оказать полное содействие эксперту ФИО3 в проведении замеров пускового тока двигателей, присоединенных к спорным ДГУ с закрытыми задвижками (предоставить доступ и необходимую техническую документацию, в т.ч. на двигатели).

В целях определения параметров запуска электродвигателей, установленных на КНС 1 и КНС 2, на закрытых задвижках посредством ДЭС с отсоединенными частотными преобразователями определением от 18.05.2021 признал необходимым проведение экспертизы, назначенной определениями от 16.06.2020 и от 26.04.2021 комиссионно в составе экспертов ФИО3 и ФИО4.

В суд поступило заключение N 028/21/1 по дополнительной комиссионной судебной экспертизе, в котором эксперты зафиксировали отсутствие технической документации на электродвигатели, эксплуатируемые на КНС 1 и КНС 2 водоканала с. Дивноморское. При пробных запусках электродвигателей от ДЭС и от сети произведены замеры пусковых токов, при этом от ДЭС электродвигатели не запустились.

В заключении N 028/21/1 приведены следующие выводы:

1. По результатам проведенного товароведческого и технического исследования, экспертами установлено, что поставленные от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» две дизельные генераторные установки Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А, соответствуют основным условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 N 3.

2. В процессе проведения экспертизы и проведения электротехнических измерений, было установлено, что запуск электродвигателей с кратностью пускового тока до 7 и мощностью 200 кВт., от поставленных от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» дизельных генераторов Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А по договору поставки от 27.02.2019 N 3 невозможен, так как среднее значение пусковых токов электродвигателей, превышает максимально допустимое значение тока генератора исследуемых ДЭС, а именно: при максимальном токе генератора ДЭС примерно равном 1200 А.

- для электродвигателя на КНС1 средний пусковой ток составляет 1746 А.

- для электродвигателя на КНС2 средний пусковой ток составляет 1834 А..

3. В ходе проведения экспертизы и изучения всех представленных материалов арбитражного дела N А32-55420/19, экспертами выяснено, что поставленные от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» два дизельных генератора Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А соответствуют условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 N 3, но не выполняют заявленные заводом производителем функции по запуску электродвигателей с кратностью пускового тока до 7 и мощностью 200 кВт. (а именно 1746-1834 А). Для осуществления запуска электродвигателей мощностью 200 - 250 кВт на КНС1 и КНС2 от дизельных генераторных электростанций Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000 А», необходимо проведение электротехнических работ по оснащению исследуемых ДЭС, специализированными устройствами плавного запуска электрооборудования, либо оснащению электростанций частотными преобразователями. Указанные выше устройства позволяют произвести запуск электродвигателей повышенной мощности, позволяют плавно наращивать значение пускового тока и как следствие защитить генератор ДЭС от разрушительного воздействия режима работы за пределами допустимых рабочих параметров. То есть, установка дополнительных устройств плавного старта (частотных преобразователей) на исследуемые ДЭС, является организационно-технической мерой необходимой и достаточной для обеспечения запуска электродвигателей с кратностью пускового тока до 7 и мощностью 200-250 кВт..

Определением от 13.07.2021 суд указал специалисту ФИО4 прибыть в заседание для пояснения величин пускового и рабочего токов при запуске электродвигателей от сети.

В материалы дела эксперт ФИО3 и специалист ФИО4 представили пояснения по проведенным расчетам и измерениям, в соответствии с которыми в результате проведенных измерений параметров электрических насосов КНС1 и КНС2, экспертами установлено, что при попытках запуска двух электродвигателей от соответствующих дизельных станций резервного электропитания (запуск двигателей от ДЭС не состоялся), среднее значение пусковых токов составило:

- для электродвигателя КНС-1 «ДАН-315М 4УЗ»250 кВт., значение среднего пускового тока при запуске от ДЭС составляет - 1599 А, 1499 А, 1680 А.;

- для электродвигателя КНС-2 «SIEMENS 1СV2315В» 200 кВт., значение среднего пускового тока при запуске от ДЭС составляет - 2392 А, 2104 А, 1820 А

При попытках запуска электродвигателей электрических насосов КНС1 и КНС2 от городской сети электропитания (запуск двигателей состоялся), максимальный пусковой ток составил:

- для электродвигателя КНС-1 «ДАН-315М 4УЗ» 250 кВт., значение максимального пускового тока при запуске от городской сети составляет -2159 А, 2224,5 А, 2466 А

- для электродвигателя КНС-2 «SIEMENS 1СV2315В» 200 кВт., значение максимального пускового тока при запуске от городской сети составляет -3182 А, 3423 А, 2588 А

При измерениях значений рабочего тока электродвигателей электрических насосов КНС1 и КНС2, экспертами установлено среднее значение рабочих токов равное:

- среднее значение рабочего тока I ср. раб. для электродвигателя КНС-2 «SIEMENS 1СV2315В» 200 кВт. составляет: 214 А 221А 209 А

- среднее значение рабочего тока I ср. раб. для электродвигателя КНС-1 «ДАН-315М 4УЗ»250 кВт., составляет. 182 А 183,5 АД94 А

Расчетным методом, при использовании данных отображенных на шильдах электродвигателей, было установлено значение пусковых токов двигателей насосов на КНС1 и КНС 2, равное:

- расчетный пусковой ток электродвигателя КНС-1 «ДАН-315М 4УЗ» 250 кВт. -2921,8 А

- расчетный пусковой ток электродвигателя КНС-2 «SIEMENS 1СV2315В» 200 кВт.-2760,75 А

В процессе проведения экспертизы и анализа полученных при измерениях сведений, экспертами отмечается, что расчетное значение пускового тока электродвигателя КНС-1 «ДАН-315М 4УЗ»250 кВт., при идеальных условиях составляет 2921,8 А. Максимальное значение пускового тока электродвигателя КНС-1 «ДАН-315М 4УЗ» 250 кВт., (в режиме питания от сети) при проведении измерений составило 2159 А, 2224,5 А, 2466 А.. Таким образом, установлено, что пусковой ток электродвигателя, который имеет срок службы более 19 лет, значительно меньше, чем расчетный пусковой ток нового идентичного электродвигателя. Данное различие в расчетных и фактически измеренных параметрах пусковых токов идентичных электродвигателей, может быть образовано по причине осуществления в отношении электродвигателя КНС-1 «ДАН-315М 4УЗ»250 кВт. ремонтных воздействий, ремонту электрических обмоток электродвигателя, либо при наличии недостоверного товарного тильда на корпусе электродвигателя.

С учетом мнения сторон определением от 06.12.2021 суд указал:

- сторонам согласовать и организовать пробный запуск от спорных дизельных генераторов нового ненагруженного электродвигателя мощностью 250 кВт.

- ООО ГК «Юг-Энерго» предоставить в согласованное время новый электродвигатель мощностью 250 кВт с предоставлением технической документации на данный двигатель для пробного запуска.

- ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» представить схему подключения насосов КНС-1 и КНС-2 к централизованной сети энергоснабжения и к спорным ДЭС, представить схему организации автоматического ввода резерва, пояснить характеристики и установки систем защиты, обеспечить в согласованное со сторонами время возможность запуска от спорных дизельных генераторов нового ненагруженного электродвигателя мощностью 250 кВт, предоставленного ООО ГК «Юг-Энерго».

- эксперту ФИО3, специалисту ФИО4 провести замеры пусковых токов при пробных запусках от спорных дизельных генераторов нового ненагруженного электродвигателя мощностью 250 кВт, предоставленного ООО ГК «Юг-Энерго».

В материалы дела представлены пояснения экспертов по эксперименту и проведенным измерениями от 18.01.2022, в котором изложено следующее.

Для исполнения требований, отраженных в вышеуказанном определении суда, экспертами ФИО3 и ФИО4, при содействии стороны ООО «Юг-Энерго», при участии стороны ООО «Концессии водоснабжения-Геленджик» и присутствии представителя ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» был проведен эксперимент. Суть данного эксперимента заключается в том, чтобы подключить спорные дизельные электростанции Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А на объектах КНС 1 и КНС 2 в с. Дивноморское. Для проведения эксперимента, представителями ООО «Юг-Энерго» был доставлен новый электродвигатель мощностью 250 кВт на вышеуказанные объекты городской системы канализации.

Электродвигатель представленный для проведения экспериментального исследования торговой марки «ENERAL ENERGY ALLIANCE», произведен ЗАО «ЭНЕРАЛ», имеет на своем корпусе товарный шильд с нанесенной на него технической и товарной информацией. Асинхронный электродвигатель представлен совместно с техническим паспортом, в исправном, новом состоянии, без признаков накопленного износа и следов эксплуатации. Данный электродвигатель имеет заводской номер и модельное наименование, отображенное на шильде и в паспорте на изделие и читаемое как «зав. номер ENR1-00011088/10.11.2018», модель «5АМН315М4УЗ». Электродвигатель «5АМН315М4УЗ» имеет мощность равную 250 кВт., что является половиной от мощности исследуемых дизельных электростанций Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А.

На дальнейшем этапе проведения экспертизы и эксперимента, представителями ООО «Юг-Энерго» при содействии ООО «Концессии водоснабжения-Геленджик» были осуществлены мероприятия по поочередному подключению дизельных электростанций Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А на КНС 1 и КНС 2 к описанному выше электродвигателю «5АМН315М4УЗ» в ненагруженном состоянии, мощностью 250 кВт. При проведении эксперимента, были произведены все необходимые электрические подключения и электродвигатель был соединен кабельной линией напрямую с ДЭС на КНС 1 и КНС 2. Далее, дизельные станции были запущены в холостом режиме для прогрева и выхода на рабочие обороты функционирования. В это время, экспертами было осуществлено подключение измерительного прибора для фиксаций значений пусковых и рабочих токов, представленного для эксперимента электродвигателя. В результате проведенных поочередных тестовых пусков электрооборудования, экспертами, в присутствии представителей всех сторон по арбитражному делу, было установлено, что ДЭС расположенные на КНС 1 и на КНС 2, запускают асинхронный электродвигатель «5АМН315М4УЗ» в ненагруженном состоянии, мощностью 250 кВт.. При подключении ДЭС к нагрузке, основной вал электродвигателя начинает вращаться, то есть выполнять свою основную рабочую функцию. В процессе проведения эксперимента, экспертами были сняты показания токовых электротехнических параметров и напряжения, а именно показатели пусковых токов и напряжения объекта экспертизы -электродвигателя «5АМН315М4УЗ» в ненагруженном состоянии, мощностью 250 кВт.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы и эксперимента, эксперты сделали вывод о том, что дизель-генераторные установки трехфазного переменного тока частотой 50 Гц и мощностью 500 кВт. «Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А» (в количестве 2 шт.), используемые на объектах КНС 1 и КНС 2 в с. Дивноморское, обеспечивают запуск асинхронного короткозамкнутого двигателя «5АМН315М4УЗ» в ненагруженном состоянии, мощностью 250 кВт. с кратностью пускового тока до 7. Дизель-генераторные установки трехфазного переменного тока частотой 50 Гц «DoosanДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А» (в количестве 2 шт.) соответствуют ГОСТ 33115-2015 «Межгосударственный стандарт установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия пункт N 6.3.9.

Эксперты отметили, что пусковые токи при удачных стартах электродвигателя, предоставленного ООО ГК «Юг-Энерго», составили 2311, 2385, 2426 А от ДЭС, установленной на КНС-2 и 2471, 2549 и 2622 А от ДЭС, установленной на КНС-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт возможности запуска асинхронного короткозамкнутого электродвигателя мощностью 250 кВт в ненагруженном состоянии от ДЭС, поставленных истцу от АО «Кабельные системы Юга» в рамках договора от 27.02.2019 N 3. Невозможность запуска от названных ДЭС двигателей, установленных на КНС с. Дивноморское, может быть обусловлена спецификой защит в коммутационном оборудовании КНС, а также тем, что двигатели на КНС запускаются в нагруженном состоянии с присоединенными валами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами уда первой инстанции о том, что необходимость приобретения истцом дополнительного оборудования для плавного старта двигателей от ДЭС обусловлена не ненадлежащим качеством поставленных АО «Кабельные системы Юга» ДЭС в рамках договора от 27.02.2019 N 3, а некорректно составленными техническими условиями, которые не учитывают специфику коммутационного оборудования на насосных станциях в с. Дивноморское, а также необходимости запуска двигателей в нагруженном состоянии.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года по делу А32-55420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко