Гражданский кодекс часть 1

И.о. Ейского межрайонного прокурора (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Сергиенко Руслану Ивановичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 в удовлетворении заявления Ейского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ейский межрайонный прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ейский межрайонный прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в целях осуществления возложенных функций, в том числе, предусмотренных абзацем 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре. В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5,45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14,28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, в части 1 данной статьи путем перечисления конкретных статей Особенной части установлены «исключительные» полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в части 1 данной статьи законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ (в том числе и в отношении арбитражных управляющих), или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения входе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Следовательно, при выявлении в последующем в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А32-10582/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А32-7343/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Сергиенко Руслан Иванович не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности внешнего управляющего ООО «Железобетон» Сергиенко Р.И. по обращению директора ООО «Гражданпромстрой» Дубовикова Ю.А. о бездействии учредителя и внешнего управляющего по погашению записи в ЕГРН о праве собственности на объекты: здания гаража и здания сортировочного цеха по адресу: г. Ейск,
ул. Красная, 35/2., в ходе которой выявлен ряд нарушений требований федерального законодательства.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу № А32-7404/2013 в отношении ООО «Железобетон» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-7404/201 внешним управляющим ООО «Железобетон» утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Проверкой установлено, что в ЕГРН по состоянию на 11.12.2018 за
ООО Железобетон» зарегистрировано право собственности на 12 объектов недвижимости:

- по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23а - нежилое здание площадью 8,4 кв.м. КН 23:42:0302008:886;

- по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 74/2 - нежилое помещение площадью 105,9 кв.м. КН 23:42:0302008:1350;

- по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17 угол ул. Свободы, 38/1 (5 объектов) - нежилое здание площадью 58 кв.м. КН 23:42:0501009:326 (электроцех с пристройкой); нежилое помещение площадью 806,7 кв.м. КН 23:42:0501009:380 (гараж); нежилое здание площадью 65,9 кв. (диспетчерская) КН 13:42:0501009:325; нежилое здание площадью 13,3 кв.м. КН 23:42:0501009:328 (проходная); нежилое здание площадью 17 кв.м. КН 23:42:0501009:373 (погреб);

- по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 35/2 (3 объекта) - нежилое здание площадью 35,7 кв.м. КН 23:42:0501009:324 (здание гаража); нежилое здание площадью 832,1 кв.м. КН 23:42:0501009:332 (здание сортировочного цеха); нежилое здание площадью 35,5 кв.м. КН 23:42:0501009:367 (здание трансформаторной подстанции);

- по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 35/1 (2 объекта) - нежилое здание площадью 49,3 кв.м. КН 23:42:0501009:366 (здание хлораторной); нежилое здание площадью 53,2 кв.м. КН 23:42:0501009:331 (здание склада).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Внешним управляющим ООО «Железобетон» Сергиенко Р.И. 01.10.2018 проведена инвентаризация основных средств, согласно которой на бухгалтерском учёте состоят: здание сортировочного цеха, назначение: нежилое, площадь 832,1кв.м., кадастровый номер 23:42:0501009:332, г. Ейск, ул. Красная 35/2 и здание гаража, назначение - нежилое, площадь 35,7 кв.м., кадастровый номер - 23:42:0501009:324, г. Ейск, ул. Красная 35/2.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств
(п. 1.4 Методических указаний).

Пунктами 3.3, 3.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях. На основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).

Как указано в заявлении прокуратуры, арбитражный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, включил в конкурсную массу должника здание сортировочного цеха, площадью 832,1 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0501009:332 и здание гаража, площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером 23:42:050:1009:324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск,
ул. Красная, 35/2, которые фактически отсутствуют. Отсутствие объектов подтверждается экспертизой, которая была проведена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в октябре 2017 года, справками ПУ «Ейский» АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и материалами дела
№ А32-19804/2016.

Из материалов дела следует, что инвентаризация указанных объектов была проведена 01.10.2018, по ее итогам составлена инвентаризационная опись
№ 1 от 01.10.2018 (т.д. 1 л.д. 46-48).

Из инвентаризационной описи № 1 от 01.10.2018 следует, что здание сортировочного цеха, площадью 832,1 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0501009:332, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск,
ул. Красная, 35/2, находится в стадии реконструкции.

Арбитражный управляющий указывает, что доносить кредиторам информацию о том, что данные объекты полностью отсутствуют, было бы нарушением их прав, поскольку от зданий на момент проведения инвентаризации оставались фундамент и кирпичная кладка стен.

Позже инвентаризационная опись данных объектов была обновлена и данные объекты указаны как частично разрушенные (инвентаризационная опись
№ 1 от 25.02.2019) (т.д. 1 л.д. 127-129).

Данные объекты в их фактическом виде также составляют конкурсную массу должника и могут быть реализованы путем проведения торгов. Денежные средства, полученные от реализации данных объектов, могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Т.о., невключение указанных объектов в конкурсную массу повлекло бы нарушение прав кредиторов.

Прокуратура в заявлении ссылается на то, что отсутствие спорных объектов подтверждено экспертизой, которая была проведена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в октябре 2017 года. Данная экспертиза была проведена в рамках судебного дела № А32-33323/2017, возбужденного по заявлению ООО «Гражданпромстрой» о признании права собственности
ООО «Железобетон» прекращенным (отсутствующим) на здание сортировочного цеха литер «З», площадью 832,1 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0501009:332 и здание гаража литер «Ж», площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером 23:42:050:1009:324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 35/2.

Однако из экспертного заключения от 08.12.2017 следует, что на месте данных объектов имеются следы фундамента и вновь возведенные кирпичные стены (т.д. 1 л.д. 74-98).

В рамках дела № А32-19804/2016 внешний управляющий
ООО «Железобетон» Нагузе А. А. был привлечен к административной ответственности, в т.ч., за необоснованное включение спорных объектов в инвентаризационную опись.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что здание гаража нежилое (S 35.7 кв. м.; адрес: Ейск, ул. Красная, д. 35/1) - отсутствует, имеются следы фундамента по периметру; здание сортировочного цеха (S 832.1 кв. м.; адрес: Ейск, ул. Красная, 35/1) - отсутствует, имеются следы фундамента по периметру.

Однако при проведении арбитражным управляющим Сергиенко Р. И. осмотра спорных объектов были обнаружены как фундаменты зданий, так и кирпичные стены зданий. Кроме того, в рамках указанного дела были также установлены правонарушения Нагузе А. А. и других норм закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен отчет об оценке № 39-18/2 от 01.03.2019, согласно которому стоимость здания сортировочного цеха и здания гаража, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 35/2, состоящих из фундамента и стен, составляет 4 624 633 рубля без учета НДС (т.д. 1 л.д. 134-136).

04.03.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «Железобетон», на котором кредиторам арбитражным управляющим было сообщено о том, что во время проведения инвентаризации имущества должника были выявлены два недостроенных объекта, расположенных по адресу: г. Ейск. ул. Красная. 35/2. На фундаменте существовавших ранее зданий (здание сортировочного цеха и здание гаража) были частично возведены кирпичные стены. Однако даже в имеющемся виде данные объекты представляют имущество, которое должно быть включено в конкурсную массу должника. Внешний управляющий предложил кредиторам высказать свою позицию относительно включения данных объектов в состав имущества должника. Кредиторы высказались положительно о включении объектов в состав имущества должника в том техническом состоянии, в котором они существуют в настоящий момент, то есть со старым фундаментом и вновь возведенными стенами (протокол собрания кредиторов ООО «Железобетон» от 04.03.2019).

Также на собрании кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Железобетон», в состав которого входили также спорные объекты - сортировочный цех и гараж (в фактическом состоянии) (т.д. 1 л.д. 130-133).

С учетом изложенного доводы прокуратуры о введении в заблуждение кредиторов и заинтересованных лиц относительно имущественного состояния должника отклоняются, как документально неподтвержденные.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Ейской межрайонной прокуратуры надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители вправе возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 19.12.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 N Ф08-9136/2017 по делу N А32-7343/2017).

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 306-АД18-16523 по делу N А12-3756/2018.

Т.о., выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, являются неверными.

Однако несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу №А32-10447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова