Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - 
 ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аласер" (далее -  ООО "Аласер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 000 руб., неустойки в размере 125 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 758 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 774 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания непредвиденных расходов в сумме 266 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 производство по делу о взыскании непредвиденных расходов в сумме 266 000 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аласер" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 428 875 руб., неустойка в размере 56 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по устройству бетонного полотна должны быть выполнены в объеме 2 400 м², тогда как фактически работы выполнены истцом в объеме 1 700 м². С учетом фактически выполненных работ, а также частичной оплаты выполненных работ, задолженность составляет
1 448 875 руб. Расчет неустойки признан судом неверным. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором подряда предусмотрено начисление неустойки. Данное обстоятельство исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аласер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.04.2021 отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства направления акта выполненных работ почтовым отправлением от 25.02.2020. По мнению ответчика, истец вправе начислять неустойку с 21.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП ФИО2 не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 
 23.11.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Аласер" (заказчик)  заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Устройство бетонного полотна п. Чемитоквадже", объекта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 
 п. Чемитокватзе. Реестр выполняемых работ изложен в приложении № 1 (перечень и стоимость производства работ).

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится при окончании выполненных работ и сдачи объекта на месте.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 23.11.2018, который направлен в адрес истца посредством почтового отправления.

Как указывает истец, выполненные работы приняты ответчиком, однако от подписания акта выполненных работ заказчик уклонился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 23.11.2018
№ 1 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 23.11.2018 и ответчиком не оспаривается. При этом судом первой инстанции учтено, что работы по устройству бетонного полотна должны быть выполнены в объеме 2 400 м², тогда как фактически работы выполнены истцом в объеме 1 700 м². С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по договору от 23.11.2018 № 1 составляет 428 875 руб.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 428 875 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлен размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ - 0,1 % за каждый просроченный день от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, у ИП ФИО2 возникло право на начисление договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, в связи с неверным определением даты, с которой следует начислять неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится при окончании выполненных работ и сдачи объекта на месте.

Как установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ № 1 от 23.11.2018 направлен в адрес ответчика посредством почтового отправления и получен ответчиком 25.02.2020. Поскольку возражений относительно  подписания указанного от ответчика не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки следует производить с 26.02.2020.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки составляет 56 611 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки с 26.02.2020 является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта выполненных работ № 1 от 23.11.2018, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления № 35318533024841, направлен акт выполненных работ, что подтверждается описью почтовых отправлений.

Доказательства получения от истца иной корреспонденции в указанном почтовом отправлении ответчиком не представлено.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 25.02.2020, в связи с чем, начисление неустойки с 26.02.2021 является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 758 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что условия договора подряда, заключенного между сторонами, предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции указал, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу
№ А32-27937/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев