Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Любимый дом»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2017 по делу № А32-10859/2017
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Любимый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица Зинченко Владимира Михайловича
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Любимый дом» (далее – ответчик, ООО «Строительная группа Любимый дом», общество) о взыскании неустойки в размере 152 446 руб., морального вреда в размере 40 000 руб., убытков, понесенных в результате недобросовестного исполнения застройщиком своих обязательств в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% равного 111 223 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 673 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 398,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 с ООО «Строительная группа Любимый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в размере 152 446 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 76 223 руб., судебные издержки в размере 17 353,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909,37 руб. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных издержек в размере 8 045,20 руб. оставлены без удовлетворения.

ООО «Строительная группа Любимый дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт о взыскании задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 30 000 руб. Ответчик настаивает на доводах о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, полагает, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки, штрафа).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Строительная группа Любимый дом» (застройщик) заключили договор N 102/2Л об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.06.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать застройщику двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 (втором) этаже, в 2 (второй) блок-секции, проектной общей площадью 64,7 кв.м под номером 102 в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 133.

Цена договора составляет 2200000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015 года. Сроком окончания строительства объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно подписанному акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.5. договора застройщик обязан по завершению строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 месяцев передать дольщику квартиру.

Из материалов дела видно, что 10 октября 2016 года между ФИО2 и ООО «Строительная группа Любимый дом» подписан акт приема-передачи квартиры.

20.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор N 2/01-17 уступки права требования (цессии) по договору N 102/2Л от 24.06.2015 долевого участия в строительстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) и (или) штрафа, убытков, а также морального вреда. ФИО2 уведомил ООО «Строительная группа Любимый дом» о состоявшейся уступке и потребовало уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжаловано ответчиком в части взыскания задолженности, отказа в снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 5.5 договора N 102/2Л об участия в долевом строительстве от 24.06.2015, передав его участнику долевого строительства лишь 10.10.2016.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Строительная группа Любимый дом» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Как следует из договора N 102/2Л об участия в долевом строительстве от 24.06.2015, участником долевого строительства являлось физическое лицо - ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 (цедент) воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 (цессионарий) право требования с ООО «Строительная группа Любимый дом» неустойки, возникшей на основании договора N 102/2Л об участия в долевом строительстве от 24.06.2015, штрафных санкций, убытков и морального вреда.

Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 01.07.2016 по 10.10.2016, составила 152446 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона, оспаривается ответчиком исключительно в связи с отказом в снижении размера начисленной пени.

Ответчик, выступая апеллянтом, настаивает на доводах о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования в данной части в полном объеме.

Доводы заявителя о несоразмерном размере неустойки судом подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведены основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии условий для применения ст. 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно.

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 76 223 руб. (152 446 руб.).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу
№ А32-10859/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева