Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского хозяйства администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2017 по делу № А32-39679/2016
по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору предоставления субсидии от 24.07.2014 № 462 в размере 13 899 844,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на не представление
ООО «Сочиводоканал» в материалы дела доказательств, что предоставленные субсидии ответчиком использованы в соответствии с условиями договора от 24.07.2014 о предоставлении субсидии №462. Кроме того, указывает, что работы по выведению объекта 1-й этап 70 тыс. куб.м. в сутки, 2-й этап 70 тыс. куб.м. в сутки на проектные показатели производительности и очистки до настоящего времени не выполнены.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между истцом (главный распорядитель бюджетных средств, департамент), третьим лицом (получатель бюджетных средств, плательщик) и ответчиком (организация) был заключен договор о предоставлении субсидии № 462 (договор), по условиям которого организация обязалась обеспечивать содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных (реконструированных) в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723, являющихся объектами муниципальной собственности, а именно:

- выведение Очистных сооружений канализации «Бзугу» 1-й этап 70 тыс. куб. м в сутки, 2-й этап 70 тыс. куб. м в сутки (п. 75 Программы) на проектные показатели производительности и очистки (далее - Объект).

Согласно условий договора № 462 от 24.07.2014 Департамент городского хозяйства администрации города Сочи является главным распорядителем бюджетных средств, а МКУ г. Сочи «УКС» – получателем бюджетных средств и плательщиком по договору.

В соответствии с п. 1.2. договора плательщик обязался ежемесячно производить выплату субсидии организации для возмещения затрат, связанных с выведением объекта на проектные показатели производительности и очистки, указанных в п. 1.1. договора.

Размер субсидии не может превышать 70 073 479,82 рублей (п. 1.4. договора). Платежными поручениями № 284 от 08.08.2014, № 350 от 02.10.2014, № 235 от 13.07.2015, № 365 от 24.09.2015, № 105 от 25.04.2016, № 66 от 25.04.2016, № 106 от 22.04.2016, № 107 от 22.04.2016, № 21 от 20.05.2016, № 210 от 30.06.2016, № 238 от 01.09.2016, № 391 от 16.09.2016 истец перечислил ответчику субсидии в общей сумме 13 899 844, 55 рублей.

Полагая, что ответчиком указанная сумма субсидий была использована не по целевому назначению, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.10.2016 № 32-01-16/6428 о необходимости возврата денежных средств в размере 13 899 844, 55 рублей.

Поскольку указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 договора определено, что субсидии предоставляются в соответствии с фактическим понесенными обществом затратами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что целевой характер использования субсидии для возмещения затрат, связанных с проведением работ по выведению ОСК «Бзугу» на проектные показатели производительности и очистки, определяется на основании предоставленных документов плательщиком, то есть МКУ г. Сочи «УКС».

Судом первой инстанции по представленным в материалы дела документам установлено, что в рамках выполнения работ по договору № 462 от 24.07.2014, ответчиком были заключены договоры с подрядными организациями, обладающими специальными познаниями в области пуско-наладки очистных сооружений канализации, которые непосредственно выполняли работы и мероприятия по выведению на проектные показатели ОСК «Бзугу»:

- договор № СИ-3557-13 от 08.04.2014 с ЗАО «Синетик»;

- договор № 630 от 30.03.2015 с ООО «Блоктехкомплект».

Из представленных ответчиком в материалы дела первичных отчетных документов (актов приемки выполненных работ, журналов учета выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, технических отчетов о выполнении работ по выведению ОСК «Бзугу» на проектные показатели производительности и очистки) следует, что подрядными организациями выполнялись работы и мероприятия по выведению ОСК «Бзугу» на проектные показатели производительности и очистки.

Из представленных в материалы дела отчетов и заявлений на предоставление субсидий усматривается, что после каждого проведенного этапа работ отчетная документация по выполненным подрядчиками работам и мероприятиям предоставлялась ответчиком в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и МКУ г. Сочи «УКР» для проверки, утверждения и согласования.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела расчетов размера предоставляемой субсидии объем, стоимость и целевой характер выполненных подрядчиками работ с наименованием - «выведение очистных сооружений канализации «Бзугу» 1-й этап 70 тыс.м3 в сутки, 2-й этап 70 тые.м3 в сутки (п.75 Программы) на проектные показатели производительности и очистки» согласованы руководителем Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, утверждены руководителем МКУ г. Сочи «УКР» и скреплены круглыми печатями Департамента и Учреждения.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, только после этого денежные средства в виде субсидий в согласованном Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи размере перечислялись МКУ г. Сочи «УКР» на расчетный счет ООО «Сочиводоканал», а последнее транзитом перечисляло их на расчетные счета подрядных организаций, непосредственно выполнявших работы:

1) в адрес ЗАО «Синетик» за период с февраля по июль 2014 года на общую сумму 2 854 316,06 руб., в том числе;

-1 489 330,88 руб. - субсидия за период февраль-июнь 2014 года, размер и целевой характер которой 08.08.2014 согласован истцом и утвержден
МКУ г. Сочи «УКР». 12.08.2014 МКУ г. Сочи «УКР» денежные средства в размере
1 489 330,88 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, перечислил их в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам, платежными поручениями;

-1 364 985,18 руб. - субсидия за июль 2014 года, размер и целевой характер которой 22.09.2014 согласован истцом и утвержден МКУ г. Сочи «УКР». 02.10.2014 МКУ г. Сочи «УКР» денежные средства в размере 1 364 985,18 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, перечислил их в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера
предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам,
платежными поручениями.

2) в адрес ООО «Блоктехкомплект» за период с апреля по октябрь 2015 года на общую сумму 11 045 528,49 руб., в том числе:

-3 160 139,12 руб. - субсидия за апрель 2015 года, размер и целевой характер которой 10.06.2015 согласован истцом и утвержден МКУ г. Сочи «УКР».
13.07.2015 МКУ г.Сочи «УКР» денежные средства в размере 3 160 139,12 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, перечислил их в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам, платежными поручениями;

-743 355,16 руб. - субсидия за май 2015 года, размер и целевой характер которой 17.09.2015 согласован истцом и утвержден МКУ г.Сочи «УКР».
24.09.2015 и 25.04.2016 МКУ г. Сочи «УКР» денежные средства в размере
743 355,16 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, перечислил их в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам, платежными поручениями;

-3 310 760,22 руб. - субсидия за июнь 2015 года, размер и целевой характер которой 23.12.2015 согласован истцом и утвержден МКУ г. Сочи «УКР».
22.04.2016 и 25.04.2016 МКУ г. Сочи «УКР» денежные средства в размере
3 310 760,22 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, перечислил их в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам, платежными поручениями;

-3 831 273,99 руб. - субсидия за период с августа 2015 по октябрь 2015 года, размер и целевой характер которой 01.04.2016 и 21.06.2016 (с учетом корректировки) согласован истцом и утвержден МКУ г. Сочи «УКР». Платежными поручениями № 107 от 22.04.2016, № 21 от 20.05.2016, № 210 от 30.06.2016,
№ 238 от 01.09.2016, № 391 от 16.09.2016 МКУ г. Сочи «УКР» денежные средства в размере 3 831 273,99 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, перечислил их в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам, платежными поручениями.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что выделение средств субсидии и перечисление этих средств на расчетный счет ответчика осуществлялось после проверки истцом и МКУ г.Сочи «УКР» отчетных документов по фактически выполненным работам, согласования и утверждения последними размера, объема и целевого характера выполненных работ и понесенных затрат с содержащимся в отчетных документах наименованием работ - «выведение Очистных сооружений канализации «Бзугу» 1-й этап 70 тыс. куб. м в сутки, 2-й этап 70 тыс. куб. м в сутки (п. 75 Программы) на проектные показатели производительности и очистки», что полностью соответствует пунктам 1.1, 1.2 и 3.2 договора № 462 от 24.07.2014 о предоставлении субсидии.

Таким образом, утверждение истца о нецелевом использовании денежных средств является неверным.

Целевой характер согласованной и перечисленной в адрес ответчика субсидии тождественен целевому характеру, определенному условиями договора № 462 от 24.07.2014. Объем и характер фактических работ (затрат) на ОСК «Бзугу» подтверждается первичными отчётными документами.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы истца, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обоснованы доказательствами. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Истец не доказал и не обосновал право требования к обществу на заявленную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору предоставления субсидии от 24.07.2014 № 462 в размере 13 899 844,55 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу
№ А32-39679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина