Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» о взыскании 3 138 132,26 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 838 132,26 руб., а также 38 691 руб. судебных расходов.

Суд установил факт заключения договора, факт поставки товара по универсальным передаточным документам, а также факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 300 000 руб., поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд удовлетворил исковые требования за вычетом частичной оплаты долга.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора заключением мирового соглашения, однако судом оно было не отражено и не было разрешено, в связи с чем необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Также судом не были проведены прения сторон и реплики, также в решении суда неверно указаны даты, по тексту решения перепутаны стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки №6, по которому истец (продавец) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Цены на продукцию устанавливаются для каждой партии отдельно, покупатель обязан оплатить 100% стоимости согласно выставленного счета (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 934 156,95 руб., в обоснование чего были представлены универсальные передаточные документы (л.д.7-103).

13.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому за ответчиком числится задолженность в сумме 3 138 132,26 руб.

Как указал истец, оплата задолженность ответчиком не была произведена.

В претензии от 05.09.2018, направленной 06.09.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Из подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов следует, что числится задолженность в сумме 3 138 132,26 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №228 от 15.02.2019 на сумму 300 000 руб., что доказывает частичное погашение задолженности со стороны ООО "Кайман".

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца 2 838 132,26 руб. (3 138 132,26 руб. - 300 000 руб.).

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора заключением мирового соглашения, однако судом оно было не отражено и неразрешено, в связи с чем необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора заключением мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик документально не подтвердил, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела (с декабря 2018 года по март 2019 года) ответчик был лишен возможности заблаговременно направить мировое соглашение контрагенту и суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за время апелляционного рассмотрения, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора заключением мирового соглашения, ответчиком не предпринято. Истец желания завершить спор миром не изъявил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующий доводов апеллянтом приведен формально.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что судом не были проведены прения сторон и реплики отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не провел прения сторон, не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Безусловные основания для отмены решения суда апеллянтом не доказаны.

Ссылки апеллянта на то, что в решении суда неверно указаны даты, по тексту решения перепутаны стороны, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены решения и могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-52740/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов