Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»: представитель ФИО1 по доверенности № 41/1 от 09.03.2017, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 42 от 10.03.2017, паспорт;

от публичного акционерного общества «Татнефть» им.В.Д. Шашина: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.05.2017 по делу № А53-17473/2016

по иску акционерного общества «Химмаш-Сервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

к акционерному обществу «Химмаш-Сервис»

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Татнефть» им.В.Д. Шашина (ОГРН <***>,ИНН <***>),

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Химмаш-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 218 115 руб. 84 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 011-П/С от 05.09.2014.

ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Химмаш-Сервис» о взыскании о взыскании неустойки в сумме 220 618 602 руб. 43 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 011-П/С от 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Ассоциации предприятий химического и нефтяного машиностроения (Ассоциации «Химмаш»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли подобранные шифры оборудования, эксплуатационным условиям и технологическим параметрам опросных листов поз. ХВ-5/1 - ОЛ 29-15-002.00- RD-РС-ТП-ОЛ-029, поз. ХВ-5/2 - ОЛ 29-15-002.00-RD-РС-ТП-ОЛ-029, поз. ХВК-2/1 - ОЛ 29-15-002.00-RD-РС-ТП-ОЛ-023;

- соответствуют ли технические характеристики и качество, комплектность, маркировка каждой отдельной единицы аппаратов воздушного охлаждения ХВ-5/1, ХВ- 5/2 и ХВК-2/1, поставленного АО «Химмаш-Сервис» в ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по спецификации № 2 от 05.09.2014 г. к договору поставки № 011-П/С от 05.09.2014 г., параметрам и требованиям, установленным договором поставки № 011- П/С от 05.09.2014 г., опросным листам, технической документации (рабоче- конструкторской документации), разработанным на каждую единицу данного оборудования;

- имело ли место несогласованное с поставщиком вмешательство покупателя в конструкцию оборудования ХВ-5/1, ХВ-5/2 и ХВК-2/1, когда (временной промежуток) имело место такое вмешательство, а если имело, то какие единицы оборудования подверглись изменению и какому изменению;

- имеются ли в оборудовании ХВ-5/1, ХВ-5/2 и ХВК-2/1 недостатки (дефекты), если имеются, указать каким нормативным правилам, в том числе государственным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, согласованиям завода- изготовителя и положениям руководства по эксплуатации не соответствует оборудование, в какой момент - до или после передачи покупателю возникли указанные недостатки;

- соответствуют ли выполненные работы по монтажу аппаратов воздушного охлаждения ХВ-5/1, ХВ-5/2 и ХВК-2/1 требованиям руководства по эксплуатации «Аппараты воздушного охлаждения АВО-РЭ-2015» от 2015 г., входящей в состав паспортов оборудования; достаточно ли информации, указанной в паспортах на аппараты воздушного охлаждения ХВ-5/1, ХВ-5/2 и ХВК-2/1 для корректного (правильного) выполнения монтажных работ.

Эксперт - ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней. Производство по делу приостановлено. В адрес Ассоциации «Химмаш» направлены: исковое заявление
АО «Химмаш-Сервис», встречное исковое заявление ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», договор поставки № 011-П/С от 05.09.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, 3 паспорта на аппараты воздушного охлаждения, чертежи и техническую документацию, акты испытания, переписку сторон.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы в организацию, которая является представителем отрасли химического и нефтяного машиностроения, как и истец, что будет препятствовать объективному проведению судебной экспертизы. Кроме того указал, что Ассоциации «Химмаш» не может осуществлять деятельность, не предусмотренную ее уставными документами, а именно проведением судебных экспертиз.

В судебное заседание акционерное общество «Химмаш-Сервис» и публичное акционерное общество «Татнефть» им.В.Д. Шашина, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителями ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно информации о предприятиях – членах Ассоциации «Химмаш».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчики не привели уважительных причин, которые послужили основанием не представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-17473/2016 о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-17473/2016 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-17473/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина