Гражданский кодекс часть 1

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бытрадиотехника» (далее - заявитель,
АО «Бытрадиотехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым от 26.03.2018 N 18-3527/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-3527/3110; о признании решения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2018 года N ТУ-35-ЮЛ-18-3527/5020-1 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном нарушении
N ТУ-35-ЮЛ-18-3527 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Бытрадиотехника» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им предприняты меры к выполнению предписания. Так, 05.12.2017 между АО «Бытрадиотехника» и АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Большая часть необходимых документов была передана регистратору, что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.12.2017. Выполнить предписание в полном объеме обществу не представилось возможным, поскольку в 2009 году в Единый государственный реестр юридических лиц Украины была внесена запись о прекращении деятельности общества, что привело к аннулированию свидетельства о выпуске акций общества. По истечении нескольких лет общество было восстановлено, запись о прекращении деятельности общества была аннулирована. Однако восстановить выпуск акций в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины общество не смогло в силу вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. На момент вынесения предписания общество также не могло восстановить выпуск акций и урегулировать вопрос о ведении реестра акционеров в виду того, что общество находилось под угрозой ликвидации. Дело о ликвидации общества находилось в производстве Арбитражного суда Республики Крым (дело № А83-199/2017). Вопрос о ликвидации общества был инициирован одним из акционеров общества. Данные обстоятельства являются доказательством существования в обществе корпоративного конфликта. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения и постановления Центральным Банком РФ не было принято во внимание, что при наличии судебного спора о ликвидации общества вопрос о восстановлении реестра акционеров является менее актуальным. При этом урегулировать вопрос о ведении реестра акционеров представляется возможным только после проведения общего собрания акционеров. Однако не смотря на внутренний корпоративный конфликт, обществом были предприняты меры по исполнению предписания. В том числе, был заключен договор с реестродержателем и переданы необходимые документы. Однако предоставить необходимые документы в полном объеме не представлялось возможным ввиду невозможности получения выписки из Украинского реестра ценных бумаг, которая является подтверждением права собственности акционера на акции. Между тем, сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что общество находится под угрозой ликвидации, отсутствие доказательств того, что неисполнение обществом предписания повлекло или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, равно как и того, что действия общества способны причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8.12.2014 на основании решения общего собрания акционеров закрытого АО «Бытрадиотехника» о перерегистрации общества в правовое поле Российской Федерации 13.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц РФ внесена запись о юридическом лице - акционерное общество «Бытрадиотехника».

Банком России в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Республика Крым) зафиксировано невыполнение обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а именно Отделением Республика Крым установлено, что АО «Бытрадиотехника» не выполнило обязанность по передаче ведения реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию на ведение реестра, чем нарушило требования пункта 1 статьи 44 ФЗ
N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 149 ГК РФ, в связи с чем заявителю выписано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от 31.10.2017 N Т35-14/9/11183.

Срок исполнения предписания - в течение трех месяцев с момента получения предписания. Предписание было получено 31.10.2017 нарочно директором
АО «Бытрадиотехника» Бересневым В.Н. Срок исполнения предписания - 30.01.2018.

Невыполнение АО «Бытрадиотехника» в установленный срок законного Предписания Банка России послужило основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 13.03.2018 N ТУ-35-ЮЛ-18-3527/1020-1, на основании которого 26.03.2018 заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Цветковым И.И. в отношении действий акционерного общества «Бытрадиотехника» вынесено постановление N 18-3527/3110-1 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации со ссылкой на заключенный договор с
АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 05.12.2017 N 190-Р, передачу по акту приема-передачи от 05.12.2017 документов и информации в том объеме, возможном непосредственно для заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации вынесено решение от 02.08.2018 N 35-ЮЛ-18-3527/5020-1 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлению постановления о наложении штрафа без изменений.

Несогласие заявителя с указанными постановлением Отделения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым от 26.03.2018 N 18-3527/3110-1 и решением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2018 N ТУ-35-ЮЛ-18-3527/5020-1 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002
N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999
N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России вправе, в частности, устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, управляющих компаний специализированных обществ, профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых им организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, управляющих компаний специализированных обществ, профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых им организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций; направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Факт несоблюдения обществом действующего законодательства в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору послужил основанием для выдачи Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Республике Крым) предписания.

Следовательно, предписание от 31.10.2017 N Т35-14/9/11183 является обязательным к исполнению обществом.

Наличие выявленного нарушения, получение предписания, событие правонарушения и факт неисполнения данного предписания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим обществом по существу не оспаривается.

Невыполнение обществом в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Бытрадиотехника» указывает, что заявляло ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако данный факт документально не подтвержден. Также, как следует из материалов дела, обществом заключен договор с АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 05.12.2017 N 190-Р. Однако из буквального толкования поданного заявления следует, что общество передало регистратору большую часть необходимых документов по акту приема-передачи от 05.12.2017. Факт невыполнения предписания в полном объеме общество не отрицает.

При этом из представленного постановления Отделения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым от 26.03.2018 N 18-3527/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что в отношении АО «Бытрадиотехника» ранее рассматривалось дело об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5
КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей в сфере передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра для обеспечения ведения реестра акционеров общества регистратором по предписанию Банка России.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 250 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 250 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу №А32-37585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева