Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2017 по делу № А32-3997/2017
по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН <***>)
к акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар»
(ИНН <***>)
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее – истец, ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (далее – ответчик, АО «МАК») о взыскании убытков в размере 582 277,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт причинения вреда имуществу истца и возникновение в результате этого убытков, размер которых подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Акционерное общество «Международный аэропорт Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- экипажем ВС А320 VP-BZP не были выполнены рекомендации и требования к процедуре руления в соответствующих условиях, что и стало причиной происшествия;

- указание на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию аэродромных покрытий не соответствует действительности;

- разрушение кронштейна элементов конструкции право основной опоры шасси, по мнению ответчика, не могло произойти в результате воздействия на него в процессе эвакуации;

- по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков в результате инцидента с ВС А320 VP-BZP 29.01.2014;

- расходы, заявленные истцом в качестве убытком, не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (Перевозчик) и АО «Международный аэропорт Краснодар» (Аэропорт) заключен договор о наземном обслуживании от 26.04.2006 № 6/06-НО МАК, по условиям которого Аэропорт предоставляет услуги по наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) Перевозчика и аэропортовые услуги, включая предоставление ВПП, рулежных дорожек и перронов.

Согласно пункту 3.1.1. договора услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту Краснодар, а также рекомендациями ИКАО и ИАТА.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии с разделом 1.3. Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом Директора департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 N ДВ-98 (далее по тексту - РЭГА РФ-94), за эксплуатационное содержание летных полей в аэропорту г. Краснодар отвечает АО «МАК».

Как видно из материалов дела, на территории аэропорта 29.01.2014 произошел авиационный инцидент с ВС A320 N VP-BZP, выполнявшим рейс SU-1274 по маршруту Шереметьево - Краснодар.

После посадки данного ВС от службы ОВД поступила команда экипажу о развороте на 180 градусов и освобождению ИВПП по РД "D".

Согласно действующему на момент посадки НОТАМ все РД (рулежные дорожки) были закрыты. После окончания пробега, экипаж приступил к выполнению разворота. В процессе выполнения разворота экипаж ощутил неуправляемое боковое движение ВС к краю ИВПП, что подтверждается материалами расшифровки средств объективного контроля (далее - СОК). В дальнейшем произошел сход левой основной стойки шасси на грунт. Экипаж сообщил службе ОВД, что дальнейшее самостоятельное руление невозможно, требуется буксировка ВС.

Комиссия, назначенная Приказом начальника Южного МТУ ВТ ФАВТ от 29.01.2014 № 26 с участием представителей ПАО «Аэрофлот» и АО «МАК» провела расследование авиационного инцидента с ВС А320 N VP-BZP и пришла к выводу, что причиной схода левой основной опоры шасси с ИВПП на грунт при рулении явилось неуправляемое движение ВС из-за наличия льда на части поверхности ИВПП.

Факторами, обусловившими событие, явились не качественное содержание поверхности ИВПП в нарушение требований п. 2.1.2.1 РЭГА РФ-94 и отсутствие личного контроля за состоянием аэродромного покрытия после выполнения работ на летном поле ответственного лица Главного оператора аэропорта Краснодар (АО «МАК»). Действия экипажа ВС соответствовали требованиям FCOM ВС А 320 и РПП ПАО «Аэрофлот».

Таким образом 29.01.2014 АО «МАК» ненадлежащим образом выполнило уборку ВПП и рулежных дорожек и допустило их состояние, при котором коэффициент сцепления на участке разворота на РД-D составлял 0,1-0,2 ед. к.с., что ниже минимально допустимого для воздушных судов (далее по тексту - ВС) гражданской авиации на участке разворота на РД-D составлял 0,1-0,2 ед. к.с., что ниже минимально допустимого для воздушных судов (далее по тексту - ВС) гражданской авиации.

Причиной схода левой основной опоры шасси ВС A3 20 N VP-BZP с ИВПП на грунт, явилось неисполнение АО «МАК» обязательств по предоставлению ИВПП в надлежащем состоянии, что выразилось в наличие льда на ИВПП.

После эвакуации ВС на место стоянки было обнаружено повреждение кронштейна элементов конструкции правой основной опоры шасси (р/п 201522264).

Так же комиссия установила, что разрушение кронштейна элементов конструкции правой основной опоры шасси (р/п 201522264) произошло из-за внешнего воздействия на него в процессе эвакуации ВС.

В связи с невыполнением АО «МАК» своих обязанностей как стороны по договору о наземном обслуживании N 6/06-НО МАК от 26.04.2006, ПАО «Аэрофлот» заявило требование о возмещении убытков в размере 582 277,70 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить убытки, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и бытовом подряде (статьи 730 - 739) Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Требования к эксплуатации взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, перронов определены в следующих нормативно-правовых актах:

- "Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации", утвержденное приказом Департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 N ДВ-98 (далее - РЭГА РФ-94);

- "Нормы годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов", утвержденные Минтрансом России от 29.11.1993 N ДВ-156/и (далее - НГЭА-92).

Согласно пункту 1.1.2 РЭГА РФ-94 содержание летных полей аэродромов заключается в контроле их технического состояния и обеспечении готовности летного поля для производства полетов, в том числе путем детальных осмотров, выполнении ремонтных работ, мероприятий по проверки и оценке состояний летного поля.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 РЭГА РФ-94 покрытия ВПП, РД, МС и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке старшего государственного инспектора ГИ БП в аэропорту Краснодар ФИО3 в месте схода ВС на грунт обнаружено наличие прозрачного льда шириной 5,5 – 6 м от края ИВПП к осевой линии ИВПП.

В пункте 5.1.1 РЭГА РФ-94 указано, что содержание летного поля аэродрома в зимний период представляет собой комплекс мероприятий и работ, направленных на подготовку летного поля к полетам, в том числе предупреждение и удаление гололедных и снежно-ледяных образований.

На основании таблицы №3 «Оценка состояния покрытия по описательной характеристике» (РЭГА РФ-94) наличие льда свидетельствует о коэффициенте сцепления 0,1 – 0,2 ед. при том, что в соответствии с п. 2.1.1.1 РЭГА РФ-94 значение коэффициента сцепления на всей длине ИВПП на любом участке должно быть не ниже 0,3 ед.

Кроме того, согласно п. 2.1, 2.5 «Инструкции по эвакуации самолетов с летного поля аэродромов гражданской авиации» (утв. МГА СССР 25.02.1986) (далее – Инструкция) общая ответственность за организацию и проведение своевременной эвакуации самолетов с летного поля аэродрома возлагается на руководителя предприятия, на территории которого произошло выкатывание. Руководитель работ следит за соблюдением правил техники безопасности, а также принимает меры по предупреждению вторичных повреждений самолета.

В соответствии с п. 3.2.7 Инструкции при буксировке самолета допускается только плавное страгивание с места, движение по ВПП, РД и грунту, а также остановка. Запрещается страгивать самолет с места рывками или раскачиванием его тягачом.

Согласно представленным в материалы дела докладным запискам экипажа в процессе страгивания ВС произошел резкий рывок (удар).

В соответствии с п. 5.8.13 «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники и гражданской авиации России», утвержденными приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 порядок буксировки ВС с учетом его особенностей (скорость буксировки, число членов бригады и их размещение около судна во время буксировки, применяемые тягачи и буксировочные устройства и т.п.) определяется ЭД для ВС конкретного типа, инструкцией по буксировке, а также схемой движения ВС и транспорта на данном аэродроме, принятой авиапредприятием. В соответствии с рекомендациями компании буксировка «хвостом» на мягкой сцепке должна осуществляться строго по оси ВС.

Как указывает истец, при осуществлении буксировки применялись два троса разной длины (23 и 27 м), выдержать направление по оси оказалось невозможным, в связи с чем на конструкцию ВС были оказаны дополнительные боковые нагрузки, в результате чего могло произойти повреждение элементов конструкции право основной опоры шасси (p/n 201522264).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что истец не доказал его вину в данном происшествии. По мнению ответчика, вина в произошедшем инциденте должна быть возложена на истца, что следует из особого мнения членов комиссии, представивших к Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 VP-BZP свои особые мнения, в соответствии с «Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98). Ответчик также считает, что расходы по оплате за проживание тех. бригады не подтвержден материалами дела, а расходы на услуги такси завышены в три раза.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в произошедшем авиационным инцидент с ВС A320 N VP-BZP, выполнявшим 29.01.2014 рейс SU-1274 по маршруту Шереметьево - Краснодар.

Ссылку ответчика в качестве отсутствия своей вины на особые мнения членов комиссии, представивших к Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 VP-BZP суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Все члены комиссии, подписавшие особые мнения являются работниками АО «МАК». Позиция, представленная в особых мнениях, направлена на защиту интересов Аэропорта и не содержат сведений, позволяющих по иному оценить обстоятельства произошедшего авиаинцидента, а также доводов, которые могли бы оказать влияние на выводы комиссии по расследованию.

В соответствии с п. 3.4.8 ПРАПИ-98 член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола.

Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением".

Рассмотрение членами комиссии особого мнения подтверждается протоколом N 4 к Отчету, из которого следует, что комиссией информация, изложенная в особых мнениях, принята к сведению, отчет оставлен без изменения.

Окончательную версию Отчета подписывает председатель комиссии и, оценивая обоснованность особого мнения, принимает решение о его включении в текст отчета.

Председатель комиссии старший государственный инспектор ГИБП в аэропорту Краснодар ФИО3 является лицом незаинтересованным, в отличие от членов комиссии, представивших особые мнения к отчету.

Таким образом, окончательная редакция Отчета, утвержденная комиссией, является достоверным отображением обстоятельств, при которых произошло повреждение ВС.

Согласно заключению комиссии причиной схода левой основной опоры шасси с ИВПП на грунт при рулении явилось неуправляемое движение ВС из-за наличия льда на части поверхности ИВПП. Факторами, обусловившими событие, явились не качественное содержание поверхности ИВПП в нарушение требований п. 2.1.2.1 РЭГА РФ-94 и отсутствие личного контроля за состоянием аэродромного покрытия после выполнения работ на летном поле ответственного лица Главного оператора аэропорта Краснодар (АО «МАК»).

Согласно Отчету после выкатывания ВС за пределы ИВПП его буксировка производилась в нарушение рекомендаций "Airbus". В процессе выполнения работ по буксировке «хвостом вперед», в первоначальный момент (страгивания ВС тягачом), было применено направление не строго по оси ВС (в нарушение рекомендаций "Airbus" выполнять буксировку назад строго по оси ВС), а под определенным (неизвестным) углом. Размеры тросов (при общей длине = 50 метрам) имели размер 23 метра и 27 метров, а должны иметь одинаковые размеры 25 метров (для выдерживания направления движения по оси ВС). Из-за неправильного метода буксировки (был выбран неправильный угол и направление тяги) на конструкцию ВС были оказаны неизвестные боковые нагрузки, в результате чего произошло разрушение кронштейна (р/п 201522264) ВС А-320 VP-BZP. Этому также сопутствовало отсутствие согласованного и утвержденного плана по эвакуации (невыполнение требований п. 4.2, п. 5.3.2 инструкции по эвакуации ВС с летного поля а/п Краснодар), где необходимо было учесть все особенности (местоположение ВС относительно ИВПП и состояние грунта).

Документы, опровергающие выводы комиссии ответчиком не представлены, все доводы строятся на предположениях и по факту являются несогласием АО «МАК» с результатами расследования.

Более того, буксировка ВС осуществлялась двумя разными способами «хвостом вперед», «носом вперед». Данный факт свидетельствует о некомпетенции буксировочной бригады и является дополнительным фактором риска, при котором могли быть нанесены повреждения передней стойке шасси ВС.

Вместе с тем, перед вылетом в аэропорту Шереметьево каждое ВС в обязательном порядке проходит предполетный осмотр, целью которого является выявление повреждений и иных обстоятельств, препятствующих вылету ВС. В ходе предполетного осмотра повреждение передней стойки шасси не обнаружено, что свидетельствует о ее повреждении в аэропорту прилета (г. Краснодар).

На предложение суда провести судебную экспертизу с целью определения причин инцидента ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из представленных истцом документов в качестве доказательства прямого ущерба в связи с невыполнением АО «МАК» своих обязанностей как стороны по договору о наземном обслуживании N 6/06-НО МАК от 26.04.2006, суд полагает доказанными убытки в общей сумме 582 277,70 руб. и состоящих из:

- расходов Представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодар в общей сумме 270 969,97 руб., а именно:

а) оплата аренды ангара в сумме 25 000 руб.;

б) размещение в гостинице «Аэроотель» пилотов рейса SU 1775/31.01.2014 и кабинного экипажа рейса SU 1274/28.01.2014 в сумме 34 300 руб.;

в) оплата питания и проживания техников ДТО ВС ПАО «Аэрофлот» в отеле «Форум» с 29.01.2014 г. по 31.01.2014 г. в сумме 56 211 руб.;

г) транспортные услуги по доставке работников ДТО ВС в гостиницу «Форум» в сумме 16 000 руб.;

д) оплата выполненных дополнительных работ/услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию в а/п г. Краснодар в сумме 101 943,67 руб.;

е) оплата питания пассажиров рейса SU 1275/29.01.2014 в сбойной ситуации в сумме 37 515,30 руб.

- командировочных расходов ПАО «Аэрофлот» в связи с направлением работников ДТО ВС в г. Краснодар в сумме 8 000 руб.;

- расходов ПАО «Аэрофлот» в связи с потерей стыковки пассажирами рейса SU1275/29.01.2014 в аэропорту Шереметьево в сумме 47 438 руб.;

- расходов на приобретение дополнительно израсходованного авиакеросина в связи с перегонкой ВС с выпущенными шасси в сумме 147 201,52 руб.;

- расходов ДТО ВС на восстановление ВС в сумме 108 668,21 руб.

В качестве мероприятий по минимизации ущерба истец сократил время пребывания воздушного судна в аэропорту, приняв решение о транспортировке его в Москву с выпущенными шасси, не производя ремонт на месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Краснодарского края о том, что факт причинения вреда имуществу истца и возникновение в результате этого убытков установлен, размер убытков подтвержден первичными документами, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, течение срока исковой давности началось с 18.03.2014 (с даты получения истцом заключения комиссии) и истекает 18.03.2017.

Истец обратился с иском в суд 27.01.2017 (штамп отделения почтовой связи на конверте почтового отправления), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу
№ А32-3997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева