Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Многоотраслевое коммунальное предприятие «Способ управления» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в котором просило признать недействительным распоряжение Департамента от 07.02.2012 № 246 «О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в части пункта 1.2.1 об исключении объекта недвижимости площадью 29,8 кв.м. по пр.Космонавтов,14/15, литер А, 1 этаж, комнаты 1,2,3,4,4а».

Заявление мотивировано тем, что нарушены права общества как арендатора указанных помещений, поскольку договор аренды от 15.03.2007 года был заключен в отношении объекта муниципальной собственности. Отказ же муниципального образования от права муниципальной собственности на объект и отнесение его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома нарушает права арендатора.

В качестве одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья «Возрождение».

28.06.2012 товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать недействительным договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 15.03.2012 № 3387-6, признать действия муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» и Департаменту имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону по несвоевременному исключению из реестра нежилого фонда муниципальной собственности нежилого помещения 29,8 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, неправомерными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 товариществу собственников жилья «Возрождение» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска. Суд указал, что оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с указанным определением, товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение. Апеллянт просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие статус товарищества собственников жилья и его права, товарищество полагает, что вступление в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлен необходимостью обеспечения более быстрой защиты права, исключающей возможность принятия судом конкурирующих решений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества собственников жилья поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «МКП «Способ управления» высказал противоречивую позицию, сначала поддержав позицию апеллянта, затем заявив о том, что определение следует оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ни по формальному, ни по сущностному основанию.

По указанному делу уже вынесено решение арбитражного суда первой инстанции 06.08.2012, соответственно, производство по делу в суде первой инстанции завершено. Поэтому отмена обжалуемого определения не сможет обеспечить рассмотрение заявления в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не имеется оснований для отмены определения и по существу.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как правильно указал Арбитражный суд Ростовской области, требование истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть, такое третье лицо заинтересовано в таком материально правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. В данном деле таких условий не имеется. Товарищество собственников жилья «Возрождение» не требует признания недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 07.02.2012 № 246.

Кроме того, товарищество заявлены иные по сути требования – о признании неправомерным бездействия Департамента и дирекции, а также требование искового характера – о признании договора аренды недействительным.

При таких обстоятельствах товарищество собственников жилья не может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку таковых у него не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарищество не лишено права предъявить в установленном порядке свои требования путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, поименованного в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса, в арбитражный суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянт уплатил государственную пошлину, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанная пошлина как излишне уплаченная в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года по делу А53-14559/2012 оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 на указанный ею банковский счет 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13 июля 2012 года филиала № 5221/0363 Сбербанка России.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник