Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.12.2020 по делу № А32-33695/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аква»; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; администрации муниципального образования Новокубанский район

о признании отсутствующим права общей совместной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аква» о признании отсутствующим право общей совместной собственности КФХ «Аква» на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807006:53; об указании в резолютивной части судебного акта о том, что решение по настоящему делу будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи N 23-23-09/028/2008/-436 от 11.08.2008 о праве общей совместной собственности КФХ «Аква» на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807006:53; о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером23:21:0807006:53.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и администрация муниципального образования Новокубанский район.

Решением от 14.12.2020 по результатам земельноустроительной экспертизы в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущена неверная квалификация водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0807006:53. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии фактического (опосредованного владения). Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, Межрегиональное территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом. При этом, судом не указано на отсутствие свободного доступа на территорию земельного участка.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Аква» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КФХ «Аква» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 224000 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0807006:53, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства товарной рыбы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Советское с/п, Южная окраина х. Раздольный, участок находится примерно от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Новокубанский.

Право общей совместной собственности зарегистрировано 11.08.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2019 N 23/001/050/2019-7333.

Согласно письму Кубанского БВУ от 12.04.2019 N 0306/1261 в границах участка с кадастровым номером 23:21:0807006:53 протекает водный объект - водоем на водотоке балка Крутая.

Управление Росимущества, ссылаясь на отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности ввиду нахождения на нем водного объекта, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В обоснование заявленного иска Управление Росимущества ссылается на то, что исключительно Российской Федерации принадлежит право владения водными объектами федерального уровня собственности. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет не соответствует нормам действующего законодательства.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3 статьи 11).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса).

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Из материалов дела следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:53, принадлежащего на праве общей совместной собственности КФХ «Аква», протекает водный объект - водоем на водотоке балка Крутая.

Возражая против удовлетворения иска, КФХ «Аква» указало, что на территории земельного участка имеется каскад из четырех прудов искусственного происхождения, образованных в результате земляных работ и не имеющих гидрологической связи с иными водными объектами.

Определением суда от 18.05.2020 по ходатайству КФХ «Аква» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», г. Ростов-на-Дону.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Имеется ли гидрологическая связь между водными объектами, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:53, принадлежащего на праве собственности КФХ «Аква», с иными водными объектами, расположенными на земельных участках, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0807006:53?

В экспертном заключении от 29.09.2020 N 0291/Э содержится вывод о том, что гидрологическая связь между водными объектами, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:53, принадлежащего на праве собственности КФХ «Аква», с иными водными объектами, расположенными на земельных участках, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0807006:53, отсутствует.

Из исследовательской части заключения следует, что к указанному выводу эксперты пришли на основании натурного обследования водных объектов, анализа архивных космоснимков, полученных в электронном архиве системы Google earth, проектной документации «Строительство рыбоводных прудов КХ «Аква» ФИО1 на б. Глубокой восточнее ст. Новоалексеевской в Новокубанском районе Краснодарского края» (2007 г.), копии межевого дела (2005 г.) и протоколов испытаний образцов воды, отобранных в водных объектах.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем заключение от 29.09.2020 N 0291/Э принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Управление Росимущества, третьи лица возражений относительно указанного экспертного заключения не представили, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не заявили.

При этом, письмо Кубанского БВУ от 12.04.2019 N 0306/1261, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, содержит ссылку на то, что Кубанское БВУ не несет ответственности за полноту и достоверность представленных сведений, представленных на основании данных публичной кадастровой карты в отношении расположения земельных участков относительно водных объектов.

В экспертном заключении от 29.09.2020 N 0291/Э отмечено, что при изучении территории по кадастровым картам Краснодарского края, установлено несовпадение названия объектов (балка Глубокая, а не Крутая, как указано в письме Кубанского БВУ; ближайший водный объект р. Синюха, а не р. Веселая).

Согласно письму ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) от 03.02.2020 N 1-59/156 по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:53 установлено, что на его территории расположен каскад из четырех прудов искусственного происхождения, образованных в результате проведения земляных работ. Для контроля уровня воды в прудах используются перепускные трубы. Через них осуществляется неконтролируемый сброс воды при прохождении интенсивных осадков и подъеме уровня воды в водоемах. Наполнение прудов осуществляется за счет атмосферных осадков. Гидравлической связи с другими водными объектами исследуемые пруды не имеют. С северо-восточной стороны от прудов расположен обводной канал, выкопанный для отвода склоновых стоков с территории КФХ «Аква». Канал впадает в р. Синюха с правого берега за пределами хозяйства, на территории Курганинского района. Гидравлической связи между каскадом прудов и каналом не выявлено, перепускных гидротехнических сооружений нет. В результате обследования и анализа справочной литературы, а также общедоступного картографического материала различного масштаба выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:53 естественные водные объекты отсутствуют.

Аналогичные выводы содержит гидрографическое обследование балки Глубокая на участке расположения прудов и обводного канала 01018404-5911-2020-ИГМИ, выполненное АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» в 2020 году по заказу КФХ «Аква».

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал нахождение на спорном земельном участке водного объекта федерального уровня собственности и, соответственно, формирование земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:53 с нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:53 с государственного кадастрового учета.

Как верно указал суд, в деле отсутствуют доказательства опосредованного владения истцом земельным участком (в частности в виде предоставления его в аренду).

В настоящем случае представленными доказательствами не подтверждается, что в границах принадлежащего ответчику по праву собственности участка размещено какое-либо федеральное имущество или имеется свободный доступ к нему посторонних лиц при производстве товарной рыбы.

В отсутствие фактического (опосредованного) владения истца спорным земельным участком также не подлежат удовлетворению требования Управления Росимущества о признании отсутствующим права общей совместной собственности КФХ «Аква» на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807006:53 и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности КФХ «Аква» на спорный земельный участок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу
№ А32-33695/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина