Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц : Биштова Евгения Руслановича, Танцуриной Натальи Николаевны, Петрухина Виктора Викторовича, Винниченко Надежды Ивановны, Бесага Светланы Ивановны, Олейникова Александра Ивановича, Трутневой Татьяны Николаевны, временного управляющего ОАО «Юг» Пустовалова Олега Анатольевича,

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юг» о признании права муниципальной собственности на квартиры № 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5, о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиры № 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные квартиры в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 должны быть отнесены к муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано как ввиду заявления об истечении срока исковой давности, сделанного ответчиком, так и ввиду использования истцом ненадлежащего способа защиты. С учетом того обстоятельства, что истец не владеет спорными помещениями, требование о признании права собственности признано ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Мостовский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, указывает, что применение пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что на протяжении длительного времени третьи лица, являющиеся участниками данного процесса, пытались оспорить право собственности на спорные квартиры и здание дома в целом. В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством предусмотрено ограничение или установлен иной режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности или при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. Спорное имущество незаконно было приватизировано ОАО «Юг», именно поэтому Администрация не владела им.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, указав, что дом как объект жилищных правоотношений мог быть отнесен к объектам жилищного фонда не ранее приемки законченного строительством объекта. Поскольку дом как объект гражданских и жилищных правоотношений на момент приватизации предприятия не существовал, на него не распространялись ограничения и предписания, касающиеся жилищного фонда предприятий и учреждений при приватизации последних.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о принадлежности спорного имущества обществу сделан без исследования и оценки следующих обстоятельств. Суды не установили включено ли спорное имущество (незавершенное строительство) в план приватизации предприятия (приватизационные документы в материалы дела не представлены), исполнена ли эта сделка; не выяснили, на какой стадии строительства находился спорный объект на момент приватизации предприятия, кто финансировал его строительство (материалами дела подтверждается выдача разрешения на строительство жилого дома до приватизации предприятия) и распоряжался (вселял граждан) после окончания строительства; не установили, кем и когда выданы ордера на жилые помещения (в материалы дела представлен ордер на жилое помещение (квартиру N 16) от 20.08.1993, который выдан начальником государственной квартирно-правовой службы Мостовского района на основании решения администрации и профкома общества от 14.04.1993 N 30; л.д. 122).Выводы судов о ненадлежащем способе защиты и пропуске истцом срока исковой без исследования и оценки указанных обстоятельств сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10. При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордер на жилое помещение в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль за спорным имуществом (опосредованное владение).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 уточненные исковые требования Администрации муниципального образования Мостовской район удовлетворены: признано право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на квартиры № 2,8,11,14,15,16,18 в доме № 5 по улице Южной в поселке Мостовской Мостовского района Краснодарского края.

Решение суда мотивировано следующим. В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом N 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации. В статье 18 Закона N 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии. Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10. При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордера на жилые помещения в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль над спорным имуществом (опосредованное владение). Суд первой инстанции исходит из того, что поскольку приватизационная сделка в части включения незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, то у общества не могло возникнуть право собственности на спорные квартиры. Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, для которых в целевом порядке построен жилой дом, и которые вселены в квартиры в установленном законом порядке органами местного самоуправления с выдачей ордеров на жилые помещения (законность вселения граждан никем не оспорена).

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком. Открытое акционерное общество «Юг» просило об отмене судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент приватизации Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг» не было ни дома по улице Южная,5, ни спорных квартир, ни жильцов, в них проживающих. Спорный дом был в стадии строительства и введен в эксплуатацию только через год после приватизации предприятия. Право собственности возникло лишь в 1993 году как на вновь созданный объект. Дома как объекта жилищных правоотношений на момент приватизации предприятия не существовало. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку никогда не владела спорным имуществом. Лица, вселившиеся в квартиры, получили ордер на основании решения администрации ОАО «Юг» и профкома, а не на основании решения Администрации района, поэтому не могли владеть от имени муниципального образования. Срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица о месте и времени судебного заседания уведомлены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на имя ответчика как собственника 07 сентября 1993 года БТИ райисполкома п. Мостовской было выдано регистрационное удостоверение № 95 на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5.

Истец, считая, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5, в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) подлежал передаче в муниципальную собственность, обратился в суд с указанным иском.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.04.2013 исковые требования в части признания права муниципальной собственности на квартиры № 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, удовлетворил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в конституционности судебно-арбитражной практики толкования отдельных норм федерального законодательства определением от 03.08.2015 производство по делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-О в принятии запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о конституционности отдельных норм федерального законодательства отказано ввиду отсутствия правового неопределенности.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 4 мотивировочной части: «Как следует из запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, неконституционность оспариваемых нормативных положений заявитель связывает с содержащимся в них правовым понятием "жилищный фонд", толкование которого в правоприменительной практике допускает признание объектами жилищного фонда объектов незавершенного строительства, а именно недостроенных домов, включенных в планы приватизации государственных предприятий, и тем самым - возможность возникновения права муниципальной собственности на такие объекты.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определил жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания (статья 1).

Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный Кодекс конкретизировал конституционно-правовое понятие "жилищный фонд" (статья 40, часть 3, Конституции Российской Федерации) и определил в статье 19, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в действующей редакции - в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти).

Во исполнение данного предписания было издано Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П пришел к выводу о том, что действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания».

В пункте 4.2 мотивировочной части Определения Конституционный Суд указал: «Таким образом, сами по себе положения пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа не могут рассматриваться, вопреки мнению заявителя, как влекущие прекращение права частной собственности на объект жилищного фонда вне предусмотренных законом оснований».

С учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла указанных законодательных норм апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Требуя признания права муниципальной собственности на квартиры, истец обязан себя легитимировать и доказать наличие определенного юридического факта ( совокупности юридических фактов), с которым закон связывал бы возникновение права муниципальной собственности.

В качестве таковых истец полагает приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, ст.1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 и ряда иных актов, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании материального закона. Приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 касалось существующего на момент издания постановления жилищного фонда. Ничто в указанном постановлении не свидетельствует о том, что действие постановления было распространено на будущие объекты, не существующие на момент принятия и вступления в силу указанного постановления.

Однако спорный жилой дом на указанный день только находился в стадии строительства и соответственно являлся объектом незавершенного строительства, но не мог относиться к объектам жилищного фонда, поскольку не был завершен строительством и соответственно не мог удовлетворять потребности граждан в жилье. В силу данного Конституционным Судом конституционно-правового толкования понятия «жилищный фонд» дом в стадии строительства не мог относиться к жилищному фонду.

Жилищный кодекс РСФСР прямо исключил вопросы, связанные со строительством жилых домов, из сферы ведения жилищного законодательства, отсылая к соответствующему законодательству (часть 2 статьи 3).

Давая толкование понятия «жилищный фонд», Президиум Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2004 № 5-пв-04 пришел к выводу, что объект незавершенного строительства – жилой дом в стадии строительства, не принятый в эксплуатацию, не может быть отнесен к категории «жилищный фонд».

Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также устанавливает правила относительно распоряжения уже существующим жилищным фондом ( на это указывает использование законодателем причастного оборота «находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении». Таким образом, указанная норма не может быть применена к тем объектам жилищного фонда, которые возникли после преобразования государственного (муниципального) предприятия в хозяйственное общество.

Соответственно, нормы пункта 6 части 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», пункт 5 раздела 1 Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации, также не могут пониматься как допускающие возникновение права муниципальной собственности на незавершенные строительством объекты, еще не введенные в эксплуатацию, переданные в порядке приватизации коммерческой организации.

На это обстоятельство указывает и пункт 1 указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который запрещает включение к приватизацию объектов жилищного фонда (то есть, уже существующих к моменту приватизации).

Также на то обстоятельство, что незавершенные строительством дома не входили в состав жилищного фонда, указывает косвенно и Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года № 1181 «О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством домов».

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Мостовского района от 19.02.1992 № 99 Мостовскому производственному мебельно-деревообрабатывающему объединению «Юг» было разрешено строительство 18-квартирного жилого дома № 4 в поселке Мостовской на территории жилпоселка ПМДО «Юг», прилегающего к насосной станции 2 подъема.

Приватизация Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг» была осуществлена на основании указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 путем преобразования в открытое акционерного общество «Юг». Приватизация предприятия завершилась моментом регистрации ОАО «Юг» постановлением Главы Администрации Мостовского района № 851 от 13.11.1992. Объем переданного в уставной капитал и на баланс предприятия имущества отражен в плане приватизации. Акт оценки стоимости имущества предприятия составлен на 01.07.1992 и отражен в приложении № 9 к плану приватизации.

Согласно плана приватизации ( пункт 13) в перечне объектов и стоимости незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 значится 18-квартирный жилой дом № 4, год начала строительства – 1992.

Ни истец, ни третьи лица не доказали, что объект – жилой дом был завершен строительством и был пригоден для проживания по состоянию на 01.07.1992 или на ноябрь 1992 года. Напротив, строительство дома было завершено, и он был принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.10.1993 (л.д.25-26, т.1), и только с указанного времени является объектом жилищных правоотношений.

Поскольку ни одного из предусмотренных федеральным законодательством оснований для возникновения права муниципальной собственности не имелось, исковые требования Администрации муниципального образования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, указанный объект был создан после процедуры приватизации открытого акционерного общества «Юг», и, поскольку как объект жилищных правоотношений дом на момент приватизации предприятия не существовал, на него не распространялись ограничения и предписания, касавшиеся жилищного фонда предприятий и учреждений при приватизации последних.

Поэтому названные истцом и третьими лицами нормы законов, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации не подлежат применению в данном деле, поскольку они касались объектов жилищного фонда, созданных в установленном порядке и существующих к моменту приватизации предприятий и учреждений.

Ссылка третьего лица Биштова Е.Р. на финансирование строительства дома из активов Промстройбанка СССР не имеет правового значения, поскольку сам по себе указанный факт не создает права государственной (муниципальной) собственности. В равной степени не влияет на факт возникновения права частной собственности ОАО «Юг» на спорный жилой дом то обстоятельство, что часть акций при приватизации принадлежала Российской Федерации, поскольку после приватизации предприятия его имущество являлось частной собственностью акционерного общества как юридического лица ( статья 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-I.

Сам по себе факт выдачи гражданам ордеров на жилые помещения не означает владения ими помещениями от имени и по воле Администрации муниципального образования, в том числе, поскольку у муниципального образования отсутствует титул на спорные помещения.

Жилищный кодекс РСФСР разграничивал предоставление жилых помещений в домах фонда местных Советов народных депутатов (статья 42) и в домах ведомственного жилищного фонда (статья 43).

При предоставлении жилья в домах ведомственного жилищного фонда факт выдачи ордера исполкомом местного Совета (муниципальной администрацией) носит технический (учетный) характер, поскольку в основании передачи помещения во владение и пользование лежал иной юридический факт – решение администрации предприятия, учреждения и профсоюзного комитета.

Согласно письму Администрации муниципального образования Мостовской район от 21.03.2016 № 01-714/16 выдача ордеров администрацией муниципального образования Мостовской район началась с 02.06.1994, до этого момента выдача ордеров осуществляясь государственной квартирно-правовой службой, являвшейся самостоятельным юридическим лицом и ликвидированной без правопреемства. Администрацией муниципального образования Мостовской район ордера на квартиры № 2,8,11,14,15,16 и 18 в жилом доме по улице Южная,5, не выдавались.

Таким образом, несостоятелен и довод истца об опосредованном владении спорными помещениями от имени муниципального образования посредством граждан, вселенных в помещения. Напротив, основанием для передачи жилых помещений во владение и пользование гражданам явилась воля администрации юридического лица – ОАО «Юг» и профсоюзного комитета ОАО «Юг». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 37 от 14.04.1993 заседания профсоюзного комитета Мостовского АО «Юг», протоколом № 32-а от 11.09.1992 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Мостовского ПДМО «Юг», ордерами по спорные квартиры, в которых указано на решение администрации предприятия и профкома.

Ответчик указывает, что учет работников общества, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вело само предприятие. Указанное обстоятельство Администрацией муниципального образования не опровергнуто. Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу подтверждают, что они работали в Мостовском ПМДО «Юг» и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.70-об, т.4), что соответствовало ст.ст30,31 Жилищного кодекса РСФСР.

Поскольку законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные квартиры не имеется, в иск заявлен ненадлежащим истцом, остальные ссылки апеллянта и третьего лица подлежат отклонению, поскольку ни при каких обстоятельствах не могут привести к удовлетворению иска в части признания права муниципальной собственности.

Ссылку третьего лица Биштова Е.Р. на иное толкование норм права, данное по делу А32-26167/2012, надлежит отклонить, поскольку толкование по указанному делу не является обязательным для данного дела. Кроме того, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовое значение понятия «жилищный фонд», иное толкование, противоречащее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, недопустимо. Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 13-П: «Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшимся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П и др.).

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями статьи 6, части пятой статьи 79 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагается, что не могут применяться судами, иными органами и должностными лицами вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу положения других нормативных правовых актов, основанные на том положении, конституционно-правовой смысл которого был выявлен, либо воспроизводящие его или являющиеся такими же, как то положение, конституционно-правовой смысл которого был выявлен».

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле предметом спора является только и исключительно вопрос о наличии права муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные жилые помещения.

Поскольку спорный жилой дом ( квартиры в нем) к жилищному фонду отнесен только по завершении процедуры приватизации государственного предприятия, поскольку на момент приватизации объект являлся объектом незавершенного строительства и не мог удовлетворять потребность в жилье непосредственно, апелляционный суд, не усматривая законных оснований для возникновения права муниципальной собственности, отказывает в удовлетворении иска за отсутствием оснований.

Вместе с тем ничто в настоящем постановлении не может толковаться как отрицающее право граждан (третьих лиц) на проживание в спорных квартирах. В данном деле суд отказывает в признании права муниципальной собственности на спорные квартиры. Однако вопрос о том: какой титул на спорные квартиры имеют граждане, вселенные по воле самого юридического лица на основании неопороченных ордеров на жилое помещение, имеют ли они право на приватизацию квартиры или на получение жилого помещения в собственность по иному основанию ( с учетом ссылок на заключение договоров с предприятием и коллективного договора), не возникло ли у них иное самостоятельное право, признаваемое судебной практикой ( например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 51-КГПР-16-2), не входит в компетенцию арбитражного суда и не подлежит разрешению в данном деле. Указанный вопрос может быть разрешен только по спору между гражданами и акционерным обществом в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу А32-26164/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования Мостовской район к акционерному обществу «Юг» о признании права собственности – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Мостовской район в пользу открытого акционерного общества «Юг» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов