Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2016 по делу № А32-47848/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайян»

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы
по Краснодарскому краю

о признании, об обязании, о расторжении,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайян» с требованиями (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать одностороннюю сделку (отказ от исполнения государственного контракта от 03.09.2014 № 0118200002014000009-0168493-02, выраженный в письме ООО «Тайян» от 23.10.2014 №55/3 по отказу от исполнения государственного контракта от 03.09.2014 № 0118200002014000009-0168493-02) недействительной.

2. Расторгнуть заключенный между министерством курортов и туризма Краснодарскою края и ООО «Тайян» государственный контракт от 03.09.2014
№ 0118200002014000009-0168493-02.

3. Взыскать с ООО «Тайян» штраф в размере 36 390,50 руб.

4. Взыскать с ООО «Тайян» пеню в размере 12 609,30 руб.

5. Взыскать с ООО «Тайян» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 74 775 руб.

6. Указать в резолютивной части судебного решения, что судебный акт является основанием для включения информации об ООО «Тайян» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 решение суда от 05.05.2015 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2015 решение суда от 05.05.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 01.02.2016 уточнено наименование истца в связи с его заменой на Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края.

Определением от 01.02.2016 суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 821,53 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, размере, пропорциональном размеру неудовлетворенных требований истца, в сумме
60 420 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2016 по делу № А32-47848/2014 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тайян» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт аффилированности ООО «Тайян» и ООО «Инвестхорс» не опровергает ни факта оказания услуг, ни факта их оплаты. Тот факт, что среди видов деятельности ООО «Тайян» и
ООО «Инвестхорс» не значатся оказание консультационных или юридических услуг не имеет правового значения, так как юридическая деятельность не лицензируется, а по законодательству коммерческая организация вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом. Заявитель также ссылается, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между
ООО «Тайян» и ООО «Инвестхорс» не признан мнимой или притворной сделкой. Судом первой инстанции необоснованно, по мнению ООО «Тайян», учтены данные ЕГРЮЛ только на дату рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из текста отзыва, ООО «Тайян» является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами и не выполняющим свои процессуальные обязанности. Гражданско-правовой спор возник вследствие нарушения ООО «Тайян» претензионного порядка урегулирования спора и в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, должно нести ООО «Тайян». Кроме того, расходы ООО «Тайян» на оплату услуг представителя в рамках участия в настоящем споре явно завышены, являются неразумными, чрезмерными и не соответствуют реальности. ФИО2 является аффилированным лицом ООО «Тайян» и ООО «Инвестхорс», то есть лицом, способным оказывать влияние на деятельность указанных обществ. С учетом того, что ФИО2 осуществила оплату за юридические услуги фактически самой себе, она не понесла никаких расходов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Отделения по Свердловской области Пенсионного фонда Российской Федерации поступил ответ на запрос.

От истца поступили дополнительные пояснения отзыву.

От ответчика поступил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" заключен договор на юридическое обслуживание от 15.01.2015, в рамках которого подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, осуществлено участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Стоимость услуг по договору на юридическое обслуживание установлена сторонами в размере 100 000 руб. и оплачена платежным поручением от 09.03.2016 N 942.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчиком представлен акт от 01.03.2016.

Определением суда от 01.02.2016 частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 39,58% от первоначально заявленных требований.

В связи с изложенным ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, пропорционально размеру неудовлетворенных требований: 60,42% от первоначально заявленных требований истца, что составляет 60 420 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя
ООО «Тайян» представило Акт выполненных работ от 01.03.2016, а также платежное поручение от 09.03.2016 N 942 на сумму 100 000 руб., получателем которых указан ООО «Инвестхорс».

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 15 января 2015 года, заключенному между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс", представителем исполнителя является ФИО2, от клиента - также ФИО2.

Согласно данным официального сайта Министерства налогов и сборов Российской Федерации единственным участником со 100% уставного капитала и единоличным исполнительным органом ООО "Тайян" является ФИО2 (ИНН <***>), которая также является единственным участником со 100% уставного капитала и единоличным исполнительным органом ООО "ИнвестХорс".

ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" зарегистрированы по одному и тому же адресу и в одном и том же помещении (620062, Россия, <...>, литер "X", пом. 11).

Таким образом, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня 1992 г.) ФИО2 является аффилированным лицом ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс", то есть лицом, способными оказывать влияние на деятельность указанных обществ, как юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2016 исх. N ЮЭ9965-16-1284358 в отношении ООО "ИнвестХорс", основным видом экономической деятельности ООО "ИнвестХорс" является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренду недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предоставление юридических услуг не включено в перечень видов экономической деятельности, для осуществления которых было создано и которые осуществляет ООО "ИнвестХорс" в своей предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимозависимость ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс", единственным участником и руководителем которых является ФИО2, единолично подписавшая акт выполненных работ от имени и клиента и исполнителя, отсутствие у ООО ИнвестХорс" такого вида экономической деятельности как "оказание юридических услуг", отсутствие доказательств участия сотрудника ООО "ИнвестХорс" в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания
ООО "ИнвестХорс" ответчику услуг по юридическому сопровождению в рамках дела N А32-47848/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А32-47848/2014 факт аффилированности ООО «Тайян» и ООО «Инвестхорс» не опровергает ни факта оказания услуг, ни факта их оплаты, следует отклонить в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А32-47848/2014 интересы ООО "Тайян" представляли представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенностей выданных ООО "Тайян".

Для установления вопроса, являются ли ФИО3, ФИО4, ФИО5 штатным юрисконсультами ООО «Тайян», или же представляют интересы ООО «Тайян» в арбитражных судах на основании доверенностей, выданных директором
ООО «Тайян» на основании заключенного договора на юридическое обслуживание от 15.01.2015, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации Отделение по Свердловской области в городе Екатеринбург.

Из письма Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области следует, что ФИО3 не являет, ни работником ООО «Тайян», ни работником
ООО «Инвестхорс». А ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «Тайян», отношения к ООО «Инвестхорс» не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представители ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «Тайян» и исполняли обязанности в рамках трудовых договоров.

Таким образом, юридические услуги в рамках настоящего дела были оказаны работниками ООО «Тайян», интересы представляли в суде работники ООО «Тайян» (директор - ФИО2 и ФИО4), отзыв готовил также работник ООО «Тайян» ФИО5.

Никаких доказательств относимости указанных лиц к ООО "ИнвестХорс" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания юридических услуг ООО "ИнвестХорс" для ООО "Тайян".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2016 по делу № А32-47848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова