Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12 апреля 2022 года по делу № А01-3187/2018 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства
по иску комитета по управления имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»,
о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчика) о демонтаже некапитального объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019г. исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворены частично: индивидуальному предпринимателю ФИО1 присуждена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м. 16.05.2019г. Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» выдан исполнительный лист ФС №014896179 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 г.

22.03.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства №16654/20/01012-ИП от 16.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства №16654/20/01012-ИП от 16.05.2019 удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в Арбитражном суде Республики Адыгея рассматривается дело №А01-3836/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), об обязании снести (перенести) павильон и устранить в установленный срок все препятствия в размещении торгового объекта, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город 4 Майкоп» о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Майкоп».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности отложения исполнительных действий без необоснованного ограничения прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на встречное исковое заявление о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Майкоп» по делу №А01-3836/2020 никаким образом не влияет на обязанность по исполнению решения суда в рамках настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12 апреля 2022 года по делу № А01-3187/2018 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов