Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИДЭКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-28963/2012

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - ООО "ТРИДЭКС"

о взыскании убытков, пени и по встречному иску

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИДЭКС» о взыскании убытков в размере 50000 рублей, пени в размере 229338 руб. 78 коп.

В свою очередь, ООО «ТРИДЭКС» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» упущенной выгоды в размере 1076707 руб. 90 коп., реального ущерба в размере 11697 руб. 73 коп.

Решением от 19.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53835 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец по первоначальному иску оплатил таможенному брокеру 50000 рублей самостоятельно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца отсутствует. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Период начисления пени определен до момента расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по условиям договора на подрядчика возложена обязанность по получению необходимых разрешений для выполнения работ, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, нарушения обязательств не допущено. По мнению заявителя, ответчик не приступил к работам правомерно, так как истцом не доставлена регенерационная установка на объект. Обязанность по таможенному оформлению временного ввоза оборудования для выполнения работ возложена на истца. Необходимые разрешения на временный вывоз оборудования до 31.12.2011 получены ответчиком, имелось разрешение Запорожской таможни, о чем сообщено истцу 26.09.2011. ООО «ТРИДЕКС» не может являться декларантом в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ по причинам не зависящим от подрядчика, применение ответственности необоснованно. Фактически расторжение договора произошло по соглашению сторон. ОАО «МРСК Юга» заявило отказ от исполнения договора, подрядчик против расторжения договора не возразил, так как ОАО «МРСК Юга» не исполнена обязанность по таможенному оформлению ввоза оборудования на территорию Российской Федерации. Ответчик понес убытки в связи с неисполнением ОАО «МРСК Юга» обязательств в размере 3000 гривен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТРИДЕКС» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами заключен договор подряда № 09/11 (т. 1 л.д. 10-19), согласно которому ООО «ТРИДЕКС» (подрядчик) обязалось по заданию ОАО «МРСК Юга» (заказчик) осуществить работы по очистке изоляционной системы трансформаторов, регенерации трансформаторного масла, с применением мобильной компьютеризованной установки MRP 4+4/609-D4500 стоимостью 828664 руб. 90 коп. на базе полуприцепа в соответствии с перечнем объектов и выполняемых работ (приложение № 3 – т. 1 л.д. 23) и сдать результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка подрядчиком работ к приемке-сдаче заказчика определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 – т. 1 л.д. 24). Срок начала работ по договору в течение 60 дней со дня подписания договора. Работы должны быть завершены за 30 календарных дней (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость работ составляет 1076707 руб. 90 коп. Платежи за выполненные работы производятся в российских рублях за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: справки по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 3.2). Расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ в целом и подписания соответствующих актов сторонами (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1.5 подрядчик обязан осуществить доставку регенерационной установки на первый объект заказчика, а также обеспечить получение необходимых разрешений для выполнения работ (пункт 4.1.8).

В соответствии с пунктом 10.2 за нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения работ подрядчик, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Максимальный размер пени не может составлять более 30 % от цены договора. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней, систематического нарушения сроков выполнения работ, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (пункт 13.2).

Сторонами подписаны к договору локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 20-21), протокол соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 22), распределение договорной цены и график объемов финансирования работ (т. 1 л.д. 25).

Письмом от 20.12.2011 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 13.2 договора (т. 1 л.д. 26), а также направил претензию об уплате убытков и пени (т. 1 л.д. 28-30).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком допущено нарушение условий договора подряда, ООО «ТРИДЭКС» обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 2.2 договора – 30 календарных дней, срок начала работ – в течение 60 дней со дня подписания договора.

Работы по спорному договору должны быть закончены подрядчиком до 30.10.2011.

К выполнению работ подрядчик не приступил, работы не выполнены, заказчик письмом от 20.12.2011 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения работ подрядчик, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. Период взыскания пени определен истцом с 01.11.2011 по 01.06.2012 в размере 229338 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени частично за период до момента расторжения спорного договора с 01.11.2011 по 20.12.2011 в размере 53835 руб. 40 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, возражений по расчету пени в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что работы по спорному договору не выполнялись по вине заказчика, которым не обеспечен ввоз оборудования, необходимого для выполнения работ, – регенерационной установки на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 4.1.5 договора подрядчик обязался осуществить доставку регенерационной установки на первый объект заказчика.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора обязанность по доставке оборудования на объект возложена на подрядчика. Из смысла пункта 4.1.5 спорного договора обязанность по обеспечению доставки оборудования на объект заказчика предполагает оформление всех необходимых документов, соблюдение таможенных процедур и уплату, связанных с доставкой оборудования расходов.

Данная обязанность подрядчиком не исполнена, в связи с чем, ответственность за нарушение срока выполнения работ применена к подрядчику правомерно.

Истцом по первоначальному иску и по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ОАО «МРСК Юга» заявлено требование о взыскании убытков в размере 50000 рублей, возникших в связи с оплатой услуг таможенного брокера. В обоснование заявленных требований истцом представлены платежное поручение № 34182 от 26.10.2011 на сумму 50000 рублей об уплате по договору № Б1804 от 24.10.2011, счету № 315 от 17.10.2011.

Указанный в назначении платежа договор в материалы дела не представлен, определить относимость понесенных ОАО «МРСК Юга» расходов к отношениям сторон по спорному договору не представляется возможным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков по первоначальному иску обоснован. Истцом не доказано, что между оплатой 50000 рублей и бездействием подрядчика имеется причинно-следственная связь, требования истца в данной части документально не обоснованы.

По встречному иску ООО «ТРИДЭКС» заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 11697 руб. 73 коп. и упущенной выгоды в размере 1076707 руб. 90 коп.

Размер реального ущерба 11697 руб. 73 коп. определен истцом по встречному иску как сумма расходов на оформление временного вывоза оборудования из Украины.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.1.5 договора обязанность по доставке оборудования – регенерационной установки возложена на подрядчика. Следовательно, расходы связанные с оформлением временного вывоза с территории Украины понесены ООО «ТРИДЭКС» в связи с исполнением возложенных на него обязательств по спорному договору. Данные расходы не связаны с каким-либо нарушением договора заказчиком – ОАО «МРСК Юга».

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Пояснений по вопросу о том, какие обязательства нарушены ОАО «МРСК Юга» как заказчиком работ по договору, заявителем жалобы не дано. Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт противоправности действий ОАО «МРСК Юга», что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору на ОАО «МРСК Юга» возложена обязанность по таможенному оформлению временного вывоза оборудования на территорию Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в тексте договора такое условие отсутствует.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-28963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.