Гражданский кодекс часть 1

от ОАО "Московская страховая компания" в лице Краснодарского филиала ОАО "МСК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 45522, № 45523, возврат конверта № 45521)

от ООО "Страховая компания "Арбат" в лице Сочинского филиала ООО "СК "Арбат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграммы)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 августа 2009 года по делу № А32-9965/2009

по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Краснодарского филиала ОАО "МСК"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице Сочинского филиала ООО "СК "Арбат", обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо"

о взыскании 249 360 руб.

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Краснодарского филиала ОАО "МСК" (далее –ОАО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Арбат" (далее –ОАО «СК «Арбат») о взыскании 120 000 руб. ущерба и к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" (далее –ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо") о взыскании 129 360 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года принят отказ истца от иска к ОАО «СК «Арбат» о взыскании 120 000 руб. ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года с ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" в пользу ОАО "МСК" в лице Краснодарского филиала ОАО "МСК" взыскано 129 360 руб. ущерба. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" ссылается на то, что ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" не было извещено о дате и месте судебного заседания. Заявитель также ссылается на то, что судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая не была проведена ввиду не предоставления для осмотра поврежденного автомобиля, однако экспертизу возможно было провести по фотографиям, оставшимся после проведения первичной экспертизы. С учетом изложенного, заявитель считает, что сумма реального ущерба определена неверно.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением от 14 июля 2009 года суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 05 августа 2009 года на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 05 августа 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение.

Доказательства получения ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" определения от 14 июля 2009 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 05 августа 2009 года на 10 часов 30 минут в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 05 августа 2009 года при вынесении решения представители ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" не участвовали.

В материалы дела приложено уведомление о направлении в адрес ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" почтового отправления от 26 июня 2009 года согласно штампу франкировального аппарата суда первой инстанции, тогда как производство по делу возобновлено и назначена дата судебного заседания определением от 14 июля 2009 года.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года по делу № А32-9965/2009 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2010 года производство по делу № А32-9965/2009 возобновлено в связи с поступлением в суд материалов дела и экспертного заключения. Назначена дата судебного заседания.

В составе судебной коллегии произведена замена судей Величко М.Г., Ереминой О.А. на судей Баранову Ю.И. и Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010г. в связи с нахождением судьи судей Величко М.Г., Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" поступило ходатайство об изменении наименования ответчика.

В обоснование заявления ответчиком представлены решение единственного участника ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо", изменение № 2 к уставу, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что ответчиком произведена смена наименования юридического лица с сохранением основного государственного регистрационного номера и юридического адреса. Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт изменения наименования ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" на ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО», в связи с чем ходатайство о изменении наименования ответчика по делу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ОАО «СК «Арбат» и ОАО "МСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 23 декабря 2010 года.

После перерыва, 23 декабря 2010 года в 13 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2008 годе на автодороге Джубга –Сочи 150 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ Ланос г/н <***> принадлежащего ООО «ОРК «Лоо», под управлением ФИО2 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Таурег г/н <***> под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН Таурег г/н <***> были причинены повреждения.

Данное транспортное средство, ФОЛЬКСВАГЕН Таурег г/н <***>, было застраховано согласно полису страхования средств наземного транспорта № 0405/23-2302794 от 18.12.2007г. в ОАО "МСК".

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЕА 303621 от 21.09.2008г., постановлению об административном правонарушении 23 ДЕ 119775 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ШЕВРОЛЕТ Ланос г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «СК «Арбат».

Собственник автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Таурег г/н <***> обратился в ОАО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему (оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Таурег г/н <***>, выполненный ООО «АВТОВОХ») в размере 234 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 3449 от 23.10.2008г. Кроме того, истец компенсировал потерпевшему расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 3450 от 23.10.2008г., наряд-заказ № 516028, акт 337 от 25.09.2008г.)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральным законом №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ОАО «Московская страховая компания» обратилось к ООО «Страховая компания «Арбат», ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» с требованиями о выплате страхового возмещения, что подтверждается суброгационным требованием № 837/Ю, претензионным письмом № 836/Ю.

Неисполнение ответчиками требований о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ОАО "МСК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 7 пунктом "в" Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Страховая компания «Арбат» произвело страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб. согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, производство по делу прекращено.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ООО "Оздоровительно-развлекательный комплекс "Лоо" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года по делу № А32-9965/2009 была назначена экспертиза определения причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта № 1086/10-3/13.4 от 15 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Таурег г/н <***> без учета износа составляет 227 655, 04 руб.; с учетом износа – 763, 86 руб.

В расчет реального ущерба входит стоимость восстановительного ремонта без учета износа и расходы на эвакуатор, что в совокупности составляет 242 655, 04 руб.

Как уже было отмечено, в ходе рассмотрения дела ООО «Страховая компания «Арбат» произвело истцу страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб. согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ООО «Страховая компания «Арбат» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., постольку исковые требования ОАО «Московская страховая компания» к ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» подлежат удовлетворению в части 122 655,04 руб. возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Расходы по уплате госпошлины иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сумма госпошлины по иску в соответствии с положениями НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска, составляла 6 487, 20 руб., поскольку истцом при подаче иска платежным поручением № 961 от 02.04.2009г. была уплачена госпошлина в размере 6 487, 20 руб., поскольку ООО «Страховая компания «Арбат» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произвело выплату в размере 120 000 руб. в связи с чем истец отказался от иска в данной части и производство по делу было прекращено, а требования истца к ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» удовлетворены в размере 94,82%, постольку с ОАО "Страховая компания "Арбат" в пользу ОАО «Московская страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 400 руб., с ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» в пользу ОАО «Московская страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 875, 36 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» на основании платежного поручения № 4009 от 04.09.2009г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 043, 60 руб., постольку ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения № 4009 от 04.09.2009г. госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 043, 60 руб., с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 51,80 руб.

ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 314, 76 рублей (платежные поручения № 35 от 24.09.2010г. и № 5522 от 28.10.2010г.). В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 1 104 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с чем с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» на общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года по делу № А32-9965/2009 отменить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала ОАО «МСК» с общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» ущерб в сумме 122 655 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 875 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала ОАО «МСК» с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице Сочинского филиала ООО "СК "Арбат" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала ОАО «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» 1 104 рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 51 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» из федерального бюджета 1 043 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 4009 от 4 сентября 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова