Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр», Синагулова Рафаэля Муфаиловича, Полякова Дмитрия Владимировича

о признании решений общих собраний акционеров недействительными,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейск-Экс-Порт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод» (далее – ответчик) о признании решений общих собраний акционеров недействительными.

Определениями суда от 05.12.2018, 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр», Синагулов Рафаэль Муфаилович, Поляков Дмитрий Владимирович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Ейск-Экс-Порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.04.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты во внимание нормы абзаца 4 пункта 8 статьи 84.1 ФЗ «Об акционерных обществах. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ОАО «Ейск-Экс-Порт» и Синагулов Р.М. обращались в Банк России с заявлением по вопросу возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Ейск-ЭксПорт», выражающемся в неисполнении обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе акций ОАО «Ейский станкостроительный завод» в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По результатам проверки нарушений не выявлено. Кроме того, судом не исследованы нормы пункта 3.3. и 3.8. Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Открытое акционерное общество «Ейский станкостроительный завод» ранее представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы. По мнению общества, суд всесторонне и полно изучил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

От Синагулова Рафаэля Муфаиловича также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы и указывает на то, что доводы жалобы являлись предметом исследования Арбитражным судом Краснодарского края, которым дана надлежащая правовая оценка. По мнению третьего лица, выводы суда являются верными.

Открытое акционерное общество «Ейск-Экс-Порт» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в соответствии с пунктом 3.8 Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» у ОАО «Ейск-Экс-Порт» отсутствует обязанность предлагать акционерам общества продать принадлежащие им обыкновенным именные акции без дополнительного внесения изменений в устав.

Из представленных ОАО «Ейский станкостроительный завод» письменных пояснений с учетом дополнительных доводов апелляционной жалобы усматривается, что изменений и (или) дополнений в пункт 3.8 Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» не вносилось. Вместе с тем содержащиеся в пунктах 3.3 и 3.8 Устава положения не могут освобождать истца от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ейск-Экс-Порт» является акционером ОАО «Ейский станкостроительный завод», собственником 8623 акций, что составляет 42,8536% от уставного капитала.

31.08.2018 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», оформленное протоколом повторного годового общего собрания акционеров.

Общее количество голосов, имеющих право на участие в повторном годовом общем собрании и внеочередном общем собрании акционеров, составляет 20122 голосующие акции.

По результатам повторного годового общего собрания акционеров от 31.08.2018 приняты следующие решения:

Решение по вопросу № 1. Информацию принять к сведению.

Решение по вопросу № 2. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО «Ейский станкостроительный завод» за 2017 год.

Решение по вопросу № 3. Дивиденды за 2017 год не объявлять и не выплачивать.

Решение по вопросу № 4. Избрать в состав совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод»: Габисония Далилу Чамоевну; Гугушвили Теймураза Амирановича, Дорофеева Андрея Степановича, Филиппова Илью Макаровича, Цхварадзе Барнаба Ушанговича, Чижова Александра Александровича, Чижова Александра Владимировича.

Решение по вопросу № 5. Избрать в ревизионную комиссию ОАО «Ейский станкостроительный завод»: Луневу Елену Геннадьевну, Селезнева Николая Алексеевича, Приймина Михаила Алексеевича.

Решение по вопросу № 6. Утвердить аудитором ОАО «Ейский станкостроительный завод» на 2018 год ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» (ИНН 2310103708, ОГРН 1052305720598).

Решение по вопросу № 7. Решения, принятые годовым общим собранием акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» в 2018 году довести до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования простыми письмами, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего годового собрания акционеров.

03.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», оформленное Протоколом внеочередного общего собрания акционеров.

По результатам данного внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2018 приняты следующие решения:

Решение по вопросу № 1. Прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Решение по вопросу № 2. Избрать в совет директоров семь членов ОАО «Ейский станкостроительный завод»: Ернеева Евгения Анвяровича, Макаренко Ивана Николаевича, Подтопта Леонида Васильевича, Синагулова Рафаэля Муфаиловича, Телюк Валентина Витальевича, Чижова Александра Александровича, Чижова Александра Владимировича.

Решение по вопросу № 3. Решение о прекращении полномочий всех членов ревизионной комиссии ОАО «Ейский станкостроительный завод» не принято.

Решение по вопросу № 4. Подсчет голосов по 4-му вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества не производился, так как по 3-му вопросу повестки дня собрания решение прекратить полномочия всех членов ревизионной комиссии ОАО «Ейский станкостроительный завод» не принято.

Истец полагает, что при проведении 31.08.2018 повторного годового общего собрания акционеров, а также при проведении 03.09.2018 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» допущены нарушения прав участников собрания, а именно права ОАО «Ейск-Экс-Порт».

Так, истец указывает, что регистратором АО «Межрегиональный регистраторский центр» (далее – регистратор), выполняющим функции счетной комиссии общества, истец неправомерно был ограничен в голосовании. Регистратор выдал бюллетени для голосования на обоих собраниях только на 6036 обыкновенных акций, что составляет 30% от общего количества акций, составляющих уставный капитал общества. Согласно позиции истца, регистратор в качестве правового основания своих действий сослался на требование пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с ненаправлением истцом обязательного предложения о приобретении акций общества согласно требованиям пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что акционеры Синагулов Р.М. и Поляков Д.В. являются аффилированными лицами, не сделавшими обязательное предложение после приобретения акций ОАО «Ейский станкостроительный завод», в связи с чем согласно статье 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», указанные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций.

При проведении собраний 31.08.2018 и 03.09.2018 истец голосовал 30% акций, а Синагулов Р.М. и Поляков Д.В. голосовали всеми имеющими у них в совокупности акциями, а именно 52,0823% акций.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неверному подведению итогов голосования на общих собраниях акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 31.08.2018 и 03.09.2018, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В статьях 49, 58 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества, акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В пункте 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что требования настоящей статьи не применяются, в том числе при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что истец стал владельцем 42,8536% от уставного капитала ОАО «Ейский станкостроительный завод» в результате приобретения 5064 обыкновенных акций (25,1665% от уставного капитала), по договору купли-продажи акций, заключенному 24.07.2017 между истцом (покупателем) и Парагульговым В.А. (продавцом). До заключения указанного договора истец владел 3561 обыкновенной акцией (17,6971%).

Соответственно, истец на основании договора купли-продажи приобрел более 30% общего количества акций акционерного общества.

В силу приведенных выше правовых норм истец был обязан в течение 35 дней с момента приобретения более 30% общего количества акций общества направить обязательное предложение остальным акционерам. Однако ОАО «Ейск-ЭксПорт» данную обязанность не исполнило.

Заявитель жалобы ОАО «Ейск-ЭксПорт» полагает, что, поскольку в Устав ОАО «Ейский станкостроительный завод» не внесены соответствующие изменения после принятия редакции пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах от 29.06.2015, то в отношении ОАО «Ейский станкостроительный завод» действует требование о направлении обязательного предложения о приобретении акций общества лицом, которое приобрело более 30 % общего количества акций общества. Кроме того, в положениях пунктов 3.3 и 3.8 Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» у ОАО «Ейск-Экс-Порт» отсутствует обязанность предлагать акционерам общества продать принадлежащие им обыкновенные именные акции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Ограничение, запрещающее голосовать акциями, превышающими 30%-ый порог, введено статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» № 7-ФЗ (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и вступило в силу с 01.07.2006.

До введения в действие статьи 84.2 Закона об акционерных обществах действовала редакция статья 80 указанного закона, согласно которой лицо, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров – владельцев обыкновенных акций более 1000, каковым являлся и является истец, с учетом количества принадлежащих ему акций, в течение 30 дней с даты приобретения обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения.

Уставом общества или решением общего собрания акционеров может быть предусмотрено освобождение от указанной в настоящем пункте обязанности. Решение общего собрания акционеров об освобождении от такой обязанности может быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов по акциям, принадлежащим лицу, указанному в настоящем пункте, и его аффилированным лицам.

Апеллянт не представил доказательств, что в установленном порядке было принято решение об освобождении акционеров от поименованной выше обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ названная выше статья 80 Закона об акционерных обществах утратила силу. При этом на момент вступления в силу Федерального закона № 7-ФЗ статья 80 Закона об акционерных обществах утратила силу в связи с заменой ее на статью 84.2, предусматривающую аналогичное обременение с одновременным дополнением в виде ограничения голосовать акциями, превышающими 30%-ый порог.

Анализ правой конструкции пункта 6 указанной статьи и предмета правового регулирования, на который направлена данная норма, позволяет сделать вывод о том, что норма, запрещающая голосовать акциями, превышающими
30%-ый порог, не представляет собой нового обременения права собственности акционера на акции, которое существовало на момент ее введения и, соответственно, не регулирует отношения, возникшие до ее введения. Изложенный вывод основан на том, что указанная норма не предусматривает имущественных обременений в случае неисполнения акционером, которому принадлежит более 30% акций общества, обязанности по направлению предложения о выкупе акций у других акционеров. Правовое регулирование данной нормы представляет собой ограничение права голосовать на собрание акционеров, которое возникнет в будущем, после ее принятия. Соответственно, указанное ограничение представляет собой способ правового регулирования правоотношений, которые возникнут в будущем.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовой необходимости установления специального порядка вступления в силу указанного правового положения.

Следовательно, вне зависимости от срока приобретения пакета акций, превышающего 30%, ограничение, предусмотренное пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, подлежит применению при регулировании соответствующих правоотношений – порядок голосования на общем собрании акционеров, которые возникнут после вступления названного ограничения в силу.

Доказательств того, что после приобретения акций вышеуказанными лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам Общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не представлено.

На основании пункта 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 210-ФЗ), к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно пункту 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ от 29.06.2015 непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО «Ейский станкостроительный завод», хотя и не является в настоящее время публичным обществом, однако не внесло в свой устав изменения о неприменении положений главы XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», а значит, в отношении ОАО «Ейский станкостроительный завод» в полной мере действует требование о направлении обязательного предложения о приобретении акций общества лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций общества.

Пункт 3.3 Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» содержит указание на право акционера продавать, отчуждать принадлежащие ему акции, не извещая об этом общество (по желанию может уведомить).

В пункте 3.8 Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» установлено, что лицо, которое самостоятельно или совместно со своими аффилироваными лицами (лицом) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с учетом принадлежащих ему (им) акций, не обязано предлагать акционерам общества продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества.

Вместе с тем, из содержания Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» следует, что он утвержден 24.05.2002, в последующем изменения либо дополнения в устав не вносились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С 01.09.2014 статьей 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ, упразднены понятия открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ.

Законом № 210-ФЗ с 01.07.2015 внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, согласно которым лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

При этом в части 8 статьи 27 Закона № 210-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

В силу части 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

В пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 № 06-52/10054 дано разъяснение о том, что с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 – 84.9 Закона об акционерных обществах в редакции Закона № 210-03), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статья 27 Закона
№ 210-ФЗ).

Непубличное акционерное общество, которое на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, вправе в установленном порядке внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах. Порядок внесения в устав акционерного общества указанных изменений установлен пунктом 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ.

Таким образом, несмотря на то, что на момент приобретения истцом акций Закон об акционерных обществах действовал в новой редакции, введенной Законом № 210-ФЗ, правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ, в силу положений частей 8, 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ действовали и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые не внесли изменений в устав, касающихся того, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах (в редакции Закона № 210-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Ейский станкостроительный завод» такие изменения в свой устав не вносило.

Следовательно, при приобретении акций ОАО «Ейск-Экс-Порт» не выполнило требование пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и не направило обязательное предложение о выкупе акций у других акционеров.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец был неправомерно ограничен в голосовании.

Из правового регулирования пунктов 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что акции, превышающие 30%-ый порог, не являются голосующими и не могут учитываться при определении кворума, кворум надлежит определять без учета указанных акций.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верхового Суда РФ от 11.01.2016 № 310-ЭС15-17167.

Также истец утверждает, что требования пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не могут быть применены к ограничению количества его голосов на общих собраниях акционеров, так как, истец – покупатель 25,1665% акций и их продавец Парагульгов В.А. являются аффилированными лицами и образуют группу лиц на основании требования подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данные утверждения правомерно отклонены судом первой инстанции. Представленная истцом доверенность от 05.07.2017 в простой письменной форме, выданная акционером ОАО «Ейск-Экс-Порт» Чижовым А.В. Парагульгову В.А. на право осуществлять функции акционера, в том числе, участвовать в обсуждении в обсуждении вопросов повестки дня любого из общих собраний акционеров, выдвигать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа, не является основанием для признания доверителя и представителя аффилированными лицами и составляющих группу лиц, в смысле пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца, что Чижов А.В. и Парагульгов В.А. являются аффилированными лицами через Некоммерческое партнерство по содействию развития курортов Ейского района «Ейские курорты» (НП «Ейские курорты»), учредителями которого они являются. Требования пунктов 1, 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» применяются только в отношении хозяйственных обществ (товариществ, хозяйственных партнерств) и не применяются к некоммерческим организациям. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Кроме того, ни Чижов А.В., ни Парагульгов В.А. не являются аффилированными лицами с НП «Ейские курорты» на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», так как не осуществляют функции его единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы об аффилированности Синагулова Р.М. и Полякова Д.В., не сделавшими обязательное предложение после приобретения акций ОАО «Ейский станкостроительный завод».

В ООО «Городской сад» Поляков Д.В. является единственным участником, а Синагулов Р.М. ранее являлся директором общества. С 19.06.2018 директором ООО «Городской сад» является Поляков Д.В. Так, согласно решению по вопросу №1 Решения №2 единственного участника ООО «Городской сад», Синагулов Р.М. прекратил свои полномочия в качестве директора ООО «Городской сад» с 18.06.2018. В отношении Синагулова Р.М. и Полякова Д.В. приходные записи в реестр акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» внесены регистратором 29.05.2018. До истечения 35 дней с момента внесения соответствующих приходных записей по лицевым счетам в реестре акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», то есть с момента прекращения полномочий Синагулова Р.М. в качестве директора ООО «Городской сад» – 26.06.2018, Синагулов Р.М. и Поляков Д.В. не составляли группу лиц согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». В рассматриваемом случае уровень корпоративного контроля у Синагулова Р.М. и Полякова Д.В. в течение определенного законом периода времени в 35 дней стал ниже установленного законом порогового значения (прекратилась аффилированность), следовательно, необходимость в защите прав других акционеров отпала, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Доводы истца об аффилированности Синагулова Р.М. и Полякова Д.В. через ООО «ББЗ-УФА», ООО «РОСТ», ООО «Кубаньдорстрой» также не нашли своего подтверждения. Так, ООО «ББЗ-УФА» прекратило деятельность 23.03.2016 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, ООО «РОСТ» прекратило деятельность 04.02.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Кубаньдорстрой» 15.06.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» признаки определения и отнесения субъектов к группе лиц могут относиться только к действующим хозяйственным обществам. Аффилированность Синагулова Р.М. и Полякова Д.В. через общественную организацию «Федерация спортивной борьбы г.Ейска и Ейского района» не доказана, поскольку требования пунктов 1, 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» применяются только в отношении хозяйственных обществ (товариществ, хозяйственных партнерств) и не применяются к некоммерческим организациям.

Одинаковое голосование на собраниях Синагулова Р.М. и Полякова Д.В. само по себе не может свидетельствовать об их аффилированности.

Таким образом, надлежащих доказательства того, что либо Синагулов Р.М., либо Поляков Д.В. обладают возможностью транслировать свою волю другому в силу объективных причин, свидетельствующих о наличии признаков фактической аффилированности, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах оснований для признания решений общих собраний акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», состоявшихся 31.08.2018 и 03.09.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-49999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев