Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобуСербина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-55145/2019

по заявлению Сербина В.В. (г. Крымск)

к ответчикам: Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю (ИНН 2376000012),
Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575)
о признании незаконным решения о ликвидации ООО "Орхидея";

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция № 17) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция № 16) с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (расчетов) и документов ООО "Орхидея", находящегося на упрощенной системе налогообложения, при ликвидации; признании незаконным бездействия государственного регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО "Орхидея"; признании незаконными решений № 2649А от 21.02.2007 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, № 3205А от 04.09.2007 о ликвидации ООО "Орхидея" (с учетом уточнений от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-55145/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что во вводной части судебного акта отсутствует указание на оспаривание решений № 2649А и № 3205А, предмет спора, описательная часть решения не содержит краткого содержания заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения не указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. Заявитель жалобы также указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о рассмотрении поданных заявителем жалобы заявлений и ходатайств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Также инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция также направила ходатайство об участии представителя налогового органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ходатайство налогового органа об участии представителя налогового органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) удовлетворено.

В назначенное время у Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Согласно Регламенту организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья (состав суда), рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, поскольку технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, а невозможность участия в онлайн-заседании Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вызвана исключительно техническими проблемами указанного лица с присоединением к онлайн-трансляции, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю как лицо, заявившее удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции. Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" ОГРН 1022304059238 (далее - общество) зарегистрировано в установленном законодательством порядке Администрацией г. Крымска и Крымского района Краснодарского края 31.10.2000. Учредителем (участником) общества являлся Цветков Юрий Геннадьевич (ИНН 233703332352). Адрес (место нахождение) юридическою лица: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Комсомольская, д. 25.

Подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель или учредители юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу № А32-15076/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 № 008-1717/07, Сербин В.В. исключен из состава учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Орхидея".

В Межрайонную ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю 21.02.2007 Цветковым Ю.Г. представлено заявление на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: о внесении сведений о прекращении у физического лица Сербина В.В. обязательственных прав в отношении ООО "Орхидея".

Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление и не установив оснований для отказа в государственной регистрации, приняла решение о государственной регистрации от 21.02.2007 № 2649А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 21.02.2007 ГРН 2072337004782.

Единственным учредителем (участником) ООО "Орхидея" Цветковым Ю.Г. 07.05.2007 было принято решение № 7 о ликвидации ООО "Орхидея", ликвидатором назначен Иванченко В.М.

В Инспекцию 10.05.2007 представлено уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "Орхидея" и решение учредителя от 07.05.2007 № 7. Регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство от 10.05.2007 серии 23 № 006292394.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о ликвидации общества. Таким образом, Цветков Ю.Г., оставшись единственным участником ООО "Орхидея", был правомочен принимать решение о ликвидации общества.

На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений Федерального закона № 129-ФЗ обязанность по ликвидации юридического лица возложена на руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ликвидатор - Иванченко Василий Михайлович (ИНН 233700228000).

В Межрайонную ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю 03.09.2007 Иванченко В.М. представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами по форме № Р16001 от 03.09.2007 № 3205А, решение единственного учредителя от 31.08.2007 № 9, ликвидационный баланс от 31.08.2007 б/н, документ об уплате государственной пошлины от 03.09.2007 № 002, справка от 31.08.2007 № 1.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление и не установив оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ, приняла решение о государственной регистрации от 04.09.2007 № 3205А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 04.09.2007 № 2072337019632.

Оспаривание ненормативных правовых актов (решений о государственной регистрации) подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, при обращении Сербина В.В. с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий и решений регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решений и действий (бездействия) регистрирующих органов Сербиным В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Арбитражном суде Краснодарского края ранее рассматривались исковые заявления Сербина В.В. о признании незаконными действий учредителя общества, ликвидатора общества, а также о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений о государственной регистрации) Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, а именно:

- дело № А32-27184/2008 по заявлению Сербина В.В. о признании незаконной ликвидации ООО "Орхидея" и обязании Межрайонную ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю восстановить общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009, в удовлетворении заявления отказано.

- дело № А32-49996/2011 по заявлению Сербина В.В. о признании незаконными решений участника общества Цветкова Ю.Г. от 20.02.2007 № 1, от 02.03.2007 № 2, от 07.05.2007 № 7 и от 31.08.2007 № 9, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому от 21.02.2007 № 2649А, № 2650А и от 04.09.2007 № 3205А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

- дело № А32-25621/2015 по заявлению Сербина В.В. о признании незаконной ликвидации ООО "Орхидея", о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 21.02.2007 ГРН 2072337004782, 2072337004793, от 04.09.207 ГРН 2072337019632.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

- дело № А32-19833/2018 по заявлению Сербина В.В. о признании незаконным решения от 04.09.2007 о ликвидации ООО "Орхидея".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований Сербин В.В. указал на то, что он как бывший учредитель общества был лишен права на участие в собрании ООО "Орхидея" и выдел своей доли с указанием ее получения, не был уведомлен о ликвидации общества, не был ознакомлен с промежуточным балансом общества, ответчиками не представлено доказательств (акта и разделительного баланса) того, что общество рассчиталось по задолженности с Сербиным В.В., Сербин В.В. не уполномочивал Цветкова Ю.Г. на проведение реорганизации общества, на момент ликвидации общества 04.09.2007 расчет по долям уставного капитала не наступил, то есть общество не могло быть ликвидировано, ликвидатор не предпринял действий к выяснению наличия кредиторов общества, чем, по мнению истца, нарушены требования статей 57, 59, 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона), устава и учредительного договора общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении его права только в 2018 году, отклоняется апелляционным судом.

Так Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.08.2009 по делу № А32-27184/2008, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что "ликвидатор общества в нарушение установленного законом порядка ликвидации общества не уведомил Сербина В.В. как кредитора о ликвидации общества. Однако суды сделали правильный вывод о том, что данное неуведомление права Сербина В.В. не нарушило, поскольку о предстоящей ликвидации Сербина В.В. известил руководитель общества Цветков Ю.Г. (т. 2, л.д. 102), и Сербин В.В. имел реальную возможность заявить обществу требования о выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества и оспорить сделку купли-продажи имущества общества до его ликвидации".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Сербину В.В. стало известно о ликвидации ООО "Орхидея" с момента публикации решения № 7 в "Вестнике государственной регистрации" (ч. 1 № 21 (123), т.е. 30.05.2007. При этом схожие требования Сербина В.В. были уже исследованы в Арбитражном суде Краснодарского края (дела № А32-13044/08, № А32-27184/08, № А32-15487/2009, № А32-19239/2011, № А32-49996/2011, № А32-25621/2015, № А32-40066/2016, № А32-4735/2018, № А32- 19833/2018, Ф32-55145/2019).

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что оспариваемые истцом действия (бездействие) имели место в 2007, в свою очередь Сербин В.В. неоднократно обращался в суд в 2008 - 2018 годах в связи с несогласием с данными действиями. Суд пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав Сербину В.В. было известно уже в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что схожие доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе Сербина В.В., были рассмотрены ранее арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делам, указанным выше, им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой, содержащейся в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм материального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу
№ А32-55145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи О.Г. Авдонина

Д.В. Емельянов