Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в размере 647 000 рублей и упущенной выгоды в размере 120 000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 43-44).

Решением от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, не установлено, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и наличие причинной связи между возникновением пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено. Доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения. Истец не доказал наличие у него убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды в заявленном к взысканию размере. Материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно - следственной связи между его действиями и наступившим у истца вредом. Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с несоблюдением арендатором правил противопожарной безопасности в арендуемом киоске произошел пожар. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом. За период после пожара с декабря 2011 года по май 2012 года с арендатора подлежит взысканию арендная плата как упущенная выгода арендодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (т. 1 л.д. 10-13) согласно которому ООО «МТМ» (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Юннатов, для торговли одеждой.

Срок действия договора определен с 01.05.2011 по 01.04.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, арендатор обязан возмещать материальный ущерб, причиненный помещению, возникший по вине арендатора, его сотрудников.

Арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей (пункт 6.6 договора).

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения у арендодателя возникли убытки, ООО «МТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение арендатором правил противопожарной безопасности в арендуемом киоске, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученной стоимости арендной платы) и ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Постановлением от 01.12.2011 в отношении ФИО2 по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 58-60).

По факту пожара 25.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 68).

В рамках вышеназванного административного дела ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта № 161 от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 43-57), время обнаружения пожара – 09 час. 05 мин., время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану – 09 час. 06 мин. На момент прибытия первого пожарного подразделения – 09 час. 10 мин. обнаружено открытое горение перекрытия в восточной части строения, а также сильное задымление.

Экспертом сделан вывод о том, что с момента закрытия магазина и сдачи его под охрану – 20.11.2011 в 17 час. 00 мин., до момента срабатывания охранной сигнализации – 21.11.2011 в 08 час. 54 мин., и визуального обнаружения пожара – 21.11.2011 в 09 час. 00 мин., прошло около пятнадцати часов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пожар произошел во вне рабочее время.

Очаг пожара находится в северо-восточной части помещения торгового зала у восточной стены.

Рассматривая версию возникновения горения от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы, эксперт отметил, что обнаружение в пределах очаговой зоны остатков какого-либо электроприбора и электропроводников, обязательно требует анализа версии о причастности источника зажигания электротехнического происхождения у возникновению пожара. Это связано с тем, что электросеть, как правило, представляет реальную пожарную опасность, и выявить или исключить ее причастность к возникновению пожара следует непременно.

Экспертом также установлено, что в ходе осмотра очаговой зоны (на поверхности восточной стены, в северо-восточной части торгового зала) обнаружены фрагменты электротехнических проводников, со следами оплавлений на токоведущих жилах.

В ходе исследования представленных объектов экспертом установлено, что оплавления, обнаруженные на фрагментах медных электропроводников № 1 и № 2, электродуговые и образовались в условиях до пожара.

Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

Однако, экспертом указано, что в пределах очаговой зоны остатков каких-либо электроприборов не обнаружено, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что арендатором было установлено в арендуемом помещении дополнительное электротехническое оборудование, что повлекло возникновение пожара.

Определением от 25.01.2012 дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено (т. 1 л.д. 67).

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что возникновение пожара произошло по вине арендатора, вследствие несоблюдения им противопожарных правил, правил пользования тепловой и электрической энергией, допущения перегрузки электросетей, необоснован.

Как отмечено выше, в пределах очаговой зоны не обнаружено остатков каких-либо электроприборов или электрооборудования. Обнаружены фрагменты электротехнических проводников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт произведения арендатором каких-либо работ в отношении электропроводки или свидетельства нарушения арендатором Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150.

Экспертом исключены версии поджога (искусственно инициированного возгорания) и возникновения горения от источника зажигания малой мощности.

Учитывая то, что возгорание произошло в нерабочее время, доказательств установки дополнительных электроприборов не представлено, на месте очага пожара обнаружены электротехнические проводники со следами оплавлений, возникших до пожара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужила неисправность электрической сети.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии вины арендатора и причинной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 5619/06 по делу № А60-34494/2005-СЗ, в случае, если договором аренды установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при условии наличия его вины, последний освобождается от ответственности за риск случайной гибели имущества.

В связи с тем, что вина арендатора не доказана, риск случайной гибели имущества лежит на арендодателе.

Истцом также заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, исходя из размера арендной платы в размере 20 000 рублей за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Вместе с тем, доказательств нарушения условий пользования арендуемым имуществом со стороны арендатора не представлено. Наличие вины арендатора в возгорании помещения не подтверждено, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды также отсутствуют.

Условиями договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий, социальных катаклизмов и т.д., не зависящих от сторон и невозможности, в связи с этим, полного или частичного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, срок их исполнения отодвигается соразмерно времени, в течение которого эти обстоятельства будут объективно действовать (пункт 14.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, вследствие произошедшего пожара арендатор не мог пользоваться арендуемым помещением с 21.11.2011. в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.1 спорного договора аренды обязательства сторон по договору прекратились, в том числе обязанность по оплате арендных платежей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в применении к ответчику ответственности в виде взыскания убытков отказано обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2012 по делу № А01-88/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.