Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект-СБ "Дом-видео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу № А32-19793/2011

по иску ООО "Интеллект-СБ "Дом-видео"

к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-СБ «Дом-видео» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о расторжении муниципального контракта № 017 от 29.04.2011 и взыскании задолженности в размере 348000 рублей.

В свою очередь, администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обратилась в суд с встречным иском о расторжении муниципального контракта № 017 от 29.04.2011 и взыскании неустойки в размере 7148790 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 108-112).

Решением от 09.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342093 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт № 017 от 29.04.2011 расторгнут, с ООО «Интеллект-СБ «Дом-видео» в пользу администрации Тихорецкого городского поселения взыскано 273844 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с администрации Тихорецкого городского поселения в пользу ООО «Интеллект-СБ «Дом-видео» взыскано 136809 руб. 12 коп.

Решение мотивировано тем, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту не оплачены, стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с выводами эксперта. Фактически муниципальный контракт исполнен. За нарушение срока поставки оборудования и нарушение сроков выполнения работ к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки по встречному иску признан неверным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном контракте не определены места установки видеокамер, план размещения видеокамер утвержден заказчиком только 23.05.2011, в тот же день работы выполнены. По мнению заявителя, требование о выполнении дополнительных работ необоснованно, так как дополнительное соглашение к контракту не заключалось сторонами. Нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно. Заявитель также указал на неправильный расчет неустойки и необоснованное отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт № 017, по условиям которого ООО «Интеллект-СБ «Дом-видео» (поставщик) обязалось выполнить в установленный настоящим контрактом срок поставку и ввод в эксплуатацию систем видеонаблюдения в г. Тихорецке в рамках муниципальной целевой программы «Антитеррор. Безопасный город» согласно сметному расчету, техническому заданию и приложения к данному муниципальному контракту № 1. Ввод в эксплуатацию включает монтаж, установку оборудования и его настройку. Администрация Тихорецкого городского поселения (заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 348000 рублей.

В пункте 3.1 стороны определили срок поставки оборудования системы видеонаблюдения в течение 5 рабочих дней с момента заключения данного муниципального контракта. Срок установки и ввода в эксплуатацию в течение 5 дней с момента поставки оборудования системы видеонаблюдения (пункт 3.2).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае несвоевременного, некачественного или неполного выполнения поставщиком возложенных на него обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик в течение 2 банковских дней со дня получения соответствующего требования заказчика обязан уплатить заказчику пеню в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

По акту от 02.06.2011 заказчик принял работы, указал замечания к результату работ и предложил подрядчику устранить недостатки в течение 5 дней (т. 1 л.д. 88).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Интеллект-СБ «Дом-видео» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок поставки и монтажа оборудования, администрация Тихорецкого городского поселения обратилась в суд с встречным иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии пунктами 3.1 и 3.2 спорного контракта срок поставки оборудования – 10.05.2011 (с учетом выходных и праздничных дней), срок установки и ввода в эксплуатацию оборудования – 15.05.2011.

Письмом от 06.05.2011 подрядчик уведомил заказчика о том, что требуется перенос видеокамер на другие точки и предложил утвердить новую схему (т. 1 л.д. 53).

В письме от 11.05.2011 подрядчик также просил утвердить схему установки видеокамер (т. 1 л.д. 54).

Заказчик 12.05.2011 направил подрядчику претензию о нарушении срока выполнения работ и уплате неустойки (т. 1 л.д. 55).

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 13.05.2011 о согласовании мест установки видеокамер (т. 1 л.д. 9).

Уведомлением от 23.05.2011 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ и просил направить представителей для приемки работ (т. 2 л.д. 106).

В ответ на уведомление заказчик сообщил о наличии недостатков работ и выполнении работ не в полном объеме (т. 1 л.д. 14).

Уведомлением от 25.05.2011 подрядчик назначил повторную приемку работ на 02.06.2011 (т. 1 л.д. 7).

Как отмечено выше, 02.06.2011 стороны составили акт, в котором заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах: не выполнены работы по прокладке кабеля электропитания по фасадам здания и опорам от точки подключения к сети 220 В до ящиков с оборудованием видеокамер; не выполнены работы по прокладке кабеля ВОЛС для передачи видеосигнала по помещениям и фасадам здания от места установки оборудования хранения данных и АРМ дежурного персонала до мест установки видеокамер; не выполнены работы по установке АРМ операторов и мониторов на посту несения дежурства; отсутствует подключение хранилища данных и настройка маршрутизации локальной сети системы видеонаблюдения; не выполнены работы по подключению и настройке видеокамер; не выполнены работы по установке медиаконверторов и подключению камер к локальной сети видеонаблюдения; не выполнены работы по установке и подключению к электросети блоков питания видеокамер; пусконаладочные работы всей системы видеонаблюдения не выполнены; заказчику не передана эксплуатационная документация; не выполнены работы по установке влагозащитного ящика для активного оборудования (т. 1 л.д. 17).

Данные недостатки указаны заказчиком в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что в случае несоответствия результатов работ техническому заданию и сметному расчету, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых работ по устранению нарушений. Указанные в акте доработки и исправления поставщик обязан произвести без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в кратчайшие сроки, определенные заказчиком.

В акте срок для устранения недостатков установлен заказчиком – 5 дней.

Указанные в акте от 02.06.2011 недостатки подрядчик отказался устранять со ссылкой на то, что данные работы не предусмотрены условиями контракта (письмо от 16.06.2011 – т. 1 л.д. 22). В письме также имеется ссылка на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на приостановление выполнения работ.

В обоснование требований по встречному иску администрация Тихорецкого городского поселения указала на несоответствие выполненных работ техническому заданию и сметному расчету. За нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком по контракту истец по встречному иску заявил требование о применении договорной ответственности в виде взыскания пени.

Расчет неустойки произведен за период с 10.05.2011 по 21.05.2012 в размере 3598320 рублей за нарушение срока поставки оборудования и за период с 16.05.2011 по 21.05.2012 в размере 3550470 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Предметом спорного контракта является передача заказчику оборудования и его ввод в эксплуатацию. В пункте 3.1 контракта стороны определил срок поставки спорного оборудования – пять рабочих дней с момента подписания контракта. Порядок передачи оборудования заказчику в контракте не определен. Вместе с тем, доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о принятии оборудования по актам либо накладным в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано в акте от 02.06.2011, эксплуатационная документация на оборудование заказчику не передана. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта № 017 от 29.04.2011, требованиям нормативной документации, и для определения стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы поручено Северокавказскому центру экспертиз и исследований.

Согласно заключению эксперта № 2011/463 от 01.03.2012 работы выполненные истцом соответствуют требованиям локальной сметы муниципального контракта № 017 от 29.04.2011, требованиям нормативной документации (ГЭСНм). Сметная стоимость фактически выполненных ООО «Интеллект-СБ «Дом-видео» работ определятся актом выполненных работ, формы КС-2 (за исключением пункта 8) и составляет 342093 рубля (т. 2 л.д. 6-46).

Стоимость работ по контракту составляет 348000 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения приведена сравнительная таблица, в которой указано недостающее оборудование, подлежащее установке в соответствии со сметой: реле защитное АД12М IEK в количестве 2 штук на общую сумму 5847 рублей (т. 2 л.д. 20-21).

Данное оборудование указано подрядчиком в акте о приемке выполненных работ, от подписания которого отказался заказчик.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие реле установлено сторонами при подписании акта от 02.06.2011.

Однако, в исследовательской части экспертного исследования не указано, что имеются следы демонтажа этого оборудования.

Возражений по экспертизе истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления факта демонтажа ранее установленного оборудования также не заявлялось.

Из протокола заседания единой комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.04.2011 на заключение спорного муниципального контракта следует, что предмет контракта определяется техническим заданием. Максимальная цена контракта определена заказчиком в размере 406468 рублей.

ООО «Дом-видео» предложило наименьшую цену контракта – 348000 рублей и определено победителем по наименьшей цене предложения (т. 1 л.д. 129-130).

Смета на указанную сумму 348000 рублей, представленная в материалы дела, подписана только со стороны ООО «Интеллект-СБ «Дом-видео» (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта только часть требований технического задания включены в локальную смету. Остальные требования к системе видеонаблюдения, изложенные в требования технического задания, не включены в локальную смету. Следовательно, требования технического задания выполнены только в части определенной локальной сметой (ценой).

Названные в акте от 02.06.2011 недостатки определены заказчиком в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, смета определяет цену работ.

В данном случае эксперт, установив несоответствия между сметой и технической документацией, определение объемов выполненных работ проводил в соответствии со сметой, при этом не определил объем невыполненных работ по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

С учетом выполнения работ не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, неисполнением обязательств по передаче технической документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик уклонился от согласования мест установки видеокамер, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, генподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием схемы установки видеокамер в материалах дела отсутствуют.

В письмах от 06.05.2011 и 13.05.2011 подрядчик не указывал на приостановке выполнения работ. Впоследствии подрядчик указывал на приостановку выполнения работ, однако, данные письма имели место после составления акта от 02.06.2011 и касались приостановления работ по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, названные выше письма не могут быть приняты как доказательства соблюдения подрядчиком порядка приостановления выполнения работ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Требование подрядчика о необходимости заключения дополнительного соглашения для выполнения работ в соответствии с замечаниями заказчика, также является необоснованным, так как указанные в акте от 02.06.2011 замечания предусмотрены техническим заданием, определяющим объемы и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ по предложенном им цене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в определении от 07.11.2011 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд первой инстанции не указал конкретного эксперта Северокавказского центра экспертиз и исследований, которому поручается проведение исследования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта (абзац 2 пункта 3 названного постановления).

При назначении экспертизы судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Ответчик по первоначальному иску возражений по стоимости выполненных работ, определенной экспертом, не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие выполненных работ техническому заданию материалами дела подтверждено, поскольку возражений по фактической стоимости работ заказчиком работ не заявлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности частично правомерен. Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта в полном объеме является существенным нарушением муниципального контракта, в связи с чем требование о взыскании неустойки и расторжении контракта заявлены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2011 по 21.05.2012 в размере 3598320 рублей за нарушение срока поставки оборудования и за период с 16.05.2011 по 21.05.2012 в размере 3550470 рублей за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.5 спорного муниципального контракта.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 273844 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета.

За нарушение срока поставки оборудования с 10.05.2011 (срок поставки оборудования по контракту) по 22.05.2011 (дата направления заказчику уведомления о приемке выполненных работ) исходя из стоимости оборудования по смете - 312065 рублей, неустойка составляет 111563 руб. 23 коп.

За нарушение срока выполнения работ с 16.05.2011 (срок выполнения работ по контракту) по 22.05.2011 исходя из стоимости контракта, неустойка составила 66990 рублей. За период с 23.05.2011 по 21.05.2012 неустойка определена исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом, что составило 59291 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 спорного муниципального контракта неустойка определяется исходя из стоимости контракта в целом. Следовательно, исчисление неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом, и стоимости оборудования произведено в пользу ответчика по встречному иску. В части отказа в удовлетворении встречных требований администрация Тихорецкого городского поселения решение не обжалует.

Ссылка заявителя жалобы на применение двойной меры ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по условиям спорного контракта ООО «Интеллект-СБ «Дом-видео» приняло на себя обязательства по поставке оборудования и по выполнению работ. Как указано выше, доказательства передачи оборудования заказчику в материалах дела отсутствуют, работы по контракту выполнены не в полном объеме. За нарушение этих обязательств к подрядчику применена ответственность в виде взыскания пени правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер неустойки в соответствии определен истцом исходя из 1/3 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по каждой партии. Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено. Довод об отсутствии у муниципального заказчика убытков отклоняется, так как обязанность по доказыванию убытков не может быть возложена на кредитора по обязательству. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу № А32-19793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.