Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 мая 2020 года по делу № А53-43572/2019
по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»
к ответчику: акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>),
об обязании выполнить работу и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон N 5 (корпус 5-19)», о взыскании 5 807 203 рублей пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 108 от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» об отказе от иска в части требования об обязании выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон N 5 (корпус 5-19)», а так же об уменьшении цены иска до 5 616 896 рублей 60 копеек пени за период с 01.02.2019 по 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 443 240 рублей 51 копейка пени, в остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 об исправлении арифметической ошибки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не дана надлежащая оценка условиям заключённого между сторонами Муниципального контракта № 109 от 26.12.2018;

- судом установлено, что ответчик с момента заключения контракта и до 06.05.2020 не имел возможности выполнять работы не по своей вине. При этом судом дана не надлежащая оценка того обстоятельства, что ответчику больше ничего не препятствовало в выполнении работ;

- АО «ККПД» не смотря на несвоевременное исполнение МКУ «УКС» встречных обязательств, действовало максимально добросовестно в сложившейся ситуации и производило работы на свой страх и риск, т.к. рабочая документация (в окончательной редакции) в производство работ была получена АО «ККПД» только в декабре 2019 года, по накладной № 82 от 18.12.2019 года и накладной № 85 от 20.12.2019;

- заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременной передаче рабочей документации в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало и продолжение работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчик) и акционерным обществом «Комбинат крупнопанельного домостроения» (подрядчик) 26.12.2018 заключен муниципальный контракт N 108 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2019), по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон N 5 (корпус 5-19)», а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. цена контракта является твердой и составляет 103 788 100 руб., в том числе НДС 20% - 17 298 016,67 руб. Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили данный пункт, изложив его в следующей редакции: «2.2. Цена работ, подлежащих финансированию в 2019 году составляет 103 788 100,00 (сто три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, в т.ч. НДС - 20%, в том числе:

- 90 295 700,00 (девяносто миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей, в т.ч. НДС - 20% - за счет средств федерального бюджета;

- 13 492 400,00 (тринадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста) рублей, в т.ч. НДС - 20% - за счет средств областного бюджета».

В соответствии с п. 1.2., 3.1. контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение N 1), графиком производства работ по месяцам (приложение N 4а), продолжительность выполнения работ составляет 6 месяцев. Начало работ - с даты передачи заказчиком строительной площадки.

Моментом завершения строительства объекта считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 3.3).

В соответствии с контрактом (пп. 9.4., 9.5., 9.6) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе: гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно графику производства работ по месяцам, в январе 2019 года ответчик должен был выполнить работ на сумму 1 984 880 руб., в феврале 2019 года - 4 317 710 руб., в марте 2019 года - 10 829 350 руб., в апреле 2019 года - 14 894 260 руб., в мае 2019 года - 31 645 200 руб., в июне 2019 года - 40 116 700 руб., а всего на 103 788 100 руб.

Как указывает истец, 15.05.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 1 707 614,40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, актом о приемке выполненных работ N 1.

14.06.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 7 414 741,20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2, актами о приемке выполненных работ N 2,3.

15.07.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 4 598 187,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3, актом о приемке выполненных работ N 4.

15.08.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 7 787 557,20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4, актом о приемке выполненных работ N 5.

19.09.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 5 680 377,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5, актами о приемке выполненных работ N 6,7.

15.11.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 27 819 118,80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6, актами о приемке выполненных работ N 8-14.

В связи с нарушением сроков производства работ, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.04.2019 и 27.09.2019 об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против заявленных требований истец указал, что нарушение срока производства работ произошло по независящим от него причинам, о чем муниципальный заказчик был предупрежден.

Строительная площадка для выполнения работ по спорному муниципальному контракту передана 11.01.2019.

Так, 28.01.2019 АО «ККПД» направлено письменное уведомление в МКУ «Управлением капитального строительства города Ростова-на-Дону» о невозможности в сроки, установленные муниципальным контрактом, приступить к выполнению строительных работ, в связи с тем, что разрешение на строительство дошкольной образовательной организации на 190 мест, которое, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является обязательным для начала строительства объектов, не передано АО «ККПД». Разрешение на строительство N 61-310-944001-2019 было получено ответчиком 27.02.2019.

При производстве работ по разработке грунта подрядчиком выявлен повышенный уровень грунтовых вод, о чем в адрес муниципального заказчика направлено письмо N 10-179/19-К от 14.02.2019 об обнаружении грунтовых вод на отметке низа ростверка, на которое автор проекта АО «ЮРНИиПИГ» письмом N 10-091/19-Ю от 27.02.19 предложило произвести обновление данных по уровню грунтовых вод путем проведения дополнительных изысканий в виде гидрогеологического мониторинга уровня грунтовых вод на площадке строительства силами специализированной организации.

При повышенном уровне грунтовых вод в зоне строительства, устройство ростверка, согласно проектного решения, не представлялось возможным.

12.02.2019 АО «ККПД» составлен акт о наличии указанных фактов и направлен сопроводительным письмом в адрес муниципального заказчика, с указанием на отсутствие возможности осуществлять устройство гидроизоляции ростверка согласно имеющегося проектного решения и просьбой о выдаче решения по дальнейшему производству работ на устройство ростверка и гидроизоляции, а так же мероприятий по отводу поверхностных вод с границы территории участка строительства.

В ответ на письмо акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» N 10-179/19-К от 14.02.2019 были разработаны чертежи АО «ЮРНИИПИГ» и переданы в адрес муниципального заказчика письмом N 10-218/19-Ю от 06.04.2019, АО «ККПД» вышеуказанные измененные чертежи со штампом «В производство работ», позволяющие приступить к началу производства работ, получили от МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» письмом N 59-46-1796 от 06.05.2019: План котлована, который отсутствовал в ранее выданном рабочем проекте - КЖ и Опалубочный план фундаментной плиты с изменением в части гидроизоляции. Таким образом, ответчик указывает, что до 06.05.2019 не имел возможности приступить к производству работ на объекте, в том числе к устройству котлована и устройства плитного ростверка.

17.05.2019 АО «ККПД» направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» письмо с просьбой переноса сроков производства работ с внесением соответствующих изменений в Муниципальный контракт N 108 от 26.12.2018.03.07.2019 АО «ККПД» повторно направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» письмо с просьбой переноса сроков производства работ с внесением соответствующих изменений в Муниципальный контракт N 108 от 26.12.2018.

Указанные письма МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» оставлены без удовлетворения.

Письмом N 10-919/19-К от 18.07.2019 АО «ККПД» информировало МКУ «УКС» о необходимости дополнительного рассмотрения проектной документации и предоставило перечень возможных изменений в проектной документации. От МКУ «УКС» получен ответ N 59.463246 от 23.07.2019 с просьбой предоставления перечня с указанием конкретных замечаний к проектным решениям, на что в дополнение к письму был отправлен уточненный перечень изменений проектной документации письмом N 510-965/19-К от 29.07.2019.

22.10.2019 получено положительное заключение N 21-15-1-0007-19 «Проверка проектных решений», 29.11.2019 получено положительное заключение «Проверка достоверности определения сметной стоимости» N 261-1-1250-19.

23.12.2019 получено заключение N 01001.278092019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.12.2019 получено разрешение N 61-310-944009-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «ККПД» считает, что выполнение работ с нарушением сроков вызвано нарушением МКУ «УКС» взятых на себя обязательств.

Истец не согласился с указанными доводами ответчика, пояснил, что МКУ «УКС» не имело возможности получить разрешение на строительство, что подтверждается отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/38005 от 07.12.2018, в связи оформлением квалификационных сертификатов ключей проверки электронной подписи, включая создание ключей электронной подписи и проверки электронной подписи (договор N УЦ-24 на оказание услуг удостоверяющего центра от 18.01.2019, акт на передачу прав и товарная накладная N 37 от 18.01.2019), а также в связи с отсутствием проектной документации на электронном носителе, заверенной электронной цифровой подписью проектной организации (письмо в адрес АО «Южный Региональный НИиПИ Градостроительства» N 59.46-4004 от 10.12.2018).

Письмом от 13.02.2019 N 10-068/19-ю указанная документация была предоставлена заказчику. Разрешение на строительство вышеназванного объекта N 61-310-944001-2019 получено 25.02.2019 и передано АО «ККПД» накладной N 1 от 27.02.2019.

При разработке котлована под устройство фундаментной плиты было выявлено, что фактический уровень грунтовых вод выше отметки низа плиты, что подтверждается актом от 01.02.2019 г. и письмом подрядчика от 08.02.2019 исх. N 10-147/19 к.

В связи с чем, в адрес организации, осуществляющей авторский надзор АО «Южный Региональный НИиПИ Градостроительства», направлено вышеуказанное письмо подрядчика для дачи разъяснений. АО «Южный Региональный НИиПИ Градостроительства» были даны разъяснения о том, что необходимо проведение дополнительного гидрогеологического мониторинга и разработка мероприятий по отводу грунтовых вод из котлована, срок выполнения которых составил 2 месяца.

Помимо этого, в процессе выполнения работ закончился срок действия технических условий, так как проектная документация изготовлена в 2017 году. В связи с чем, возникла необходимость изменений технических условий для подключения к сетям снабжения объекта (линейно-кабельные сооружения и сети связи).

В связи с изменениями наименований материалов и оборудования в номенклатурах поставщиков, дополнительно внесены изменения в проектно-сметную документацию.

В соответствии с заданием на корректировку проектной и рабочей документации, 22.10.2019 г. получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» N в реестре 1-15-1-0007-19 проверки проектных решений по разделам проектной документации, а также формирования сметной документации для получения заключения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Истец указывает, что акт от 01.02.2019 и письмо подрядчика от 08.02.2019 исх. N 10-147/19к, подтверждают, что подрядчик приступил к выполнению работ по устройству котлована; в общем журнале производства работ N 1 имеются записи о выполнении работ по снятию растительного слоя от 05.03.2019; акт проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 01.001.2780/1 от 30.04.2019, проводимой за период с 22.04.2019 по 30.04.2019, зафиксированы следующие виды работ: организация строительной площадки, производились планировочные и земляные работы по устройству основания фундаментной плиты; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают, что работы выполнялись подрядчиком непрерывно, период выполнения работ указан с 09.01.2019 по 12.12.2019. Таким образом, истец не согласился с доводом ответчика о невозможности выполнения работ до 06.05.2019, указывает, что от ответчика писем о приостановлении работ не поступало.

В соответствии со ст. ст. 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности выполнения ответчиком работ по спорному контракту до получения разрешения на строительства (27.02.2019) и до внесения изменений в проектную документацию в части устройства фундамента по причине изменения уровня грунтовых вод, что было устранено проектировщиком и доведено до подрядчика письмо от 02.04.2019. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок выполнения работ подлежит исчислению с 07.05.2019 и истекает 07.11.2019.

Расчет неустойки, приведенный в обжалуемом судебном акте, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 443 240 рублей 51 копейки за период с 08.11.2019 по 23.12.2019.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует вина в просрочке производства работа в указанный период по причине по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В отношении внесения иных изменений в проектно-сметную документацию, а именно по устройству связи, отоплению напольным покрытиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие изменения не повлекли увеличения сроков выполнения работ, так как они согласовывались в процессе выполнения работ, не препятствовали выполнению истцом иных работ, данные изменения не затрагивают конструктивных решений, изменения несущих конструкций здания и выполняются после возведения несущих конструкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года по делу № А53-43572/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2020 года и от 05 июня 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина