Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь": представитель по доверенности от 28.11.2017 ФИО1; представитель по доверенности от 28.11.2017 ФИО2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО3; представитель по доверенности от 25.12.2018 ФИО4; представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО5; представитель по доверенности от 11.03.2019 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-29878/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-29878/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о формальном составлении документов в силу того, что в представленных инвойсах содержались только подписи и печати ООО "Интер-Уголь". Податель апелляционной жалобы указывает, что инвойсы соответствуют российскому счету на оплату, в котором не предусмотрено проставление подписи и печати покупателя. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "Интер-Уголь" сохранило за собой право собственности на товар после пересечения границы России, а также и право распоряжаться им. Податель жалобы при этом ссылается на неверное толкование положений заключенных контрактов, а также на переписку, в которой покупатели сообщали о готовности принять товар, его количество и период, неверно применил нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), так как подлежало применению законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. То есть получатель мог внести изменения и в пределах России, и на территории Украины, но руководствуясь законодательством государства, где в этот момент находился груз – Украины. При этом иностранными агентами были представлены заверенные копии писем в адрес ПАО "Укрзализныця", которыми грузополучатели уполномочивали иных лиц на изменение договора перевозки. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции также не дал оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, а именно – суд дал оценку письму от 05.02.2018 ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО о том, что в отношении ООО "Интер-Уголь" проводятся проверочные мероприятия о возможным нарушениях обществом налогового законодательства, однако не учел письмо от 04.10.2018, в котором было сообщено, что нарушения российского законодательства не выявлены. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал оценку ряду доказательств, не представленных в материалы настоящего дела и доказательствам, не являющимся относимыми и допустимыми – таким как судебные акты судов Украины. Податель жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - не подписан протокол судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемые решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Интер-Уголь" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия подписи судьи в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Интер-Уголь" представил в материалы дела копию письма председателя Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 № СП-578, в котором отображено, что доводы жалобы о нарушении процесса нашли подтверждение при проверке, в протоколах судебных заседаний от 08.11.2018 – 15.11.2018 и 18.04.2019 отсутствовала подпись судьи Штыренко М.Е.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие подписи судьи Штыренко М.Е. в протоколах судебных заседаний от 08.11.2018 – 15.11.2018 и 18.04.2019, установил их наличие. Следовательно, основания для перехода к рассмотрения дела по правилам первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания на момент ознакомления с материалами дела означает лишь нарушение срока изготовления и подписания протокола в полном объеме, а не отсутствие подписи вовсе. Указанное обстоятельство может иметь значение исключительно в целях реализации участвующими в деле лицами своего права на ознакомление с протоколом судебного заседания. При этом, как верно отмечено в письме председателя Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 № СП-578, имеющееся нарушение имеет устранимый характер. Как выше установлено, данное нарушение было устранено. В суд апелляционной инстанции поступило дело с подписанными протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копию письма Центральной энергетической таможни от 11.06.2019 на имя начальника инспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" и копию приложения № 10 к контракту от 19.02.2016 к материалам дела. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в виду их отсутствия, при этом инспекция ранее ссылалась на приложение к контракту, со стороны покупателя (нерезидента) подписанное ФИО12.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства инспекции о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, так как указанные дополнительные документы, имеют существенное и непосредственное отношение к предмету спора и были представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 26.08.2016 на ФИО12, при этом представил суду на обозрение нотариально заверенную копию данной доверенности.

Суд обозрел доверенность, представленную заявителем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как общество не обосновало невозможность представления данной доверенности в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представители общества не обосновали уважительность причин непредставлении данного документа в суд первой инстанции, учитывая, что представленная доверенность датирована 26.08.2016, также не указали, где находится подлинник доверенности, кем и как она получена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в период с 26.10.2017 по 25.01.2018 была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО "Интер-Уголь" 25.07.2017.

По результатам проверки составлен акт № 399 от 08.02.2018, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен ООО "Интер-Уголь" 15.02.2018.

ООО "Интер-Уголь" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом
6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом вх. № 011518 от 14.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта
6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 362 от 30.03.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
29 808 732 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 17 476 380 руб., начислены к уплате пени в размере 2 686 870,59 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 973 441 рубль.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 15-15/3111 от 10.09.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" в 3 квартале 2017 заявлено право на возмещение НДС по ставке 0% с операций на сумму 262 695 069 рублей (налоговая база).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" одновременно с налоговой декларацией за 3 квартал 2017 года были представлены контракт
№ 07/12-2016, заключенный между ООО "Интер-Уголь" и Perspective Import LP, контракт № IU1902 от 19.02.2016, заключенный между ООО "Интер-Уголь" и Marefondo Limited, приложения к указанным контрактам; таможенные декларации №10006063/020817/00115022, 10006063/260517/0009886, 10006063/070817/0015360, 10006063/150817/00115865, 10006063/040817/0015245, 10006063/010817/0014933, 10006063/220617/0011868, 10006063/260617/00121525, 10006063/260617/0012137; товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные (т. 1 л.д. 27-150, т. 2-8, т. 9 л.д. 1-116).

По результатам анализа представленных документов, инспекция пришла к следующим выводам.

Согласно условиям контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Perspective Import LP (покупатель) поставщик обязуется в определенный контрактом срок передать товар Покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерного. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново - Суземка.

Согласно условиям контракта № IU1902 от 19.02.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Marefondo Limited (покупатель) поставщик обязуется поставит (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию на условиях, изложенных в контракте. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, согласно которой обязательными реквизитами считаются подписи сторон соглашения.

Обществом представлены счета-фактуры (инвойсы) только с подписью и печатью ООО "Интер-Уголь", без печати другой стороны (л.д. 105-118 т.6, л.д. 71-74 т. 8). Контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016, контракт № IU1902 от 19.02.2016 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" установлено, что в графе "Отправитель" указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

В представленных обществом таможенных декларациях ООО "Интер-Уголь" указано декларант. В качестве отправителей указаны ООО "Саянпромтранс" (ГТД №10006063/020817/00115022) ООО "Углетранс" (№ ГТД10006063/260517/0009886, 10006063/070817/0015360) ООО "Шахта Грамотеинская"
(№ 10006063/150817/00115865), ООО "КМК-Энерго" (№ 10006063/040817/0015245), АО "Разрез Инской" (№10006063/010817/0014933), ООО "Разрез Степановский" (№0006063/220617/0011868), ООО "Энегрия-НК" (№ 10006063/260617/00121525), ООО "Белкоммерц" (ГТД № 10006063/260617/0012137). Получателями в декларациях указаны: CARBON TRADING SP Z.O.O. (Польша), Шпед-Транс ФИО7 (Словакия).

При этом, согласно условиям контрактов, вывоз товара осуществляется силами покупателей, т.е. Perspective Import LP, Marefondo Limited.

В представленных обществом железнодорожных накладных ООО "Интер-Уголь" указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД".

Отправителями в железнодорожных накладных значатся: ООО "Саянпромтранс", "ООО "Углетранс", ООО "Шахта Грамотеинская", ООО "КМК-Энерго", АО "Разрез Инской", ООО "Разрез Степановский", ООО "Энегрия-НК", ООО "Белкоммерц".

На железнодорожных накладных имеется множество печатей, в том числе "Выпуск разрешен" Кемеровской таможни от 01.03.2017, а также печать "Выпуск разрешен" Брянской таможни от 18.03.2017.

Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанные получатели груза - Шпед-Транс, Левица (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), исправлены на ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), Бахмач-Пассажирский Ю-З (Украина), х. ФИО8 дз (Украина), ФИО9 Зап (Украина), Черкассы Од (Украина), ФИО10 (Украина), "Черкаське Химволокно" (Украина) без наличия оговорки о том, кем, когда и на каком основании внесены исправления.

Исправлены также пункты назначения. Изначально указанные зачеркнуты и ручкой написаны станции, расположенные на территории Украины.

Согласно условиям контрактов реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно стороне контрактов, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контрактов также поставлен под сомнение.

При допросе руководитель ООО "Интер-Уголь" ФИО11 (протокол допроса б\н от 26.10.2017, л.д. 34-40 т. 10) показал, что впервые узнал о компании Marefondo Limited (Belize) от ФИО13 - представитель (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp.zoo, который предложил ФИО11 поставлять им уголь. ФИО13 познакомил ФИО11 с главным бенефициаром Marefondo Limited, ФИО12, который приехал в г. Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины. Контракт между Marefondo Limited и ООО "Интер-Уголь" был заключен в офисе ООО "Интер-Уголь". При этом никто не присутствовал, они были вдвоем с ФИО12 Данными о ФИО12 ФИО11 не обладает, паспорт он свидетелю не показывал, гражданином какой страны он является, ФИО11 не знает.

Кроме того, директор не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Как было указано выше, в представленных железнодорожных накладных имеются исправления в графах - "получатель", "станция назначения", внесенные от руки неустановленным лицом, исправлены станции назначения на станции, расположенные на территории Украины.

При повторном допросе ФИО11 (протокол от 06.02.2018, л.д. 26-32, т.10) на вопрос о проверке доверенности и паспорта у ФИО12 (представлял интересы Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия), свидетель сообщил, что проверял только доверенность, паспорт не проверял. Затем на вопрос о том, значит ли это, что заключение экспортного контракта и отправление товара осуществлялось не установленному лицу и директора не интересовала правомерность подписания экспортного контракта, ФИО11 ответил, что при заключении контракта проверяли паспортные данные гражданина ФИО12, который является гражданином Украины.

Таким образом, показания ФИО11 содержат противоречия.

ФИО11 также сообщил, что подписание приложения к договору, заключенному с Marefondo Limited (Belize), осуществлялось на основании доверенности на гражданина ФИО12. ФИО11 предположил, что доверенность подписана директором Marefondo Limited (Belize) - Еленой Занти, он лично с руководителем не знаком. Аналогичные ответы поступили и в отношении Perspective Import L.P. (Шотландия), а именно: руководителя иностранного контрагента ФИО11 не знает, кем выдана доверенность на ФИО12 от Perspective Import L.P. (Шотландия), не помнит. Заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом - ФИО12.

В ходе проверки установлено, что оба контракта, как с Marefondo Limited (Belize), так и с Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах, были подписаны со стороны покупателей ФИО12.

Согласно визитной карточки ООО "Интер-Уголь" (л.д. 33, т. 10) ФИО12 также выступает коммерческим директором ООО "Интер-Уголь", что свидетельствует о согласованности действий и создании схемы незаконного возмещения НДС.

В ходе проверки был получен ответ от ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО от 05.02.2018 о том, что проводятся проверочные мероприятия в отношении ООО "Интер-Уголь" о возможных нарушениях налогового законодательства и незаконным вывозе в в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (каменного угля) за пределы территории Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы (л.д. 16 т. 10).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО от 05.02.2018 ввиду того, что в оспариваемом решении данное письмо указано как обстоятельство, выявленное в ходе камеральной налоговой проверки. При этом письмо от 05.02.2018 не было использовано как самостоятельное основание для привлечений ООО "Интер-Уголь" к налоговой ответственности.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, отказывая в праве на возмещение НДС за 3 квартал 2017 года по ставке 0% с операций по реализации на общую сумму 262 695 069 рублей, инспекция исходила из того, что условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверкой. В частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах, не соответствуют сведениям из железнодорожных накладных. Также инспекция исходила из недостоверности представленных в обоснование вычета документов, о чем свидетельствуют рукописные изменения в сведения о получателе груза: в накладных согласно контрактов получателями груза были указаны Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), затем были исправлены на: ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), Бахмач-Пассажирский Ю-З (Украина), х. ФИО8 дз (Украина), ФИО9 Зап (Украина), Черкассы Од (Украина), ФИО10 (Украина), "Черкаське Химволокно" (Украина), а также пояснения ФИО11, согласно которым оба контракта были заключены фактически с одним физическим лицом - ФИО12, который является гражданином Украины.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе "Таможня-Ф", разрешен экспорт товара из Российской Федерации в Словакию, тем самым экспорт товара в Украину не подтверждается таможенным органом, таможенными декларациями, представленными ООО "Интер-Уголь", а также контрактами № IU1902 от 19.02.2016 с Marefondo Limited (Belize) и № 07/12-2016 от 07.12.2016 Perspective Import LP JSC. Однако, из железнодорожных накладных следует, что товар был поставлен на Украину.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что условия поставки DAP Суземка-Зерново исполнены со стороны ООО "Интер-Уголь" в части доставки товара до указанной станции. Однако, по правилам Инкотермс-2010 данный товар должен был быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте. При этом, из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло, а общество лишь исполнило свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта.

Факт передачи на станции Суземка-Зерново (грузополучателю) Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия и Carbon Trading Sp.zoo (Польша) товара документально не подтвержден и соответствующих документов ООО "Интер-Уголь" не представлено в налоговый орган в качестве подтверждения исполнения вышеуказанного контракта.

При этом как следует из представленных железнодорожных накладных, в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения. Фактическими грузополучателями товара, согласно железнодорожным накладным являются украинские лица. Страной назначения - Украина.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия "Отправитель" и "Получатель" в накладных, не тождественно понятиям "Продавец" и "Покупатель" и тот факт, что "Получатель" воспользовавшись предусмотренным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении правом, изменил условия перевозки (в части станции назначения и получателя груза), не свидетельствует об изменении контрактов.

Право грузополучателя на внесение изменений в ж/д накладные установлено организацией сотрудничества железных дорог Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. На представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что также подтверждает отсутствие факта передачи груза.

На основании статьи 25 Изменение договора перевозки СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2018) право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения (страной назначения является Словакия): изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза.

Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента выдачи накладной получателю или прибытия груза на входную пограничную станцию страны назначения, если у перевозчика уже имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

Следовательно, до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП - (ЭКСП .ЖСР) на границе Украина - Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в ж/д накладные, является ООО "Интер-Уголь", то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина, у грузополучателя отсутствовало.

В связи с этим необходимо указать, что ставка "ноль" процентов по сравнению с основной ставкой 18% является налоговой преференцией. При этом для подтверждения права на данную ставку налогоплательщик должен представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность ее применения.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отсутствие в контракте полных сведений обо всех участниках проверяемой экспортной операции и, в частности, о грузополучателе, не позволяет налоговому органу полноценно провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта. Например, для запроса в компетентные органы иностранного государства, в котором осуществляет деятельность грузополучатель, в контракте (приложении к контракту) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя и сформировать запрос.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при отсутствии реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, ООО "Интер-Уголь", в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговый ставку по НДС 0%.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу о том, что для применения ставки 0% к экспортируемому товару имеет значение лишь факт поступления выручки и факт вывоза товара за рубеж, который никем не оспаривается. Суд первой инстанции верно отметил, что правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе извещения ООО "Интер-Уголь" о фактической поставке товара (л.д. 71-138 т. 13), извещения Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P о готовности принять товар (л.. д 62-70 т. 13), подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что данные извещения были представлены ООО "Интер-Уголь" уже в суд при рассмотрении дела. При рассмотрении материалов проверки, а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке, в налоговый орган извещения не представлялись. Во всех извещениях ООО "Интер-Уголь" о фактической поставке товара для Perspective Import L.P контракт № 07/12-2016 от 17.12.2016 отражен с неверной датой - 07.12.2017, что не может являться технической ошибкой, учитывая ее системный характер. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о формировании обществом документооборота в целях отстаивания своей позиции в суде.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что представленные счета-фактуры и товарно-транспортные документы не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кому и куда поставка товара реально осуществлена.

Подтверждение права на вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как указано выше, представленные документы по контрагентам общества Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в Украину, в нарушение условий контракта с указанными выше контрагентами. ООО "Интер-Уголь" не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара в адрес в том числе свидетельствуют исправления в товарно-сопроводительных документах.

ООО "Интер-Уголь" не могло не знать о действительной поставке товара на Украину в силу заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP JSC № Р1-1 от 15.12.2016 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом (т. 10 л.д. 114-116) и договора транспортно-экспедиционных услуг с Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № М54/1505 от 15.05.2017 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

При опросе ФИО11 не смог пояснить, чем вызваны несоответствия между товаросопроводительными документами и положениями заключенного контракта с инопартнерами.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО "Интер-Уголь" договоры на поставку угля были заключены с Carbon Trading Sp.zoo (Польша), № IU15-03 от 15.03.2015, № IU20-03 от 20.03.2015, № IU25-03 от 24.09.2015; Perspective Import LP (Шотландия), контракт № 07/12-2016 от 02.03.2017, Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № IU1902 от 19.02.2016.

При этом Carbon Trading Sp.zoo указано получателем угля не только по контракту с данным лицом, но и по контрактам с Marefondo Limited (Велиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия). Более того, Carbon Trading Sp.zoo производило оплаты угля по контрактам, заключенным с Marefondo Limited (Белиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия), что заявителем по существу и не отрицается в пояснениях № 118-Ю от 17.04.2019.

Со всеми вышеперечисленными лицами были также заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг: Carbon Trading Sp.zoo (Польша), контракт № Э57/03-3 от 03.03.2017, PerspectiveImportLP (Шотландия), контракт №PI-1 от 15.12.2016, Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт №М54/1505 от 15.05.2017.

В отношении Carbon Trading Sp.zoo установлено, что компания создана -29.05.2014, директором является ФИО13

ФИО11, будучи допрошенным, сообщил, что с ФИО12 его познакомил ФИО13 в 2015 году. Однако, при осмотре социальной сети www.odnoklassniki.ru профиля ФИО11 в группе "Семья" ФИО12 указан как "Брат". С учетом того, что ФИО12 не использует свою страницу с 2014 года, можно сделать вывод, что ФИО11 и ФИО12 были знакомы до подписания контрактов (19.02.2016 и 07.12.2016).

Таким образом, ФИО12 и ФИО11, будучи давно знакомы, стали вести предпринимательскую деятельность, и, именно они оформляли документы, представленные к проверке, что обществом не оспаривается. Более того, общество в пояснениях № 491-1 от 27.12.2018 сообщило, что директор ООО "Интер-Уголь" ФИО11 передал гражданину ФИО12 сим-карту с номером телефона
8-989-525-18-23, оформленным на его имя, для неизвестных целей. Данный номер телефона был заявлен директором ООО "Интер-Уголь" в ПАО "Сбербанк России" и АО "БКС-Инвестиционный Банк", как контактный номер телефона. Указанное также подтверждает наличие доверительных отношений между ФИО12 и ФИО11, выходящих за рамки разумной экономической деятельности.

Суд первой инстанции с учетом изложенного сделал правильный вывод о согласованности действий ФИО11 (директора ООО "Интер-Уголь"), ФИО13 (директора Carbon Trading Sp.zoo) и ФИО12 (подписавшего контракты от имени Marefondo Limited и Perspective Import L.P.)

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при осуществлении платежей ООО "Интер-Уголь" использовались IP адреса, с которых осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", которые расположены на территории Украины.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что используемые им IP-адреса относятся к Австралии, Турции, Казахстану, Испании и отражение данных IP-адресов при входе в систему банк-клиент произошло по причине вируса или какого-либо расширения, установленного на браузере, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции отметил, что согласно контрактам, заключенным с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC и приложением № 12 от 14.04.2017 и приложением № 11 от 22.05.2017 соответственно, расчетным счетом в уполномоченном банке для расчетов по поставке товара у ООО "Интер-Уголь" указан счет, открытый в Юго- Западном Банке ПАО "Сбербанк России". На основании ответа ПАО "Сбербанка России" (ответ от 29.08.2018 № 13- 12/72859) установлены и проанализированы IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО "Интер-Уголь" посредством системы банк-клиент. Из анализа IP-адресов следует, что выход в банк-клиент происходил с территории Украины.

Так, за 2017 году произведено 798 выходов в интернет, для осуществления распоряжения денежными средствами ООО "Интер-Уголь", находящимися на расчетных счетах, открытых в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК России. Из них только 26 выходов осуществлялось с использованием российских IP-адресов (213.241.204.65), что составляет 3,2%, а основное место выхода в интернет, для распоряжения денежными средствами ООО "Интер-Уголь" находилось все же на территории Украины (Донецкая область) - 577 выходов в интернет (т.е. 72,3%). Вход в банк-клиент осуществлялся также с IP-адресов 88.242.109.43 Турция Стамбул, 95.13.210.154 Турция Стамбул, 194.82.60.63 Дидкот Великобритания, 95.16.10.133 Мадрид Испания. Данные сведения получены инспекцией с сайта ipgeobase.ru.

Таким образом, осуществление ООО "Интер-Уголь" банковских операций с территории Украины свидетельствует о наличии согласованности действий при осуществлении экспортных операций и обоснованности доводов инспекции.

Суд первой инстанции отклонил доводы о недостоверности сведений IP адресов, так как сведения с сайта ipgeobase.ru были получены должностным лицом налогового органа и надлежащим образом заверены штампом налогового органа.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных лиц обществ, в том числе, и в части представления противоречивых и недостоверных сведений. Оба общества зарегистрированы в разных странах, при этом контракты заключены через одного и того же лица - ФИО12, по его инициативе без установления контактов непосредственно с руководителями контрагентов, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и указывает на согласованность действий ФИО12 и ФИО11

ООО "Интер-Уголь" не имеет оригиналов доверенностей на подписавшего экспортные контракты и приложения к ним ФИО12 ФИО14 органом был направлен запрос в информационное бюро "BUREAU VAN DIJK" от 28.04.2018 №13-37/000866дсп о предоставлении информации в отношении Perspective Import LP JSC Шотландия и Marefondo Limited (Belize). Получен ответ, согласно которому доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели отсутствуют (т. 10 л.д. 122-125).

Представленные на ФИО12 заявителем доверенности от 12.08.2016 от Marefondo Limited и от 19.07.2017 Perspective Import LP (т.9 л.д. 154-160) были оформлены после заключения спорных контрактов.

Доверенность от Marefondo Limited выдана 12.08.2016 и действительна с 24.08.2016 по 23.08.2017, если не будет отозвана компанией раньше (т. 18, л.д. 18). При этом, приложения к контрактам, являющиеся неотъемлемой их частью, подписывались ФИО12 до момента оформления доверенности, например, приложение № 10 от 03.08.2016 к контракту № IU1902 от 19.02.2016. Иные доверенности не представлялись. Также данный факт противоречит пояснениям директора ООО "Интер-Уголь" ФИО11, который при допросах пояснял, что проверял полномочия ФИО12

Доверенность от Perspective Import LP выдана 19.07.2017 и действительна до 26.08.2018, тогда как контракт с указанным инопартнепром заключен 07.12.2016. При этом в самой доверенности отсутствует подпись самого доверителя - законного представителя Perspective Import LP, Ф.И.О. законного представителя также не известны. Данное обстоятельство ставит под сомнение полномочия ФИО15 действовать от имени Perspective Import LP.

ООО "Интер-Уголь" не опровергло доводы налогового органа, так как на момент подписания первых контрактов и приложений к ним доверенность на ФИО12 у ООО "Интер-Уголь" отсутствовала.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества, согласно которым наличие полномочий у ФИО12 на действие от имени Perspective Import LP и Marefondo Limited (Belize) подтверждается на основании его пояснений, представленных в материалы дела, также как и доводы о том, что в своих пояснениях ФИО12 обосновал изменение места прибытия товара в железнодорожных накладных.

ФИО12 пояснил, что представлял и продолжает представлять интересы Perspective Import LP и Marefondo Limited на основании выданных доверенностей.

Подписание контрактов и приложение к ним происходило в соответствии с представленным ему объемом юридических полномочий. ФИО12 пояснил, что привлечение в качестве посредника было обусловлено его позитивной репутацией на рынке каменного угля на территории Российской Федерации, Украины, Польши и Словакии, а также опытом крупных логистических операций. ФИО12 также пояснил, что у Perspective Import LP (Шотландия) и Marefondo Limited (Belize) имеются на территории указанных государств необходимые промышленные ресурсы; при этом при покупке сырья его судьба не определена заранее, конечный покупатель не известен. При возникновении потребности в товаре ранее перехода груза границы указанных государств, в частности, в момент, когда груз находился на территории Украины, Perspective Import LP и Marefondo Limited, как покупатели товара, меняют назначение прибытия груза и заключают контракты с конечными покупателями угля.

Вышеизложенные пояснения не могут подтверждать наличие полномочий у ФИО12 действовать от имени Perspective Import LP (Шотландия) и Marefondo Limited (Belize), так как данный факт может быть подтвержден лишь на основании доверенности. Письменные пояснения не могут являться доказательством данного факта.

Кроме того, пояснения ФИО12 противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В частности, согласно полученному ответу от бюро "BUREAU VAN DDK" от 22.06.2018 № 02061 доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели отсутствуют. Сведения о директоре отсутствуют. Сведения об акционерах отсутствуют. Информация в отношении Marefondo Limited (Belize) отсутствует в "BUREAU VAN DDK".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что визитная карточка ООО "Интер-Уголь", на которую ссылается инспекция в оспариваемом решении, не является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно письма УТ МВД России по СКФО от 04.10.2018 № 4005 (т. 13 л.д. 35) в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности от гр. ФИО16, являющегося таможенным брокером, получена копия визитной карточки коммерческого директора ООО "Интер-Уголь" ФИО12, которая впоследствии с пояснительной запиской от 14.08.2018 представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101 .4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной ссылку инспекции на визитную карточку.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, полученным от правоохранительных органов, - справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 (л.д. 34 т. 13) ФИО12 в 2015 году представлял интересы ООО "Интер-Уголь" и взаимодействовал с ООО "Маршалл", в адрес которого ООО "Интер-Уголь" было перечислено 1 828 850 руб. с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

Согласно постановления от 21.12.2018 и указанной справке в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО "Маршал" ФИО17 обладает сведениями о том, что в ходе исполнения договорных отношений, интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" представлял ФИО12 В рамках договорных отношений ООО "Маршал" осуществляло предоставление интересов ООО "Интер-Уголь" в таможенных органах, а именно предоставляло декларации от имени ООО "Интер-Уголь" в режиме импорта при перевозке ООО "Интер-Уголь" автомобильным транспортом угля из Донецкой области (Республика Украина) на территорию Российской Федерации (Таганрогская таможня).

ФИО17, директор ООО "Маршал" сообщил, что к нему обратился ФИО12 с жалобой на сотрудника ООО "Маршал", при этом ФИО12 представился коммерческим директором ООО "Интер-Уголь" и в подтверждение своих слов передал свою визитную карточку ФИО17, которую он в дальнейшем передал сотруднику полиции.

Как сообщил ФИО17, от ФИО12 ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в ООО "Интер-Уголь". Интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" предоставлял только ФИО12 При этом иных сотрудников ООО "Интер-Уголь" в офисе ООО "Маршал" не было.

Полученная информация дополнительно подтверждает полное участие ФИО12 в деятельности ООО "Интер-Уголь" и согласованности действий ФИО12 с директором ФИО11 ООО "Интер-Уголь".

При этом обществом не отрицается факт перечисления денежных средств ООО "Интер-Уголь" в адрес ООО "МАРШАЛЛ" с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

Суд первой инстанции также принял во внимание сведения, являющиеся общедоступными, опубликованными в сети интернет в соответствии с Законом Украины "О доступе к судебным решениям" от 22.12.2005 № 3262-IV - сведения о возбужденных делах на территории Украины.

Из описательной части постановления Винницкого городского суда Винницкой области от 04.01.2019 по уголовному делу № 42017020000000235 стало известно, что гражданин, работающий директором ООО "Карбон-Инвест" подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного части 1 статьи 369 Уголовного Кодекса Украины "Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу". Является <...> (как ФИО13 и ФИО12).

При этом между ООО "Карбон-Инвест" у ООО "Интер-Уголь" заключен контракт № ДГ 22/05 от 20.05.2015 на аренду техники. Согласно банковской выписке ООО "Интер-Уголь" на арендованной технике выполняло работы (услуги) по договору субподряда № 20\0715 ГТ\ИУ от 20.07.2015, заключенному с ООО "Горные технологии". Сумма выполненных услуг составила 135 311 115,58 руб.

По материалам уголовного дела гражданин, работающий директором ООО "Карбон-Инвест", подозревается в предоставлении неправомерной выгоды в особо крупном размере должностным лицам подразделения Жмеринской дирекции железнодорожных перевозок регионального филиала Юго-Западная железная дорога ПАО "Украинская железная дорога" за предоставление преимуществ ООО "Юридикс" (директором которой является ФИО13) в подаче-уборке грузовых вагонов под погрузку - выгрузку, ускорение грузовых вагонов на промежуточных станциях между грузоотправителем и грузополучателем.

Из описательной части постановления Бахмачского районного суда Черниговской области от 28.12.2018 по уголовному делу № 12018270070000455 известно, что досудебным расследованием установлено, что на территории бывшего Бахмачского машиностроительного завода осуществляется переработка каменного угля. Участок, площадью 1,5131 га передан Бахмачским городским советом в аренду ООО "Неон" и имеет статус зоны таможенного контроля. Участок на основании договора аренды от 15.05.2015 передан для обслуживания розничного бетонного узла.

Фактически указанный участок используется ООО "Юридикс", которое не платит в бюджет городского совета никаких платежей и использует земельный участок не по назначению. ООО "Юридикс" закупает уголь у Carbon Trading Sp.zoo (Польша), которое в свою очередь имеет финансовые отношения с ООО "КМК-Энерго" (Россия). Приобретаемый уголь добывается в г. Кемерово откуда происходят прямые поставки угля на ст. Бахмач г. Бахмач Украина. При этом таможенное оформление угля производится по всей территории Украины по фиктивным документам, в результате чего, в бюджет не поступают значительные суммы платежей.

Указанная информация получена с сайтов youcontrol.com.ua и opendatabot.ua, которые в свою очередь размещают ее относительно украинских организаций, которые по открытым сведениям являются фигурантами уголовных дел.

Указанная общедоступная информация также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов по перенаправлению груза на территорию Украины с целью получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованность действий ООО "Интер-Уголь" с иностранными контрагентами и как следствие незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, факт регистрации контрагентов в соответствующих регистрах иностранных государств сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами оплачена стоимость товара, не свидетельствует о том, что именно данные предприятия являются получателями товара, поскольку товар грузился в Европу, а оказался на Украине.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05 разъяснено, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку именно заявитель предполагал при отгрузке товара получение налоговой выгоды в виде ставки НДС в размере 0 %.

Таким образом, заключая контракты, представляя в налоговый орган документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий, предполагая получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием для вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, следовательно, решение налогового органа признается судом законным и обоснованным.

Кроме того, согласно данным сети "Интернет" имеется возможность приобретения компании Marefondo Limited (Belize) Белиз Центральная Америка (сайт "Готовые офшоры" - offshore-biz.nsknet.ru; jurdefinanc.com), что также в свою очередь свидетельствует о формальности осуществленных операций и намеренном формировании искусственного документооборота.

Сайт компании Perspective Import LP JSC о реальности существования которого говорил заявитель - perspectiveimport.com, фактически содержит лишь общую информацию, при этом раздел контакты - содержит информацию исключительно об электронной почте, а сам адрес в сети "Интернет": perspectiveimport.com/kontakty указывает на русскоязычного составителя и владельца, а не на заявленную страну регистрации и осуществления деятельности - Шотландия. Фактически данный сайт служит для создания видимости реальности осуществления деятельности, поскольку не содержит информации о компании, обусловленной обычаями делового оборота с учетом действующей конкуренции на рынке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы относительно того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер-Уголь", проведенный налоговым органом, является неверным. Обществом не представлен контррасчет при условии того, что общество располагает всей первичной документацией юридического лица за весь период деятельности. Приводятся суммы, которые фактически не влияют на конечный результат, полученный налоговым органом, а напротив ухудшают положение налогоплательщика и подтверждают правомерность выводов инспекции. Судом установлено, что ООО "Интер-Уголь" не извлекало и не могло извлечь прибыль по спорным сделкам, что подтверждается расчетам налогового органа.

Данные о суммах, перечисленных в адрес ООО "Интер-Уголь" в долларах США получены из сведений, содержащихся в ведомостях банковского контроля, к которым налоговым орган имеет доступ в удаленном режиме.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО "Интер-Уголь" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что правовой подход относительно квалификации действий ООО "Интер-Уголь", как направленные на поставку угля на территорию Украины и необоснованное применение ставки 0%, также нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу № А53-22202/2018 по аналогичному спору между теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела давал оценку доказательствам, которые не были представлены сторонами. Суд правомерно сослался на обстоятельства, ранее установленные судами в рамках дела № А53-22202/2018.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что все изменения в накладные вносились иностранными партнерами уже после пересечения товаром границы России, отклоняются как необоснованные. Еще на стадии представления возражений, досудебного обжалования и до момента рассмотрения дела № А53-22202/2018 судом апелляционной инстанции представители ООО "Интер-Уголь" заявляли о том, что им не известно, что происходит с экспортируемым товаром после пересечения границы Россия - Украина, оспаривали оплату транспортных расходов по территории Украины, таких как аренда вагонов.

Вопреки собственным утверждениям в суд апелляционной инстанции по делу № А53-22202/18, а далее и в суд первой инстанции по настоящему делу ООО "Интер-Уголь" представило письма иностранных контрагентов, согласно которых они просят общество организовать перевозку товара по территории Украины, т.е. изменить условия поставки DAP Суземка - Зерново с последующим включением транспортных расходов в цену контракта. Также представлены извещения о фактической поставке товара.

Суд первой инстанции отметил указанные несоответствия и указал, что данные извещения были представлены обществом уже в суд при рассмотрении дела. При рассмотрении материалов проверки, а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке, извещения не представлялись. Во всех извещениях ООО "Интер-Уголь" о фактической поставке товара для Perspective Import L.P контракт № 07/12-2016 от 17.12.2016 отражен с неверной датой - 07.12.2017, что не может являться технической ошибкой, учитывая ее системный характер. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о формировании обществом документооборота в целях отстаивания своей позиции в суде".

Принимая во внимание письма иностранных контрагентов, направленных в адрес ООО "Интер-Уголь", общество без документального подтверждения в адрес стороны взяло на себя обязательства по доставке товара до конечной станции, находящейся на территории Украины, таким образом, ООО "Интер-Уголь" не передавало и не могло передать экспортируемый товар иной стороне в собственность, так как исполнение условий DAP не состоялось и не могло состояться. Системная ошибка в дате составления контракта, а также отсутствие ответа от ООО "Интер-Уголь" в адрес Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) о том, что оно согласно взять на себя обязательства по доставке товара до станции назначения свидетельствует о преднамеренном перенаправлении товара в Украину. Также данное обстоятельство подтверждают заявки и акты выполненных работ между ООО "Интер-Уголь" и транспортно-экспедиционными компаниями, с которыми заблаговременно была согласована аренда вагонов не на условиях DAP.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы общества относительно внесения исправлений со ссылкой на СМГС, так как не сам факт исправлений влечет отказ в праве на применение ставки 0% по НДС, а намеренное представление не экспортного комплекта документов, содержащего недостоверные сведения, что и повлекло доначисление НДС.

При этом изменение грузополучателя, страны назначения, условий поставки и экспортной цены контракта должно было быть подкреплено дополнительным соглашением к экспортному контракту и соответствующим представлением достоверной информации в таможенный орган при оформлении полной декларации. Отсутствие надлежащего комплекта документов и переадресация угля на территорию Украины с 2015 по 2018 гг. свидетельствует о наличии умысла на представления недостоверной информации и устойчивой схемы на поставку товара в Украину с необоснованным применением ставки 0% по НДС.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Интер-Уголь" не обосновало наличие препятствий по оформлению надлежащего экспортного комплекта документов, а все заявленные обществом доводы по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговый выгоды.

Более того, незаконные действия ООО "Интер-Угль" также получили оценку Центральной энергетической таможни. Согласно письму таможни № 12-12/5101 от 11.06.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий из таможенной службы Украины получены документы, подтверждающие факт переадресации спорных поставок с внесением рукописных изменений в железнодорожные накладные. При этом фактическим получателем российского угля выступило ООО "Юридикс" (01133, <...>).

Обстоятельствами, побудившими таможню к проведению соответствующих мероприятий явились нарушения пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС и пп. 25 пЛ ст.2 ТК ЕАЭС согласно которым, незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров, в том числе, с недостоверным таможенным декларированием либо использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. В настоящее время таможенным органом рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту возможного незаконного перемещения с территории Российской Федерации стратегически важных ресурсов (угля), декларантом которого выступало ООО "Интер-Уголь".

Суд апелляционной инстанции в части дополнительных пояснений к жалобе отмечает, что расчет общества является необоснованным. Обществом приводится порядок начисления 18 % НДС на сумму экспортный выручки, не подкрепленный нормами налогового законодательства Российской Федерации, обусловленный неверным толкованием судебной практики.

Порядок расчета, указанный обществом, не применим при действиях по доначислению налога на добавленную стоимость, более того не содержит суммы понесенных расходов общества, на таможенное оформление и транспортно-экспедиционные услуги.

При этом, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, транспортно-экспедиционные расходы не регламентированы экспортными контрактами и согласованными условиями DAP Суземка-Зерново, так как из актов выполненных работ следует, что ООО "Интер-Уголь" оплатило аренду вагонов до Словакии Польши, тогда как имело обязанность оплатить до пограничной станции Суземка-Зерново, при этом фактически вагоны были направлены по маршруту до станций Украины. Данным обстоятельствам заявитель до настоящего времени не дал надлежащих пояснений, при этом предпринимает попытки уменьшить сумму доначисленного налога на сумму необоснованных транспортных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-29878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева