Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранс Плюс»
на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2017 по делу № А53-1005/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК»

(ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Титантранс Плюс»

(ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Центр»

о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанТранс Плюс» (далее - ответчик, ООО «ТитанТранс Плюс») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 020 703 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, иных кредитных организациях, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТитанТранс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований 3 020 703,00 руб., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, истец не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагал применение обеспечительной меры безосновательной. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, влечет причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности ответчика, а также наложение ареста на денежные средства препятствует выплате заработной плате работникам, уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; пояснил, что местонахождение ответчика неизвестно.

ООО «Камаз-Центр», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором указало, что против заявления не возражает, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В качестве обоснования причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска истец указал, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что испрошенные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и их применение, является необходимым, поэтому суд правомерно применил спорные обеспечительные меры в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленная ответчиком выписка по лицевому счету <***> за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 не может считаться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался представленными в материалы дела доказательства, с учетом срочного характера института обеспечительных мер.

Между тем, ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу
№ А53-1005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова