Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.) от 03 июня 2013 года по делу
№ А53-6155/2013 по иску предпринимателя Чопуряна Аркадия Татевосовича к ответчику: муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, о взыскании 186 605 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Чопурян Аркадий Татевосович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 087 руб. 09 копеек, судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 74-77, 78-80).

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 371 100 руб., ответчик произвел оплату частично в размере 200 000 руб. Претензия истца об оплате остальной суммы за товар в размере 171 100 руб. оставлена ответчиком без внимания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 171 100 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 806 руб.
03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 598 руб. 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд указал, что фактически между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи песка, материалами дела задолженность ответчика перед истцом подтверждена, размер оплаты услуг представителя, заявленный ко взысканию, является разумным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемее решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, отнести расходы за подачу апелляционной жалобы на истца.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

? судом первой инстанции дана неправильная оценка договорам перевозки от 06 января 2012 года №1и и №2 с прилагаемыми к ним спецификациями. Данные договоры доказательством поставки товара ответчику не являются, поскольку не содержат каких-либо отметок и подписей со стороны ответчика. Судом не исследована природа указанных договоров;

? суд не исследовал довод ответчика о том, что подписание ответчиком товарной накладной подтверждает лишь факт приобретения товара. Доставка товара истцом осуществлена не была. Товарно-транспортная накладная на доставку товара в материалы дела не представлена;

? суд первой инстанции проигнорировал то, что истец не исполнил пункт 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года по настоящему делу;

? судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению -статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между сторонами в письменной форме заключен не был, существенные условия поставки не согласованы, в связи с чем ответчик определяет стоимость песка исходя из его средне-рыночной стоимости, сложившейся на рынке, а также с учетом 10%, которые могли считаться повышающим коэффициентом в стоимости песка в
2012 году. В связи с изложенным ответчик полагает, что стоимость товара составляла 200 000 руб., которые перечислены истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке уведомлен. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 11 января 2012 года по договоренности с ответчиком поставил песок в количестве 1237 т., что подтверждается товарной накладной от 11 января 2012 года № 13 (л.д. 28) на общую сумму 371 100 руб. Договор между истцом и ответчиком не заключался, оплата в полном объеме не производилась.

Так как ответчик в полном объеме не оплатил товар, истец обратился к ответчику с претензией от 13 марта 2013 года № 13-03 с требованием оплатить задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка по купле-продаже песка, в связи с чем, применил нормы §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Факт получения ответчиком от истца песка на общую сумму 371 100 руб. подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без разногласий.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку договорам перевозки. Вместе с тем представление в материалы дела указанных договоров свидетельствует о доставке товара ответчику песка в количестве 1237 т. за счет истца силами сторонних организаций. Отсутствие каких-либо подписей или иных отметок ответчика на договорах перевозки не свидетельствуют о том, что товар не был поставлен ответчику, поскольку ответчик не являлся стороной по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о том, что подписание ответчиком товарной накладной подтверждает лишь факт приобретения товара, доставка песка должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной.

В товарной накладной от 11 января 2012 года № 13 (л.д. 28) в графе: «принял» указана фамилия и инициалы лица, принявшего товар, а также имеется оттиск печати ответчика. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо было вправе действовать от его имени, а именно принять товар в количестве 1237 т. по цене 300 рублей за тонну.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции проигнорировал то, что истец не исполнил пункт 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от
08 апреля 2013 года по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Согласно указанному определению суд предложил лицам, участвующим в деле, совершить процессуальные действия к определенному сроку во исполнение требований процессуального законодательства.

Часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

То есть суд предложил сторонам представить доказательства к определенному сроку в силу императивных норм закона. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующими в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между сторонами в письменной форме заключен не был, существенные условия поставки не согласованы, в связи с чем ответчик определяет стоимость песка исходя из средне-рыночной стоимости песка, сложившейся на рынке, а также с учетом 10%, которые могли считаться повышающим коэффициентом в стоимости песка в 2012 году. В связи с изложенным ответчик полагает, что стоимость товара составляла 200 000 руб.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения относительно одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Вместе с тем договор поставки между сторонами заключен не был.

Стоимость тонны песка отражена в товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний. Ввиду чего суд критически оценивает расчет заявителя апелляционной жалобы относительно стоимости тонны песка в
2012 году.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на текучесть кадров, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность сторон надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным. Ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, указанный в резолютивной части обжалуемого решения, в размере 20 000 руб. является технической опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года по делу А53-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов