Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 апреля 2016 года по делу № А32-28974/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройбурпроект", общества с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб",
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 154 437 рублей стоимости утраченного груза.

Истец отыскивает с ответчика стоимость утраченного груза, явившегося причиной ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 154 437 рублей стоимости утраченного груза.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу стоимость утраченного, по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, вверенного груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- товарно-транспортные накладные составлены в одностороннем порядке;

- товарно-транспортные накладные не соответствуют приложению №4 правил перевозки грузов автомобильным транспортом;

- отсутствуют заявки грузоотправителя;

- оспаривается передача права требования.

Кроме того, представитель апеллянта также указывал на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена утрата груза, явившаяся причиной ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по перевозке грузов, в том числе представленными товарно-транспортными накладными и заявками грузоотправителя. Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка истец указывает, что в адрес ответчика претензия направлялась. В части доводов о пропуске исковой давности представитель пояснил, что ответчик правом заявления о пропуске срока в суде первой инстанции не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройбурпроект" и ООО "Агроэкспорт" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №121 от 1.03.2014, по условиям которого ООО "Стройбурпроект" обязалось от своего имени, в интересах ООО "Агроэкспорт" совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в том числе путем привлечения к осуществлению перевозок третьих лиц, с которыми заключается договор перевозки, а ООО "Агроэкспорт" обязалось оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Впоследствии ООО "Стройбурпроект" привлекло к исполнению заявок о перевозке груза индивидуального предпринимателя ФИО2 (Перевозчик), с которым был заключен договор перевозки грузов № 15/07/1 от 15.07.2014.

Как следует из условий договора № 15/07/1 от 15.07.2014, перевозчик ФИО2 обязался за вознаграждение доставить вверенный ему Отправителем груз, выдать груз Получателю. Согласно п.1.2 договора наименование, количество груза и пункт назначения его доставки указываются в товаро-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166618/25 от 9.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 51 030 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминалльный комплекс тамань" п. Волна,Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166622/29 от 13.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 51 930 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166618/24 от 08.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 41 100 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166617/23 от 08.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 42 060 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166621/28 от 13.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 51 930 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166616/22 от 08.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 50 000 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166620/20 от 11.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 49 290 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166624/31 от 19.08.2014г. на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 49 800 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166611/16 от 05.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 54 080 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 166619/26 от 9.08.2014 на основании заявки-поручения на перевозку ООО "Агроэкспорт" перевозчиком было принято к перевозке 51 000 кг. пшеницы озимой у грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" (х.Заполосный, Зерноградский район) с обязательством доставить груз ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

Всего было отгружено по указанным товарно-транспортным накладным пшеницы озимой в количестве 489 060 кг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Груз в указанный срок грузополучателю передан не был.

03.04.2015 ООО "Стройбурпроект" и ООО "Агроэкспорт" (правопредшественник истца ООО ГК "Агроэкспорт") заключили соглашение об уступке права требования возмещения убытков, причиненных в результате утраты груза - пшеницы озимой в количестве 489 060 кг., стоимостью 3 154 437 рублей.

Полагая груз утраченным, общество обратилось в суд с требованием о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 3 154 437 рублей составляющих стоимость груза перевозимого по товарно-транспортным накладным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, в соответствии с которой, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в июле - августе 2014 года ответчик оказывал услуги по перевозке пшеницы урожая 2014 года по договору перевозки грузов с ООО "Стройбурпроект" от 15.07.2014 № 15/07/1. Заказчиком перевозок выступало ООО "Агроэкспорт", грузоотправителем ООО "Грейн-Снаб".

В период с 5 августа по 19 августа 2014 года на основании Заявок-поручений на перевозку груза пшеница озимая урожая 2014 года в количестве 489 060 тонн была отпущена и отгружена по десяти ТТН на автотранспортные средства перевозчика –предпринимателя ФИО2 (накладные представлены в материалы дела и описаны ранее). Сведения о доставке груза по месту назначения отсутствуют.

Водители, указанные в ТТН (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9) действовали от имени и в интересах ответчика ФИО2.

Указанные водители на автомобилях КАМАЗ с такими же гос.номерами от имени ИП ФИО2 в спорный период осуществляли многократно для ООО "Агроэкспорт" перевозку пшеницы озимой урожая 2014 года и по иным ТТН, копии которых представлены истцом в материалы дела: ТТН № 78 от 22.07.2014 а/мКАМАЗ, г/н м950но 161, водитель ФИО3, ИП ФИО2 поименован, как организация - владелец транспорта;

- ТТН № 35 от 22.07.2014 а/м КАМАЗ, г\н н537тк 161, водитель ФИО9, ИП ФИО2 поименован, как организация - владелец транспорта;

- ТТН № 153 от 20.08.2014 а/м КАМАЗ, г/н в367ах 161, ТТН № 2 от 1.08.2014 водитель ФИО8. ИП ФИО2 поименован, как организация - владелец транспорта;

- ТТН № 3 от 1.08.2014 а/м КАМАЗ, г/н т950ев 161, ФИО7, ИП ФИО2 поименован, как организация - владелец транспорта;

- ТТН № 6 от 19.08.2014 а/м КАМАЗ, г/н т107ес 161, ФИО6, ИП ФИО2 поименован, как организация - владелец транспорта.

В адрес грузоотправителя ООО "Грейн-Снаб" направлялось уведомление о необходимости обеспечить беспрепятственный допуск автомобилей на территорию хозяйства к складу погрузки, в нем указывались государственные регистрационные номера автомобилей идентификационные данные водителей, привлеченных ответчиком к перевозке.

Таким образом, совокупностью доказательств, а также пояснениями самого ответчика подтверждается, что предприниматель ФИО2 был привлечен к перевозке груза, водители, принявшие к перевозке груз, состояли в отношениях с предпринимателем ФИО2.

Следует отметить, что в рамках аналогичного спора между настоящим истцом и ответчиком по делу №А53-30686/2015, ответчик настаивает на доводах о фактическом оказании услуг в рамках спорного договора по перевозке груза пшеница озимая урожая 2014 года.

После обнаружившейся недоставки части груза по месту назначения - ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" 29.08.2014 ООО "Агроэкспорт" в адрес директора ООО "Стройбурпроект" направлена претензия о недоставке груза в количестве 489 060 кг.

30.09.2014 ООО "Агроэкспорт" - Заказчик перевозки и ООО "Стройбурпроект" подписали Акт об утрате груза. Командированный в ст. Новоулешковскую, Павловского района Краснодарского края (к месту государственной регистрации предпринимателя ФИО2 и его месту жительства) специалист ООО "Агроэкспорт" для урегулирования вопроса относительно утраты груза - пшеницы озимой 25 сентября 2014 года ФИО2 не нашел. В связи с тем, что перевозчика невозможно было разыскать в период проведения мероприятий по выяснению обстоятельств утраты груза (приказ о командировке от 24.09.2014 и докладная ФИО10 прикладывались истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер) Акт подписан экспедитором и заказчиком. Позже Акт вместе претензией высылались в адрес предпринимателя ФИО2 почтовым отправлением, ответчиком не оспорены.

Впоследствии убытки ООО "Агроэкспорт" были возмещены добровольно ООО "Стройбурпроект" путем подписания Акта взаимозачета.

Кроме того, ООО "Агроэкспорт" приобрело у ООО "Стройбурпроект" право требования возмещения убытков по договору уступки прав требования от 3 апреля 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принятия перевозчиком груза, а также факт наличия убытков, размер которых подтвержден представленными в материалы дела накладными.

Заявленный размер убытков соответствует стоимости, по которой озимая пшеница приобреталась у поставщика - ООО "Грейн-Снаб", подтверждается договором поставки № 7 от 15.07.2014, спецификацией № 1 к договору от 15.07.2014, согласно которой цена за одну тонну товара составляла 6 450 рублей включая НДС. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара поставщику ООО "ГрейнСнаб".

Ответчик представленные доказательства не оспорил, доказательств доставки груза не представил, ввиду чего, учитывая то обстоятельство, что груз принимался водителями автотранспортных средств ответчика, что явилось нормальной практикой для взаимоотношения сторон и подтверждено представленными в материалы дела ТТН, в том числе более ранними, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что груз ответчиком был принят к перевозке, по адресу не доставлен, ввиду чего считается утерянным, а, следовательно, на ответчика, как на профессионального перевозчика, возложено бремя возмещения стоимости утерянного товара.

Таким образом, суд первой инстанции в свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке, принимая во внимание, что обществу с ограниченной ответственностью "Стройбурпроект" как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса, пункт 2.3 договора транспортной экспедиции от 1.03.2014г. № 121), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 Гражданского кодекса, пункт 5.2 упомянутого договора), а также то, что экспедитор возместил ООО "Агроэкспорт" стоимость утраченного груза в добровольном порядке, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 29.12.2014, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении перевозчиком убытков, причиненных утратой груза (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012г. по делу № 14316/11).

Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовым уведомлением от 25.12.2014 лично ФИО2 обеспечил принятие требования о компенсации стоимости утраченного груза, следовательно, истцом претензионный порядок соблюден.

Относительно доводов о подсудности и пропуске истцом сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, что само по себе является основанием для их отклонения в суде апелляционной инстанции (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприниматель ФИО2 был надлежаще извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, однако не представил суду возражений относительно подсудности дела, равно не заявил о применении исковой давности.

Учитывая изложенные нормы, отсутствие названных доводов в суде первой инстанции является основанием для их отклонения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года по делу №А32-28974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов