Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром-ресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-46563/2011

по иску ООО «Пром-ресурс»

к ответчику - КМУ культуры и досуга Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Казенному муниципальному учреждению культуры и досуга Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании задолженности в размере 173976 руб. 70 коп.

Решением от 04.06.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при исчислении размера задолженности необходимо руководствоваться показаниями прибора учета, срок поверки прибора учета не истек. Задолженность, определенная по показаниям прибора учета погашена. Кроме того, из схемы водоснабжения следует, что ответчик является субабонентом иного лица – МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 21.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность у ответчика возникла за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 и определена расчетным путем в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Прибор учета, установленный абонентом не опломбирован, не введен в коммерческую эксплуатацию. По мнению заявителя жалобы, из схемы водоснабжения видно, что ответчик не является субабонентом МБОУ СОШ № 21, так как сети ответчика присоединены к водопроводу от которого получает питьевую воду школа, доказательства оплаты потребленной ответчиком воды школе не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2010 между сторонами заключен договор № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 56-62), согласно которому ООО «Пром-ресурс» (поставщик) обязалось обеспечивать МУК Центр культуры и досуга Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (абонент) и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного по адресу: Россия, <...>, здание МУК ЦКД, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную воду и принятые стоки по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из системы водоснабжения производится через ввод диаметром 20 мм (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора абонент обязан производить поверку узла учета в органах Госстандарта в сроки, указанные в паспорте, а в отсутствие такого срока - не реже одного раза в два года. По истечению указанного срока прибор учета считается не исправным, и его показания к учету поставщиком не принимаются. При отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на них количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц, оплата по договору производится до 5-го числа каждого месяца.

В пункте 6.2 стороны определили, что действие договора распространяется на фактические правоотношения между сторонами с 15.04.2010.

Во исполнение названного договора, ООО «Пром-ресурс» в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 осуществляло подачу питьевой воды абоненту и прием сточных вод. Количество принятой воды и сточных вод определено ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности водопроводного ввода - 5892,55 куб.м.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод, ООО «Пром-ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По мнению заявителя жалобы, основанием для применения расчетного метода потребленной ответчиком воды является отсутствие технического паспорта на прибор учета и акта приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета потребленной воды, неисполнение потребителем технических условий на присоединение.

В спорный период между сторонами действовал договор № 20 на отпуск и прием сточных вод от 09.11.2010.

До заключения указанного договора и после его заключения ООО «Пром-ресурс» проводило проверки узла учета холодной воды абонента 31.08.2010, 30.09.2010, 30.11.2010, 21.11.2011 (акты проверки – т. 1 л.д. 95-98).

В актах от 31.08.2010, 30.09.2010, 30.11.2010 указано на наличие прибора учета холодной воды, указаны показания прибора учета. В актах отмечено, что на приборе учета имеется пломба ООО «Пром-ресурс».

В актах также имеется указание на допущенные абонентом нарушения: отсутствие договора, необходимость произвести поверку и замену водомера.

Как отмечено выше, договор между сторонами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен.

В материалах дела имеется дубликат паспорта счетчика воды СГВ-15 №12748478, 2008 года выпуска, представленный изготовителем прибора - ООО Производственно-коммерческая фирма «БЕТАР» (т. 1 л.д. 137).

В сопроводительном письме от 13.04.2012 ООО ПКФ «БЕТАР» пояснило, что номер квартала, в котором прибор был выпущен и поверен, указан на оттиске клейма поверителя на пломбе счетчика в верхней строке римскими цифрами (I, II, III или IV). При выпуске из производства, каждый счетчик подвергается испытаниям и поверке, после чего служба мониторинга продукции проставляет печать в паспорте, поверитель пломбирует счетчик пломбой в виде наклейки с оттиском поверительного клейма, а в паспорте ставит оттиск клейма, подпись и дату поверки.

Межповерочный срок работы прибора учета на холодной воде в соответствии с паспортом составляет 6 лет. Прибор учета выпущен в 2008 году.

Таким образом, срок очередной поверки прибора учета в спорный период не истек.

На наличие пломбы госповерителя также указано в акте обследования узла учета холодной воды от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 95).

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Поскольку прибор учета у потребителя имеется, прибор учета поверен, основания для применения расчетного метода определения количества поставленной истцом холодной воды не имеется. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, потребитель с предыдущей организацией водно-канализационного хозяйства рассчитывался по показаниям прибора учета, о чем свидетельствуют представленные акты № 27 от 30.11.2009, № 12 от 17.02.2009, в которых отражено количество потребленной воды по прибору учету.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с неисполнением потребителем технических условий с предыдущими организациями ВКХ потребитель рассчитывался расчетным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно названным выше актам.

Кроме того, в названных выше актах проверки узла учета ООО «Пром-ресурс» не указывало на необходимость выполнения потребителем технических условий либо несоответствия существующего присоединения абонента к водопроводной сети техническим условиям.

Ссылка ответчика на то, что потребитель является субабонентом Средней общеобразовательной школы № 21, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств наличия отношений между Средней общеобразовательной школой № 21 и ответчиком по поставке холодной воды, расчетов за принятую воду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-46563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.