Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2019 по делу № А32-44505/2018 , принятое судьей Гонзус И.П.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистый город"
к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее МУП "Чистый город", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 № 76 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что факт размещения ТБО на части спорного земельного участка был установлен в 2015 году, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек. В протоколе от 16.10.2018 об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения. Указанные сведения также не нашли отражения в акте, постановлении об административном правонарушении и вынесенном решении Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Чистый город" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения общества с ограниченной ответственностью "Южная плодоовощная компания" (далее - ООО "ЮПК", общество) от 10.09.2018 № 100918-2, адресованного в управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и содержащего просьбу о проведении проверки по факту самовольного захвата предприятием принадлежащего ООО "ЮПК" земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:187, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новокубанское городское поселение, 1724 метра на запад от конца ул. Прикубанская, должностным лицом административного органа 11.10.2018 проведено обследование указанного земельного участка.

В ходе обследования установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:187, находится в собственности общества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) сделана запись 23:21:0403000:187-23/009/2018-1 от 31.08.2018. Разрешенный вид использования указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.07.2014 № 2100006196 МУП "Чистый город" использует земельный участок с кадастровым номером: 23:21:0403000:45, площадью
43885 кв.м, для размещения твердых бытовых отходов, собранных на территории Новокубанского городского поселения. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0403000:187, принадлежащим обществу.

Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:187 по внешним признакам используется не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием - на участке расположен полигон для складирования твердо - бытовых отходов.

В действиях предприятия усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:187, принадлежащего обществу.

В отношении МУП "Чистый город" 16.10.2018 составлен протокол № 1 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2018 по делу № 76 МУП "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме
100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием № 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дел об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018, экспертным заключением от 11.02.2019 № 0221-2Р/19, согласно которому по материалам разновременной космической съемки в границах исследуемого участка с кадастровыми номерами 23:21:0403000:187 выявлено наличие объектов типа свалка твердых бытовых отходов, актом административного обследования объекта земельных отношений от 11.10.2018 № 70 подтверждается факт использования предприятием земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:187, принадлежащего обществу на праве собственности, для размещения твердых бытовых отходов. Площадь свалки твердых бытовых отходов в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:187 составляет около 7600 кв. м.

Предприятие является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, оформлению прав на использование земельного участка или недопущению самовольного занятия спорного земельного участка.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку предприятие не представило доказательств принятия мер к недопущению совершения правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.10.2015, повторяет довод предприятия, приведенный в суде первой инстанции, который был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся - с момента обнаружения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, является длящимся.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следовало исчислять с момента выявления факта совершения этого правонарушения государственным инспектором (11.10.2018). Протокол об административном правонарушении был составлен 16.10.2018 в присутствии представителя предприятия. Постановление о назначении административного наказания вынесено 18.10.2018 в присутствии представителя предприятия.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности двухмесячный срок для привлечения к ответственности не истек.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 28.08.2015 предприятие привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка 23:21:0403000:58 (занятие площади 4800 кв. метров от общей площади 11111407 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58). Оспариваемым по настоящему делу постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2018 по делу № 76, МУП "Чистый город" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:187 (занятие площади 7600 кв.м). Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемых случаях объекты административного правонарушения не являются идентичными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное следует признать несущественным недостатком, что не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по
делу № А32-44505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева