Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2019 по делу № А32-10984/2017,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просило:

- признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10317090/090316/0003595, 10317090/100316/0003655, 10317090/100316/0003656;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче спорных ДТ.

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью принятых таможней решений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными документами, сведениями и пояснениями в таможню ООО "Авангард" не обосновало объективный характер значительного отличия цен товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом, находится в рамках ценового уровня. Заявитель жалобы указал, что в спорный период ввозился аналогичный товар меньшего ценового уровня (ДТ №№ 10714040/1101166/0000400, 10714040/290116/0003132, 10714040/130116/0000733, 10714040/3001166/0003247). Таможенная стоимость товара является реальной, оплату товара по данной цене таможенный орган не отрицает, претензии таможенного органа сводятся лишь к несогласию с реквизитами отдельных документов. Объективная невозможность применения методов 2-5 судом первой инстанции не устанавливалась - суд без какой-либо проверки указал на возможность применения метода 6 в обход методов 2-5 путем простой отсылки к отсутствию информации. Общество также указало, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции специально указал на то, что в экспортных декларациях совпадает перечень ввозимого товара и информация, указанная в инвойсах, спецификациях, упаковочных листах, коносаментах, документах учета, а также документах таможенного досмотра, осмотра, взвешивания и сопоставления с товарораспорядительными документами. КНР не является участницей Гаагской конвенции, поэтому требование об апостиле на документы, выданные государственным органом КНР, не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Авангард» поступило ходатайство об обязании таможни направить в адрес заявителя отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку таможенным органом представлены доказательства направления в адрес общества отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство общества оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>), является правопреемником ООО "Альтернатива" (ранее - ООО "БСГрупп").

Во исполнение заключенного 10.03.2013 между ООО "БСГрупп" и компанией "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" (Китай) внешнеторгового контракта N 10032013 на условиях FOB - Шанхай обществом на территорию РФ ввезен товар, который оформлен в таможенном отношении по декларациям на товары:

- ДТ N 10317090/090316/0003595 - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1225х240х8 мм - 11007,36 м2-4160 упаковок (37440 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 9 штук, марка "MATFLOORING". Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" (т. 1 л.д. 136-137);

- ДТ N 10317090/100316/0003655 - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), 33 класс износоустойчивости (АС5), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1210х400х12,3 мм - 25545,52 м2-105560 упаковок (52780 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук. Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD", марка "VERSALE" (т. 1 л.д. 116-117);

- ДТ N 10317090/100316/0003656 - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, 33/34 класс износоустойчивости (АС, АС6), размером 1210х400х12,3 мм - 7298,72 м2-3016 упаковок (15080 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук. Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" (т. 1 л.д. 94-95).

Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены, в том числе:

- по ДТ N 10317090/090316/0003595: контракт от 10.03.2013 N 10032013 с дополнительными соглашениями от 26.11.2013 N 1, от 15.01.2015 N 2 и от 15.01.2016 N 234, инвойс от 15.01.2016 N МТ150116, судовой коносамент от 30.01.2016 N MSCUYS057621, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR, счет за фрахт от 24.02.2016 N 456810;

- по ДТ N 10317090/100316/0003656: контракт от 10.03.2013 N 10032013 с дополнительными соглашениями от 26.11.2013 N 1, от 15.01.2015 N 2 и от 15.01.2016 N 233, инвойс от 05.01.2016 N ТН150116, судовой коносамент от 23.01.2016 N MSCUYS057647, упаковочный лист от 15.01.2016, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR, счет за фрахт от 24.02.2016 N 456811;

- по ДТ N 10317090/100316/0003655: контракт с дополнениями от 26.11.2013 N 1, от 15.01.2015 N 2, от 05.01.2016 N 232, инвойс от 15.01.2016 N V150116, судовой коносамент от 30.01.2016 N MSCUYS057613, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR, счет за фрахт от 24.02.2016 N 456815.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки отличия заявленной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, отсутствие согласования порядка и сроков оплаты поставляемого товара, а также сделал вывод об осуществлении перегрузки товара с одного транспортного средства на другое, при этом сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара посчитал не подтвержденной документально в полном объеме (отсутствуют заявка и приложение к договору перевозки, в соответствии с которыми согласовываются условия перевозки и перечень оказываемых услуг, а также банковские документы, подтверждающие оплату транспортных расходов), что послужило основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ. Обществу было предложено представить дополнительные документы:

копию экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

прайс-лист производителя товаров;

бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам;

лицензионное соглашение по данной поставке (при наличии);

сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование торговых марок, а также их влиянии на стоимость оцениваемого товара;

сведения о размере лицензионных платежей за использование торговых марок; сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование торговых марок;

документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование торговых марок (при их наличии) в стоимость оцениваемого товара;

документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товара;

банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена);

ведомость банковского контроля;

документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза;

заявка заказчика на перевозку;

документы и сведения о стоимости перегрузки товара на борт иного судна, сведения о включении или невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки;

банковские платежные документы по оплате счета за фрахт;

другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого товара.

Декларантом в соответствии с письмами общества частично представлены дополнительные документы и сведения (т. 1 л.д. 108, 128, 148): ведомость по ПС N 13040003/0077/0009/2/1; свифт от 10.03.2016 N S520016031051655; письмо от производителя; договор транспортировки. Данные письма содержали пояснения о том, что копии экспортных деклараций не могут быть представлены по причине отказа контрагента от их представления; прайс-листы не могут быть представлены по причине отказа контрагента от их представления и устном согласовании цен; бухгалтерские документы об оприходовании товара могут быть представлены только после оформления ДТ, т.к. конечная цена будет сформирована с учетом таможенной стоимости товаров; лицензионные платежи не предусмотрены контрактом; условия поставки FOB Шанхай отражены в инвойсах от 15.01.2016 N ТН150116 (ДТ 10317090/100316/0003656), N V150116 (ДТ 10317090/100316/0003655), N MT150116 (ДТ 10317090/090316/0003595); итоговое согласование ставки фрахта отображено в инвойсах от 24.02.2016 N 456811 (ДТ 10317090/100316/0003656), N 456815 (ДТ 10317090/100316/0003655), N 456810 (ДТ 10317090/090316/0003595).

По результатам анализа представленных документов Новороссийская таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи с чем по результатам проверки 22.04.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

Общество обжаловало указанные решения в ЮТУ, ФТС России.

Решением Южного таможенного управления от 18.08.2016 N 13.2-15/63 данные решения признаны правомерными, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решениями Федеральной таможенной службы РФ от 29.12.2016 N 15-67/187, N 15-67/176, N 15-67/177 решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317090/090316/0003595, N 10317090/100316/0003655, N 10317090/100316/0003656, решение Южного таможенного управления от 18.08.2016 N 13.2-15/63 признаны правомерными.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по декларациям на товары N 10317090/090316/0003595, 10317090/100316/0003655, 10317090/100316/0003656 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение № 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) , система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предусмотренная ранее пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости могла быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладал либо должен был располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 10 названного постановления ВС РФ № 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам надлежало учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены, в том числе:

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможня приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и указала перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Индекс таможенной стоимости по спорным ДТ, заявленный обществом при декларировании товаров, составил 0,23 долларов США за 1 кг. При этом в указанных декларациях задекларирован товар различный по классу (ламинат 33 и 34 классов), однако индекс таможенной стоимости по указанным товарам обществом заявлен одинаковый. В связи с этим, довод общества о том, что класс товара влияет на стоимость товара в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Из таблицы, представленной таможенным органом по индексу таможенной стоимости товара (т. 4 л.д. 9-42), следует, что средний индекс таможенной стоимости на момент декларирования товара составлял - 0,58 долларов США за 1кг.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом таможенная стоимость по указанным ДТ была ниже среднего индекса таможенной стоимости товара более чем в 2 раза.

Таможенным органом фактически применен индекс таможенной стоимости 0,55 долларов США за 1 кг.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Запрошенные таможенным органом экспортные декларации, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, обществом представлены не были.

На момент декларирования ввезенного товара оплата за товар согласно условиям контракта произведена не была.

Возможность сопоставить платежные документы в отсутствие пояснений общества и документов у таможенного органа по вопросу оплаты за спорный товар не имелась.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 18 определено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цены сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае, обществом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности с целью заблаговременного получения документов, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене, а также запроса указанных документов после получения требования таможенного органа об их предоставлении.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара, задекларированного по спорным ДТ осуществлялась по условиям поставки FOB-Шанхай.

По условиям поставки "FOВ" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки декларанту предложено представить документы, подтверждающие транспортную составляющую: документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза; заявка заказчика на перевозку; документы и сведения о стоимости перегрузки товара на борт иного судна, сведения о включении или невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки, банковские документы по оплате фрахтового счета.

При таможенном декларировании товара обществом представлен договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 № NOVO-3-2014-FR.

В соответствии с п. 1.1 договора от 28.02.2014 № NOVO-3-2014-FR обязанности по оплате перевозки груза (фрахта, а также всех прочих надбавок/сборов) и иных платежей, причитающихся перевозчику и (или) агенту, возникает при осуществлении перевозчиком транспортировки товара на основании заявок заказчика. Пунктами 2.4 - 2.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза (фрахт, а также все прочие надбавки/сборы) в соответствии с расчетными документами, предоставленными агентом, и любые иные платежи, предусмотренные коносаментами и данным договором, а также возместить оплаченные агентом расходы, пошлины, сборы, взносы, штрафы, налоги и затраты, в том числе любые расходы, понесенные в связи с дополнительной перевозкой.

Пунктом 3.1 договора ТЭО предусмотрено, что заказчик оплачивает счета агента безналичным переводом в течение семи календарных дней с даты счета, но в любом случае до получения груза и/или грузораспорядительных документов.

Общество в письмах от 23.03.2016 № 2, № 3, № 4 указало, что итоговое согласование ставки фрахта отображено в инвойсах от 24.02.2016 №№ 456811, 456810, V150116.

Вместе с тем, поскольку инвойс - это платежный документ перевозчика, подписанный в одностороннем порядке, на основании которого у заказчика возникает обязанность оплатить перевозку груза, поэтому он не является документом согласования основных характеристик сделки.

Другие документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, и предусмотренная пунктом 1.1 договора перевозки заявка на перевозку декларантом не представлены.

В свифт-сообщении от 10.03.2016 № S520016031051655, представленном в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы (оплату фрахта), имеется информация о проведении 10.03.2016 платежа ПАО Сбербанк на сумму 24 200 долл. США, в котором плательщиком выступает ООО "Альтернатива", а получателем денежных средств является агент перевозчика МSС EASTERN EUROPE SIA, указанный в инвойсах за фрахт (счет за перевозку) от 24.02.2016 N 456810, от 24.02.2016 N 456811, от 24.02.2016 N 456815.

При этом, из указанного свифт-сообщения от 10.03.2016
№ S520016031051655 следует, что операция по переводу денежных средств произведена по нескольким инвойсам (счетам на оплату) (№№ 456810, 456811, 456814, 456815, 456816, 456817, 456817, 456819, 456821), что не позволяет идентифицировать сумму, указанную в счетах за фрахт от 24.02.2016 № 456810, от 24.02.2016 № 456811, от 24.02.2016 № 456815, и установить фактическую оплату за декларируемую поставку.

Обществом представлялись счета в отношении спорных ДТ от 24.02.2016 №№ 456810, 456811, 456815; остальные счета, перечисленные в свифте, не представлялись. Указание в свифте на конкретные суммы оплаты, перечисленные по конкретным счетам, отсутствовали.

Таким образом, возможность идентифицировать поставки товара, заявленного в указанных у таможенного органа отсутствовала.

Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать и установить фактически оплаченную сумму фрахта за данную поставку, в связи с чем данные документы не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы.

В ходе проверки также установлено несоответствие сведений о транспортном средстве перевозки в ДТ и судовом коносаменте, свидетельствующее о возможной перегрузке товара с одного транспортного средства на другое (в графах 21 ДТ N 10317090/090316/0003595, N 10317090/100316/0003655, N 10317090/100316/0003656 заявлено транспортное средство на границе "МSС ELEONORA", а в судовых коносаментах от 30.01.2016 N МSCUYS057621, от 23.01.2016 N МSCUYS057647, от 30.01.2016 N МSCUYS057613 указано транспортное средство "МSС ROSA M").

Документы и (или) сведения о наличии или отсутствии факта перегрузки товара, в том числе предусмотренные пунктами 2.3, 3.7 договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR акты выполненных работ/оказанных услуг, декларант в ходе проведения дополнительной проверки не представил, указав в своих пояснениях, что сведениями о стоимости перегрузки товара с борта одного судна на борт другого судна не владеет.

Данные обстоятельства не позволили идентифицировать и установить фактически оплаченную сумму фрахта за данную поставку.

Общество указало, что платеж по свифту осуществлен по договору оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR по инвойсу N 456810 на сумму 2 200 долларов, N 456811 на сумму 2 200 долларов, N 456814 на сумму 9 350 долларов, N 456815 на сумму 7 700 долларов, N 456816 на сумму 550 долларов, N 456817 на сумму 550 долларов, N 456819 на сумму 1 100 долларов, N 456821 на сумму 550 долларов. При этом, при сложении сумм, указанных в данных инвойсах, таможня могла установить факт подтверждения реальности оплаты по инвойсам на общую сумму 24 200 долларов.

Вместе с тем, указанные пояснения, как и инвойсы в таможенный орган не представлялись.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новороссийской таможней правомерно было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

При рассмотрении заявления по настоящему делу в материалы дела были представлены экспортные декларации по поставке спорных партий товара
№ 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121.

Представленные сторонами по делу экспортные декларации имеют расхождения по наименованию товара, датам декларирования и иные.

Представленные в материалы дела обществом копии экспортных деклараций № 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121 содержат только штамп отправителя товара и не содержат каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, в связи с чем данный документ не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорной ДТ.

Таможенным органом в материалы дела представлены копии экспортных деклараций, соответствующих по номерам деклараций, указанным в экспортных декларациях, представленных обществом (№№223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121).

Согласно пункту 6 статьи 75 АПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

На основании соглашения Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 Таможенной службе Российской Федерации представлены, в том числе экспортные декларации №№ 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121, инвойсы и коносаменты по спорным партиям товара.

Сопроводительное письмо Главного таможенного управления КНР от 27.07.2016 подписано сотрудником отдела международного правоохранительного сотрудничества управления.

Представленные таможней в материалы дела копии и перевод экспортных деклараций прошиты и заверены сотрудником Новороссийкой таможни. Перевод с китайского языка на русский язык осуществлен специалистом (переводчиком) переводческой фирмы.

Сопроводительные письма таможенных органов выполнены на официальных бланках, имеют подписи должностных лиц.

Представленные в материалы дела таможней экспортные декларации и сопроводительные письма сопоставимы друг с другом.

Представленные таможенным органом экспортные декларации №№ 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121 являются надлежащим доказательством по делу.

Представленные сторонами по делу декларации сопоставимы друг с другом только по номерам деклараций.

Из деклараций №№ 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121, представленных таможенным органом в материалы дела следует, что данные декларации не имеют отношения к спорным партиям товара. По указанным декларациям задекларирован в КНР иной товар с иными условиями.

Таким образом, обществом не подтверждена заявленная стоимость товара, которая значительно ниже стоимости товара, ввозимого в спорный период иными декларантами. Вывод таможенного органа, сделанный при декларировании спорного товара, о том, что заявленная стоимость товара не подлежала принятию, является верным.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

В рассматриваемом случае таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст.8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. ст.9 Соглашения.

Таможенным органом по спорным ДТ таможенная стоимость скорректирована на основании ДТ № 10802070/071215/0005731 и 10309200/241115/0013637, скорректированный уровень составил 0,55 долл. США/кг.

Товар, выбранный в качестве источника для корректировки, являлся однородным оцениваемому в понятии ст. 3 Соглашения, имел сходные характеристики и состоял из схожих компонентов, был произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять то же функциональное предназначение, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Товар имеет ту же страну отправления и происхождения (Китай); условия поставки – FOB; временной период соответствует условиям определения таможенной стоимости товара; товар ввозился через таможенный пост, расположенный в одном Южном федеральном округе и территориально сопоставимый (т/п Минераловодский и т/п Прикубанский).

Характеристики товара также сопоставимы, по сравнимым ДТ ввозились плиты древесно-волокнистые (ламинат) средней плотности (MDF) соответствующей толщины, механически обработаны (структура дерева), сухой способ обработки, с гребнями и пазами, предназначены для напольного покрытия.

Довод общества о том, что в спорный период ввозился товар с более низким индексом таможенной стоимости по декларациям на товары №№ 10714040/1101166/0000400, 10714040/290116/0003132, 10714040/130116/0000733, 10714040/3001166/0003247, судебной коллегией отклоняется.

Из декларации на товары №№ 10714040/130116/0000733, следует, что товар ввозился на условиях (CFR) отличных от условий ввоза по спорной ДТ (FOB). При этом по спорным ДТ товар был представлен и декларировался в Новороссийской таможне (код 10317000, г. Новороссийск), по указанным обществом ДТ декларирование товара производилось таможенным постом Морской порт Восточный (код 10714040, г.Находка). Из изложенного следует, что по указанным декларациям на товары условия ввоза товара имеют значительные отличия, в том числе по перевозке товара.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

Довод о том, что КНР не является участницей Гаагской конвенции, поэтому требование об апостиле на документы, выданные государственным органом КНР, не распространяется, судебной коллегией не принимается.

В целях упрощения процесса признания иностранных документов в 1961 году в Гааге (Нидерланды) была подписана Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаагская конвенция). Участниками Гаагской конвенции кроме Российской Федерации являют иные страны, а также Китай (только Макао и Гонконг). 4 февраля 1969 года (вступила в силу для Макао как владения Португалии), КНР подтвердила действие Конвенции для Аомыня (Макао) с даты присоединения этой территории — 20 декабря 1999 года. 25 апреля 1965 года (вступила в силу для Гонконга как владения Великобритании), КНР подтвердила действие Конвенции для Сянгана (Гонконга) с даты присоединения этой территории - 1 июля 1997 года. При этом в рассматриваемом случае спорные документы представлены в Российской Федерации, которая является участником Конвенции и принимает документы, на которых проставлен штамп "Апостиль".

В рассматриваемом случае обществом представлены документы, из которых не следует, что они сформированы под контролем государственного органа КНР, в том числе таможенного органа, поскольку не содержат никаких отметок (печатей, штампов) государственного органа страны экспортера. Содержание экспортных деклараций, представленных обществом в материалы дела, не может быть подтверждено лицом (контрагентом), формирующим спорные документы и представляющим их таможенной службе, которая осуществляет функции, в том числе, по проверке соответствия содержания декларации и товара, подлежащего декларированию.

При этом, экспортные декларации, представленные таможенным органом, переданы таможенной службой КНР, что предусмотрено соглашением Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, оснований для сомнений по содержанию данных документов у суда не имеется.

Довод о том, что в экспортных декларациях, представленных обществом совпадает перечень ввозимого товара и информация, указанная в инвойсах, спецификациях, упаковочных листах, коносаментах, документах учета, а также документах таможенного досмотра, осмотра, взвешивания и сопоставления с товарораспорядительными документами, судебной коллегией не принимается с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае из материалов дела с учетом поступившей информации от таможенной службы КНР следует, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена. В свою очередь действия таможенного органа не противоречат действующему законодательству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по
делу № А32-10984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева