Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "Альянс-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.)
от 28.04.2014 по делу № А53-17467/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "Альянс-Юг" (ОГРН <***>), г.Ростов-на-Дону,
к ответчику: ТОО "Цементный завод Семей" ( г.Семей, Республика Казахстан),
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТОО «Цементный завод Семей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту в сумме 4 421 000 руб., договорной неустойки в размере 221 050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 210,25 руб. Подсудность дела Арбитражному суду Ростовской области обусловлена пророгационным соглашением.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке оборудования согласованного качества, а также нарушением со стороны ответчика процедуры приемки товара, что выразилось в нарушении сроков приемки, отсутствии уполномоченного представителя поставщика при приемке, использовании при приемки технических приборов, в отсутствие доказательств их поверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика надлежащих мер по фиксации факта поставки некачественного товара, а также в связи с совершением со стороны истца действий, свидетельствующих признании данного факта (в период до предъявления заявления в суд).

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика надлежащих мер по фиксации факта поставки некачественного товара, а также в связи с совершением со стороны истца действий, свидетельствующих признании данного факта (в период до предъявления заявления в суд), нарушением со стороны ответчика процедуры приемки товара, нарушением сроков приемки, отсутствии уполномоченного представителя поставщика при приемке, отсутствием доказательств принятия товара ответчиком на ответственное хранение.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 32 701 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Альянс-Юг» и ТОО «Цементный завод Семей», 17 мая 2012 года был заключен контракт № 17-05/12 предметом которого является определение порядка взаимоотношений сторон по организации поставок нового оборудования производственного назначения, а также условия, на которых заключаются конкретные контракты поставки.

Согласно п.1.2. контракта наименование, количество, ассортимент, цена и порядок оплаты, а также срок, в который поставщик обязуется поставить товар, определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с положениями договора следует, что транспортировка груза осуществляется через территорию Российской Федерации - транзитом, действия исполнителей подлежат оформлению ГДТ и СМR.

17 мая 2012 года сторонами подписана Спецификация к договору, в соответствии с которой к поставке определен следующий товар: вал-шестерня стоимостью 507000 рублей и колесо зубчатое по цене 1957000 рублей, в количестве двух штук, общей стоимостью 3914000 рублей. Общая стоимость поставки определена 4421000 рублей. Срок поставки данного товара согласован 120 рабочих дней. Срок оплаты - 100 % оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Грузоотправитель ПАО НПП «Большевик» г. Киев (Украина), пр. Победы,49/2.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012 года к контракту стороны внесли изменения в спецификацию № 1 в следующей части: срок поставки определен до 30.11.2012 года, грузоотправитель определен ООО «ВекторСтрой» <...>. Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2012 года срок поставки продлен до 21.12.2012 года. Дополнительным соглашением № 3 срок поставки продлен до 28 февраля 2013 года, срок действия основного контракта продлен до 28 февраля 2013 года и до исполнения сторонами всех обязательств.

Поставка обусловленного спецификацией № 1 от 17.05.2012 года товара осуществлена ООО ПК «Альянс» на основании товарной накладной № 1 от 10.01.2013 года, товар принят покупателем ТОО «Цементный завод Семей» 18 января 2013 года. Как следует из декларации на товары, оформленной в связи с пересечением товаров таможенной границы Российской Федерацуии, отправителем товар выступает ООО «ВекторСтрой».

Поскольку в обусловленный договором срок оплата поставленного товара ТОО «Цементный завод Семей», а именно до 28.01.2013 года (10 дней с момента поставки 18.01.2013 года) произведена не была, ООО «Альянс-Юг» направил в адрес покупателя претензию № 1 исх. 736 от 13.06.2013 года с требованием о погашении задолженности в сумме 4421000 рублей и неустойки 221050 рублей.

Согласно ответа ТОО «Цементный завод Семей» за № 01-02/150 от 20.06.2013 года на данную претензию, поставленные вал шестерня и два колеса зубчатых не соответствуют согласованному сторонами качеству, а именно: не соответствуют согласованному чертежу, имеются не предусмотренные чертежами отверстия с торца вала, в связи с чем было предложено обеспечить вывоз с территории завода непригодных к использованию запасных частей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, факты наличия несоответствия оборудования заявленному в договоре качеству были им установлены при осмотре оборудования профильными специалистами завода в период 3х дней с момента поставки товара, о чем был составлен акт 23.01.2013 года (л.д. 65 том1 ).

Указанным актом зафиксировано следующее: « 1. С торца оси колеса зубчатого ч.№Н-8312-00 (вид А) выполнены 12 отверстий диаметром 32, которые согласно п.3 технических требований чертежа поставщиком выполняться не должны; 2. Чистота поверхности посадочных мест оси зубчатого колеса ч. №Н8312-00 не соответствует указанной на чертеже; 3. Предельные отклонения посадочных мест ости зубчатого колеса не соответствуют указанных на чертеже; 4.Предельные отклонения посадочных мест вала-шестерни ч. №Н-8313-00 не соответствуют указанным на чертеже».

ТОО «Цементный завод Семей» о некачественности товара известил Поставщика ООО ПК «Альянс-Юг» письмом № 01-06/257 от 04.02.2013 года, указав, что поставленный товара не соответствует согласованным чертежам с приложением акта приемки от 23.01.2013 года. Настоящим письмом покупатель просил направить представителем Поставщика для осуществления дальнейших действий по совместной приемке товара и составления акта несоответствия (лд93). О направлении специалистов с целью осуществления совместной приемки и составления акта на 18.02.2013 года свидетельствует ответ ОО ПК «Альянс Юг» от -07.02.2013 года № 156.(лд99 том1).

18 февраля 2013 года комиссией в составе: от ТОО «Цементный завод Семей» ФИО5, ФИО6, от ООО ПК «Альянс-Юг» ФИО7 установлено, что поставленное оборудование к эксплуатации не пригодно и требует доработки и устранения несоответствий согласно контракта. ( л.д. 46 том 1).

Об осведомленности поставщика ООО ПК «Альянс-Юг» о результатах совместной приемки и составлении акта от 18.02.2013 года свидетельствует письмо поставщика от 07.03.2013 года ( лд. 100 том1), в котором по результатам решения комиссии по приемке товара по качеству предлагает мероприятия по дополнительной проверки качества оборудования и альтернативные способы устранения недостатков путем представления специальных вал-втулочных фиксаторов для надежности сцепления деталей оборудования.

На требование покупателя произвести вывоз некачественного товара (письмо от 12.03.2013 года № 01-02/616), поставщик письмом от 12.03.2013 года № 305 указал о намерении осуществить замену некачественного товара на качественный в срок, не превышающий срок поставки ( лд 102 том 1).

Согласно пункту 1.4 контракта применимым материальным правом, регулирующим данный контакт, является гражданское право Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из условий контракта, согласованного сторонами, усматривается, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 года № П-7). - пункт 2.7. договора.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно положений ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации приемка покупателем товара по качеству определена сторонами в срок 20 дней с момента поступления товара во владение покупателя, то есть срок приемки следует исчислять по 07.02.2013 года включительно.

В соответствии с п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п.18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 2.10. договора от 17 мая 2012 года № 17-05/12 стороны определенный срок уведомления представителя Продавца при случае поставки товара ненадлежащего качестве не согласовали.

В соответствии с п.19 Инструкции П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между сторонами в договоре согласовано, что представитель Поставщика должен явиться в течение 5ти рабочих дней, не считая дороги со дня получения соответствующего уведомления от Покупателя. В случае неприбытия в течение 5 дней представителя, факты некачественности товара должны быть подтверждены экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты.

Сообщение о некачественности товара и приглашение специалиста поставщика было совершено ТОО «Цементный завод Семей» 04.02.2013 год, то есть в установленный в Инструкции П-7 двадцатидневный срок для приемки товара.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО7 не был уполномочен на подписание акта несоответствия, так как не имел соответствующей доверенности. Суд первой инстанции верно определил, что в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. В данном случае, принимая во внимание письмо от ООО ПК «Альянс-Юг» о направлении своего представителя для участия в совместной приемке оборудования по качеству, судом установлено, что полномочия ФИО7 на совершение действия по участия в приемке и подписанию акта по результатам приемки явствовали из обстановки, в которой действовал Русаков. Апелляционный суд находит, что иного разумного обоснования направления ФИО7 в город Семей Республики Казахстан истец не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так же суд отклоняет доводы апеллянта о принятии товара ответчиком на ответственное хранение без оформления акта ТОРГ-2.

Само по себе неоформление акта по форме ТОРГ-2 не может быть признано существенным нарушением, которое бы лишало ответчика ссылаться на некачественность товара. Кроме того, указанная форма акта была утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 и ее составление для покупателя, являющегося иностранным юридическим лицом, имеющим домициль в Республике Казахстан, не является обязательной. Оформление результатов приемки товара по качеству в целом соответствует Инструкции, утвержденном Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. В акте указаны температурные условия, при которых производился осмотр – 20 градусов Цельсия. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что дефекты могли возникнуть из-за хранения в условиях низких температур, носят характер недостоверного предположения. При поставке товара истец не указывал, что вал-шестерня и зубчатое колесо требуют особых условий транспортировки и хранения, и не доказал связанных с этим возможных дефектов товара.

Ссылки апеллянта на нарушение срока, указанного в пункте 18 Инструкции П-7, апелляционный суд не принимает, поскольку указание о направлении извещения в течение 24 часов было установлено в Инструкции в период существования единого государства – СССР. В настоящее время истец и ответчик находятся в разных государствах, в связи с чем критерий срока для уведомления, равно как и материально-правовые отношения сторон, подлежат оценке с учетом того, что договор является договором международной купли-продажи товара. Согласно статье 39 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года: «Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. 2) В любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения о нем не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии».

Поведение покупателя – ТОО «Цементный завод «Семей» - в части срока направления извещения соответствует понятию разумного срока по смыслу названной Конвенции.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при производстве в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял и не обосновал апелляционному суду наличия уважительных причин, не зависящих от истца, по которым он не мог заявить такое ходатайство суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов непосредственно в судебном заседании, учитывая принцип состязательности, в целях процессуальной экономии оставляет указанное ходатайство без рассмотрения на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что документы представлены без перевода на русский язык как язык судопроизводства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-17467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе