Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» ФИО5 (далее – истец;
ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гелос» (далее – ответчик; ООО «Гелос») с исковым заявлением о признании договора аренды № 01/15/09-2017-А от 15.09.2017 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды
№ 01/15/09-2017-А от 15.09.2017 является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, в связи с чем требует одобрения общего собрания участников общества.

РешениемАрбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решения, обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права, полагает, что ООО «Гелос» незаконно извлекало прибыль, сдав в аренду не принадлежащее ему оборудование, положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (пункт 10 и 12) не могут быть применены в данном споре, приводит доводы о том, что у ООО «ТД ЗИТ» отсутствовала производственная необходимость заключения данного договора.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по делу. Представители ООО "ТД ЗИТ" и
ООО "Гелос" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Нормами АПК РФ не установлено обязательности участия заинтересованного лица по делу в судебном заседании. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, если его к этому не обязал арбитражный суд в соответствии с предоставленными его на это АПК РФ правами.

Таким образом, само по себе желание истца лично, а не через представителя, участвовать в судебном заседании, не порождает у арбитражного суда прямой обязанности на этом основании отложить судебное заседание, если данное лицо по каким-либо причинам этого своего желания реализовать не может.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2015. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и в настоящее время разделен между его участниками следующим образом: ФИО5 (истец) - доля 39% номинальной стоимостью 3 900 руб., ФИО6 (третье лицо) - доля 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО7 (третье лицо) – доля 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.

Между ООО «Гелос» и ООО «ТД ЗИТ» (арендатор) 15.09.2017 заключен договор аренды № 01/15/09-2017-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 договора в аренду передано следующее имущество: насос высокого давления HDP484CE Hammalmann зав. № 1712, станок производства сегментных отводов MasterFitting GC 100/1250 зав. № 5142012074, система плазменный резки MusterCut PR 3000/1500С1 зав. № 5012013276, станок шовной сварки MasterStitch SWL 1270/1.0 зав. № 5232012049, станок ротационной вытяжки MasterSwaging 12.35 зав. № 5272012019, листогиб трехвалковый электромеханический LR 1270x75 зав. № 51216, конвейерное оборудование (роликовый конвейер для труб, траковое устройство для стеллажа труб, система управления) зав. № 31051976, кран самоходный КАТО SL600-II (KR50H-L2) зав. № машины (рамы) KR512-3064 смесительно-дозировочная машина RimStar Modular 155/155/80 (RSM 155/155/80) (производитель Германия, год выпуска - 2013) зав.
№ 931410, конвейерное оборудование (сбрасыватели; роликовый конвейер для труб; подъемники-вращатели; установка продувки труб; линия возвращения бракованной трубы; установка зачистки концов труб с системой пылеудаления; траковое устройство для стеллажа труб; система аварийной автоматики; электроискровой дефектоскоп; система управления) год выпуска 2013
зав. № 11062011, производственная линия по нанесению покрытия на трубы (установка нанесения эпоксидного порошка в электростатическом поле высокого напряжения; одноковшовый экструдер с производительностью до 130 кг/час; одноковшовый экструдер полиэтилена 130x30D, производительностью от 650 до 800 кг/час 9 в зависимости от типа материала); система прикатки покрытия). Год выпуска 2013. Зав. № 15052003, специализированная установка для внутренней поверхности труб (дробейструйная) производства Bauhuis (Нидерланды) зав. № 310576.

Согласно п. 3.1. договора аренды ООО «ТД ЗИТ» уплачивает ООО «Гелос» арендную плату в размере 9 010 000 руб. ежемесячно.

Истец полагает, что данная сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, требует одобрения общего собрания участников общества. При этом, ООО «Гелос» на момент заключения договора аренды не являлось собственником объектов аренды.

Также, 25.12.2017 к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, которым изменен ежемесячный размер арендной платы и также не одобренное общим собранием участников общества.

Кроме того, указанной сделкой были причинены убытки обществу в виде уплаченных арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 01/15/09-2017-А от 15.09.2017 и применении последствий недействительности в виде двойной реституции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как установлено пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 9), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды подписан 15.09.2017 от имени ООО «ТД ЗИТ» директором ФИО6, со стороны ООО «Гелос» ФИО8 при этом, на 15.09.2017 директор ООО «ТД ЗИТ» ФИО6 являлся одновременно единственным участником данного общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент заключения оспариваемой сделки договор аренды № 01/15/09-2017-А от 15.09.2017, заключенный между ООО «ТД ЗИТ» и ООО «Гелос», не может быть отнесен к сделке с заинтересованностью, исключает необходимость одобрения оспариваемой сделки. Доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, не представлено.

Кроме того, ООО «ТД ЗИТ» были представлены суду доказательства, что с помощью арендованного оборудования по оспариваемому договору общество ведет активную производственную деятельность, доход от которой многократно превышает расходы по оплате арендных платежей за спорное оборудование. Также, в материалы дела представлены доказательства, что заключаемые дополнительные соглашения поэтапно уменьшали размер арендных платежей в интересах ООО «ТД ЗИТ», что, как верно установлено судом первой инстанции, в свою очередь исключает необходимость их одобрения.Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора аренды ООО «ТД ЗИТ» были причинены убытки обществу или иные неблагоприятные последствия материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Гелос» прав собственника передаваемого в аренду оборудования 15.09.2017 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, в сферу правомочий истца, пользовавшимся спорным имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим.

В силу вышеуказанных разъяснений требования истца являются неправомерными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-36090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов