Гражданский кодекс часть 1

представителя финансового управляющего Энговатова П.Ю. - Павленко И.П. (в судебное заседание допущен в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликяна Артура Суреновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-21679/2018 по заявлению Саргсяна Мурада Аршалуйсойвича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саргсяна Мурада Аршалуйсойвича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саргсяна Мурада Аршалуйсовича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры № 36, площадью 168 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 123/67.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 суд привлек Саргсян Еву Мурадовну (г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 123/67, кв.36), Саргсян Артура Мурадовича (г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 123/67, кв.36), Мкртчян Асмика Абрамовича (11.07.1965 года рождения), Парумян Мари Михайловну (30.12.1999 года рождения) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу №А53-21679/2018 исключена из конкурсной массы должника Саргсяна Мурада Аршалуйсовича квартира № 36, площадью 168 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 123/67.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Меликян Артур Суренович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.05.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Судом оставлены без внимания и оценки доводы финансового управляющего и кредитора, что спорная квартира № 36 площадью 168 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 123/67, имеет объективные характеристики, превышающие разумно достаточные параметры для удовлетворения потребности в жилище должника, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П является основанием для преодоления исполнительского иммунитета на это жилье.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 29.07.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От финансового управляющего Энговатова П.Ю. во исполнение судебного акта поступили следующие документы:

- копия решения Ленинского районного суда от 21.12.2020 по делу
№ 2-2164/2020;

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 2-2164/2020 от 18.05.2021;

- ответ Волченского сельского поселения;

- выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости с указанием кадастровой стоимости;

- решение (отчет) об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

От финансового управляющего Энговатова П.Ю. поступил дополнительный отзыв, в котором, по мнению финансового управляющего, в результате незаконного и несправедливого судебного акта нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает принципам законодательства о банкротстве и задачам арбитражного судопроизводства.

Представитель Меликяна А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мкртчян Г.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Саргсяна М.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) Саргсян Мурад Аршалуйсович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Ссылаясь на то, что квартира № 36, площадью 168 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 123/67, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу
№ 2-2164/2020 от 18.05.2021, по заявлению финансового управляющего произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в собственность Саргсяна Мурада Аршайлусовича выделена ½ доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

При рассмотрении заявления финансового управляющего Ленинским районным судом установлено, что Саргсян Мурад Арталуйсович и Мкртчян Гегине Абрамовна состояли в зарегистрированном браке с 12.04.1986 года, впоследствии прекращенном 19.04.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Ростовской области от 18.03.2014.

В период брака супругами было нажито имущество в виде квартиры №36, общей площадью 168 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050506:425, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького 123/67. Квартира приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2006, государственная регистрация права произведена 07.09.2006.

Квартира находится в залоге у ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» сроком до 07.09.2021.

В отношении указанной квартиры имеются многочисленные обременения и запреты, принятые по обязательствам Саргсяна М.А.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится действующее сводное исполнительное производство в отношении должника Саргсяна М.А., предметом которого является возмещение ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам на сумму более 4 000 000,00 рублей.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела России «Каменский» от 29.09.2017 в отношении Саргсяна М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от 13.10.2017 объявлен розыск подозреваемого Саргсяна М.А. До настоящего времени его местонахождение не установлено, о чем в материалы дела также представлен ответ правоохранительных органов.

Саргсян М.А. с 17.12.2004 зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Волченский, д. 45, кв. 1. Данный адрес регистрации по существу актуален и на сегодняшний день, указанное жилое помещение не является его собственностью.

Согласно справке Администрации Волченского сельского поселения от 05.10.2020, Саргсян М.А. по указанному адресу не поживает более 5 лет, помещение непригодно длительное время для проживания. Из имеющейся аналогичной справки от 11.07.2013 усматривается, что Саргсян М.А. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает (дело № 2-237/2014).

Вместе с тем, из копии справки ТСЖ «Горького, 123» от 18.07.2013 следует, что в квартире № 36, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 123/67, постоянно проживают и оплачивают коммунальные услуги: собственник Мкртчян Г.А., супруг Саргсян М.А. и их дети Саргсян А.М и Саргсян Е.М. (дело № 2-237/2014).

Расторжение брака имело место в апреле 2014 года, то есть в период отбывания Саргсяном М.А. наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов: решения Ленинского районного суда от 21.12.2020 по делу № 2-2164/2020; Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 2-2164/2020 от 18.05.2021; ответа Волченского сельского поселения; выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости с указанием его кадастровой стоимости; решение (отчет) об оценке рыночной стоимости спорного имущества; копии паспортов лиц, прописанных в спорной квартире.

Согласно представленным документам Мкртчян Гегине Абрамовна является собственником квартиры № 36, общей площадью 168 кв.м, с кадастровый номер 61:44:0050506:425, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 123/67 (1/2 доли).

В квартире прописаны и проживают ее дети: Саргсян Ева Мурадовна 30.05.1989 года рождения (прописана с 24.04.2009) и Саргсян Артур Мурадович 21.05.1987 года рождения (прописан с 07.12.2012).

Кроме того, в квартире прописаны и проживают Мкртчян Асмик Абрамовна 11.07.1965 года рождения - сестра Мкртчян Гегине Абрамовны (зарегистрирована 01.12.2021) и Пирумян Мари Михаковна 30.12.1999 года рождения (зарегистрирована с 04.02.2014) - дочь сестры. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области иное недвижимое имущество за ними не зарегистрировано. Данными о иных местах, пригодных для проживания должника и членов его семьи, финансовый управляющий не обладает.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что должник в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Волченский, ул. Молодежная, д. 45, кв. 1.

Вместе с тем, согласно справке Администрации Волченского сельского поселения от 05.10.2020, Саргсян М.А. по указанному адресу не поживает более 5 лет, помещение непригодно длительное время для проживания. Из имеющейся аналогичной справки от 11.07.2013 усматривается, что Саргсян М.А. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает (дело № 2-237/2014).

Таким образом, финансовым управляющим и конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14) содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).

Сведений о наличии права собственности и последующем отчуждении должником в спорный период иного недвижимого имущества в материалы обособленного спора не представлены, что не позволяет суду делать выводы о недобросовестности должника. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что будучи зарегистрированным по адресу Каменский район, хутор Волченский, 45, кв.1 с 2004 года, начиная минимум с 2013 года, он, не регистрируясь, фактически проживал в спорной квартире в г. Ростове-на-Дону до возбуждения в отношении него уголовного дела и объявления в розыск, при этом прежнее жилое помещение в х. Волченский, которое перешло к нему как к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства от бывшего колхоза, на себя не только не зарегистрировал, а просто забросил, приведя в состояние непригодности для проживания, тем самым сделав его бесхозяйным, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Неоплата кредитору долга не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника, доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств кредитора, материалы дела не содержат, более того, материалами дела подтверждено, что квартира приобретена за счет денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ООО "Донской народный банк" от 16.02.2006.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.04.2021, судебная коллегия руководствуется следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Применительно к рассматриваемому случаю, лица, участвующие в деле, не инициировали проведение собрания кредиторов с вынесением в повестку вопросов об оценке квартиры должника, о лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением замещающего имущества. Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы был поднят должником по причине того, что квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

В возражениях на заявление и в апелляционной жалобе конкурсный кредитор Меликян А.С. предлагает на согласованный выбор должника и его бывшей супруги (а при отсутствии их согласованного предложения или явного затягивания процесса - на усмотрение суда) любой из этих способов реализации замещения жилья и готов за свой счет нести возможные риски процедуры такого замещения, вместе с тем, варианты замещающего жилья не представлены, сведения о наличии финансовой возможности нести риски расходов конкурсным кредитором также не раскрыты. Кроме того, с ходатайством о проведении собрания кредиторов с данной повесткой к финансовому управляющему конкурсный кредитор не обращался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на сомнительную коммерческую перспективу реализации на рынке доли должника в праве на квартиру, которая не определена и не выделена в натуре.

Сходная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-25189 от 18.04.2022 по делу N А78-11268/2017.

Довод кредитора о том, что должник в настоящее время находится в розыске и не проживает в спорной квартире, не имеет правового значения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения. Правовых оснований для неприменения в рассматриваемом случае положений об исполнительском иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества судом не установлено, такие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ссылка финансового управляющего на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу
№ А53-21679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко