Гражданский кодекс часть 1

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Колледж Ейский», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права,

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.04.2019),

от ответчика ГБПОУ КК «Колледж Ейский»: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

от иных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Колледж Ейский» (далее – ответчик, ГБПОУ КК «Колледж Ейский») и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – соответчик, департамент) о признании права о признании права федеральной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 34,8 кв.м.: № 5 площадью 9,5 кв.м., № 6 площадью 5,7 кв.м., № 7 площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью в силу закона, а именно на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Спорные помещения входят в состав нежилого здания, площадью 927,8 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0705027:53, расположенного по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 г., нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0705027:53 находится в собственности Краснодарского края и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ГБПОУ КК «Колледж Ейский».

Наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Краснодарского края и праве оперативного управления ответчика на спорное помещение препятствует ФГУП «Почта России» осуществлению правомочий владельца спорных помещений.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2019 по делу № А32-3908/2019 в иске отказано, суд указал на отсутствие легитимации истца на заявленный иск. Кроме этого, суд указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ФГУП «Почта России» предъявлены к ответчику - ГБПОУ КК «Колледж Ейский», за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, в то время как согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 г., нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0705027:53 находится в собственности Краснодарского края.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о несогласии истца с выводами суда о том, что он является ненадлежащим истцом по иску, поскольку в данном случае у истца в силу закона возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения, в виду чего собственник помещений Российская Федерация в силу норм закона уполномочило титульного владельца представлять интересы собственника в отношении спорных помещений. Также истец указывает на то, что спорные помещения находятся в его владении из него не выбывали. Кроме этого истец указывает на то, что надлежаще заявил требование к двум ответчикам, в то время как суд первой инстанции при рассмотрении дела этого не учел.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГБПОУ КК «Колледж Ейский»просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, определением от 26.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек департамент к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, и иска дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ГБПОУ КК «Колледж Ейский» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От соответчика – департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент против требований истца возражает, поддерживая позицию ГБПОУ КК «Колледж Ейский» по иску и жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы, отзывов на иск и жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в суд с иском послужили следующие обстоятельства.

Как указывает истец, с 1987 г. ФГУП «Почта России» занимает под отделение почтовой связи 353660 Краснофлотский нежилые помещения общей площадью 34,8 кв.м.: № 5 площадью 9,5 кв.м., № 6 площадью 5,7 кв.м., № 7 площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ПАО «Ростелеком» № 0407/03/158-16 от 05.05.2016 г., акты обследования от 28.04.2016 г., от 22.01.2019 г.

В экспликации технического паспорта здания по состоянию на 21.10.2007 г. указано, что спорные помещения заняты отделением почтовой связи. Из указанных документов следует, что спорные помещения обладают целевым назначением – для размещения отделения почтовой связи.

01.01.2010 г. между ФГОУ СПО «Колледж Ейский» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № Д759, на основании которого спорные помещения были предоставлены истцу в аренду.

Как следует из материалов дела, указанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания, площадью 927,8 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0705027:53, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 г., нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0705027:53 находится в собственности Краснодарского края и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ГБПОУ КК «Колледж Ейский».

При этом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после разграничения государственной собственности и по настоящее время в спорных помещениях продолжает размещаться и осуществлять деятельность отделение почтовой связи «Краснофлотский» (переименовано из отделения почтовой связи «Ейск-6».

В соответствии с пунктом 1 постановления №3020-1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения №1 к постановлению №3020-1, к таким объектам относится имущество предприятий связи.

Законом РСФСР от 31.10.90 №293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета Российской Федерации» установлено, что расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 17.07.99 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Федерального закона от 17.07.99 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

Таким образом, по мнению истца, спорное помещение, занимаемое предприятием связи, как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения в 1991 году и в настоящее время, относится исключительно к федеральной собственности в силу закона.

ФГУП «Почта России» является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.02 №1227- р.

Предприятие выполняет задачи по обеспечению на все территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (пункт 2.1 устава).

Как следует из устава предприятия (пункт 3.1) и положения об УФПС Краснодарского края – филиале ФГУП «Почта России» имущество предприятия (и филиала) находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

При этом, в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В данном случае суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащей лигитимации на предъявления иска от имени РФ о признании права федеральной собственности в отношении спорных помещений, права хоз.веджения за собой, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поясняло, что истец в данном случае владеет спорными помещениями в виду чего в силу закона наделен лигитимацией по предъявлению иска о признании права собственности федерации на объект недвижимости занимаемый органом почтовой связи. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея также указывало на то, что спорные помещения в силу закона являются федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

С 1987 г. ФГУП «Почта России» занимает под отделение почтовой связи нежилые помещения общей площадью 34,8 кв.м.: № 5 площадью 9,5 кв.м., № 6 площадью 5,7 кв.м., № 7 площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ПАО «Ростелеком» № 0407/03/158-16 от 05.05.2016 г., акты обследования от 28.04.2016 г., от 22.01.2019 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП "Почта России".

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.04 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" также была предусмотрена планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.05 N 33.

По смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.

Истец полагает, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона и принадлежат ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 22.01.2019 г. указанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания, площадью 927,8 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0705027:53, расположенного по адресу: <...>., нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0705027:53 находится в собственности Краснодарского края и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ГБПОУ КК «Колледж Ейский».

Однако факт размещения отделения связи в вышеуказанных помещениях с 1987 года по настоящее время подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

- справкой ПАО «Ростелеком» № 0407/03/158-16 от 05.05.2016 г., в которой сообщается, что телефонный номер был установлен с 1990 года в отделении почтовой связи по адресу: <...>. Оплата за услуги связи производится регулярно;

- актами обследования нежилых помещений от 28.04.2016 г., от 22.01.2019 г.,

в которых удостоверяется, что отделение почтовой связи, занимает нежилые помещения общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <...>.

Таким образом, спорные помещения, занимаемые почтовым отделением, как с 1987 года, так и в настоящее время, находятся в пользовании последнего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона N 176-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации было предписано ликвидировать.

Однако из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 885-р, следует, что "все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения" (пункт 2 Приложения N 1).

Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" имущество управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом от 19.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

Таким образом, имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно-правовой формы), а, следовательно, ФГУП "Почта России" является универсальным правопреемником ранее существовавшего ГУ Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 N Ф08-4264/2016 по делу N А32-37304/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N 15АП-4643/2018 по делу N А01-1601/2017).

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (п. 11 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 59 названного Постановления Пленумов, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления N 10/22).

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи были включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А25-379/08-4, от 22.07.2008 по делу N А61-1670/2007-3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу Закона о почтовой связи и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу N А53-22407/2010).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 N Ф08-4264/2016 по делу N А32-37304/2015.

Факт размещения отделения связи в вышеуказанных помещениях с 1987 года по настоящее время подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1) истец использовал спорные помещения для оказания услуг связи и не утратил владение им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А32-37125/2015, от 27.07.2017 по делу А63-8334/2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N 15АП-4643/2018 по делу N А01-1601/2017.

Кроме того суд отдельно отмечает, что поскольку право хозяйственного ведения возникло у предприятия до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, истец правильно обратился в суд с иском о признании соответствующего права, которое оспаривается ответчиками, о чем свидетельствует занятая им позиция по делу (пункт 59 постановления N 10/22).

Ответчиками не представлено доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находились какие-либо иные организации, кроме органа почтовой связи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные нежилые помещения использовались предприятием связи, и, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу закона.

В силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему - предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Суд установил, что предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления N 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими на момент рассмотрения спора, суд сделал правильный вывод о том, что эти помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении N 10/22.

Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного объекта. Регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимости производится с одновременной регистрацией права федеральной собственности. Таким образом, истец избрал надлежащий способ судебной защиты (пункты 58 и 59 постановления N 10/22). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 N Ф08-1864/2017 по делу N А32-12995/2016.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15054/12 по делу N А32-21055/2011).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности Российской Федерации (федеральной собственности) на спорные нежилые помещения, а также признания права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на данные спорные нежилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 305-ЭС15-14698, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу N А25-1107/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-21055/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 N Ф08-1864/2017 по делу N А32-12995/2016.

В соответствии с пунктом 5 части 2 сттатьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетвори иска.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина по каждому из двух заявленных требований. Истец уплатил лишь 6 000 руб. по платежному поручению №45162 от 18.07.2016, при том, что в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по каждому из неимущественных требований составляет 6 000 руб., в настоящем деле истцом заявлено два неимущественных требования, соответственно размер пошлины составил 12 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что соответчик – департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета с департамента не довзыскивается, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. взыскиваются с ответчика - ГБПОУ КК «Колледж Ейский».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб. по платежному поручению №94408 от 13.05.2019) взыскиваются с ответчиков в равных частях (по 1 500 руб. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2019 по делу № А32-3908/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения № 5 площадью 9,5 кв.м., № 6 площадью 5,7 кв.м., № 7 площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский» в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов