Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2017 по делу № А32-8957/2017
по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Краснодар»

(ИНН 2311075235 , ОГРН 1042306427107)
о взыскании денежных средств,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – истец, ООО «Холдинговая компания «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Краснодар» (далее – ответчик, ООО «СтиС-Краснодар») о взыскании 36 796,79 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 10.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» –15.05.2017, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Холдинговая компания «Гамма» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок прервался подписанием сторонами акта сверки от 04.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда остаивть без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство. Определением от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лихуша Д.В.

Из искового заявления следует , что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «СтиС-Краснодар», которая составляет 36 796,79 руб.

По мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в размере 36 796,79 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 026 с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных суду первой инстанции, первичные документы в обоснование заявленных требований у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы предыдущим конкурсным управляющим Калиновским В.В.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом конкурсный управляющий представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2016 (л.д. 33).

Согласно отзыву на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу, действительно между сторонами существовали договорные отношения, в период с 13.05.2008 по 06.04.2009 ответчик реализовал истцу товар на сумму 263 203,21 руб., тогда как ООО «Холдинговая компания «Гамма» 12.05.2008 было перечислено ООО «СтиС-Краснодар» 300 000 руб. На 06.04.2009 остаток задолженности ответчика перед истцом составил 36 796,79 руб.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2016 подписан со стороны ООО «Холдинговая компания «Гамма» конкурсным управляющим Лихуша Д.В., со стороны ООО «СтиС-Краснодар» коммерческим директоров Шугайловым С.Н.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что коммерческий директор ответчика, подписавший названный акт, вправе совершать действия по признанию долга.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного работника (коммерческого иректора), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие

Поскольку коммерческий директор, подписавший указанный акт сверки задолженности, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленный в материалы акт сверки задолженности по состоянию на 04.04.2016 не прерывает течение срока исковой давности.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия коммерческого директора на признание долга, его подпись на акте сверки, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 28.09.2016 по делу № А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу № А15-1083/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в суд первой инстанции ни одного документа, свидетельствующего о возникновении задолженности отраженной в акте сверки. Из акта сверки расчетов невозможно установить, по каким обязательствам стороны производили сверку расчетов, поскольку он не содержит ссылку на конкретный договор.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-8957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина