Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Лубянова М.А. паспорт, доверенности от 27.04.2015 (до перерыва); представитель Лапидус А.В. паспорт, доверенность от 01.04.2015 (до перерыва);

от Агаджанян А.В.: Агаджанян А.В., паспорт; представитель Токарев С.Н. доверенность от 11.06.2015; представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 11.06.2015,

от "КраснодарЭнергоСтрой": конкурсный управляющий Романова Е.Н., паспорт;

от исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Шакова Р.Р.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от .05.2015 по делу А32-35917/2010 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Агаджаняна Артура Владимировича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоСтрой»)

к ответчику открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (ОГРН 1020100823632 ИНН 0106000240)

при участии судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Шакова Р.Р.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоСтрой» (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (далее – ответчик, общество, должник) о взыскании задолженности в размере 17 867 131 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 12 689 664 рубля, а также расходы на проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 08.09.2014 произведена замена взыскателя по делу № А32-35917/2010 в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Агаджаняна Артура Владимировича (далее – взыскатель, предприниматель).

18.03.2015 истец обратился с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу № А32-35917/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении требований предпринимателя о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, оставить основным кредитором первоначального истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 03.05.2015 отменить, удовлетворив заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что договор цессии между первоначальным истцом и предпринимателем и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными судом общей юрисдикции. Выводы относительно заключенности договора цессии, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А32-35917/2010, не имеют преюдициального значения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию Агаджанян А.В.

Представители Агаджанян А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 20.07.2015 на 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2015 в 09 час. 19 мин., с участием представителей Агаджанян А.В и конкурсного управляющего "КраснодарЭнергоСтрой", поддержавших ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.05.2013 с ответчика в пользу первоначального истца взыскана задолженность в размере 12 689 664 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Определением от 08.09.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на предпринимателя в связи с заключением договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 договор цессии от 24.11.2011 № 047-2415 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2013 признаны незаключенными.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба.

12.02.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение отменено.

03.03.2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника Президиумом Краснодарского краевого суда дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

12.03.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 оставлено в силе, в апелляционной жалобе предпринимателю отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 года № 047-2415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 вступило в законную силу 12.03.2015.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 08.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что договор цессии между первоначальным истцом и предпринимателем признан незаключенным.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Аналогичное положение содержится в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт указывает на признание договора цессии незаключенным. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52, основанием к пересмотру может являться только признание сделки, которая положена в основу судебного акта, недействительной. При этом, правовое значение может иметь только признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта, выводы и оценка суда относительно действительности сделки, сделанные в мотивировочной части, не соответствуют положениям пункта 8 Постановления № 52. Доказательств тому, что договор цессии от 24.11.2011 признан недействительным в судебном порядке, должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание сделки незаключенной фактически свидетельствует о ее недействительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования процессуального законодательства (пункта 8 Постановления № 52), где предусмотрено лишь такое основание как признание сделки недействительной. При этом понятие незаключенности договора не совпадает с понятием недействительности договора, а соответствующее утверждение должника основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Перечень новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, установленный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такого основания для пересмотра судебного акта как признание незаключенным договора вышеуказанная норма Кодекса не содержит, расширительное толкование перечня оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (смешением понятий недействительности и незаключенности сделки) недопустимо (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 25.10.2013 по делу № А56-63942/2010, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 по делу № А34-2730/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2014 N Ф01-4439/2014 по делу N А82-4490/2011). Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что разъяснение, содержащееся в пункте 8 Постановления № 52, не подлежит применению в настоящем споре.

Ввиду того, что обстоятельства, заявленные апеллянтом для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 19.05.2015 № 137 в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу №А32-35917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» (ИНН 2311146856) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева