Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНАРИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2019 по делу № А53-4382/2019

по иску акционерного общества «ИНАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2

к публичному акционерному обществу Московский областной (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФИО3

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНАРИ» в лице акционера ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее – ответчик, банк) о признании недействительными: договор N 6841 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 г. на сумму 100 000 000 рублей; договор залога недвижимого имущества N 6841-3 от 06.11.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Госплемстанции; договор залога недвижимого имущества N 6841-ЗМ от 12.12.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано здание и земельный участок, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований. Кроме того, судом оценены оспариваемые истцом сделки, суд пришел к выводу, что кредитная сделка, а также сделки по залогу были заключены и полностью исполнены обеими сторонами, исполнение имело действительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, т.е. с момента, когда о нарушении должен был узнать независимый участник, приобретший акции на торгах, т.е. с момента проведения первого годового собрания с участием нового собственника - с 30.06.2018. Таким образом, суд незаконно применил срок исковой давности и отказал в признании сделок незаконными. Также в материалы дела ответчиком был предоставлен протокол об одобрении сделки по кредиту и договора о залоге от 06.11.2013, у акционера возникли сомнения о существовании указанного документа на момент подписания сделки, однако суд отказал в истребовании доказательств по делу, а именно - копии регистрационного дела. Вывод суда о том, что истец не доказал крупность сделки, так как не предоставил балансы на 31.10.2013 и 31.11.2013 противоречит сложившейся судебной практике, АО «Инари» (бывшее ОАО «Рязанское» по племенной работе) не является обществом, в обязанности которого входит сдача ежемесячной или промежуточной отчетности. В связи с этим для расчета истцом был указан баланс по состоянию на 31.12.2012, исходя из которого активы общества составили 80 499 000 рублей, а полученный кредит - 100 000 000 рублей, что, соответственно, превышает 25 % активов общества. Данный баланс (на 31.12.2012) был представлен в материалы дела не только истцом, но и ответчиком. Залоговая стоимость имущества (рыночная стоимость) по договору залога № 6841-3 от 06.11.2013 составляет 103 197 000 рублей, что так же превышает 25 % от балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату. Залоговая стоимость имущества (рыночная стоимость) по договору залога № 6841-ЗМ от 12.12.2013 составляет 112 155 533 рублей, что так же превышает 25 % от балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие надлежащее одобрение всех заключенных сделок и в привлечении третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе доклада апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов совета директоров, а также ходатайство об истребовании информации у уполномоченных органов.

Представитель ответчика против заявленных ходатайств возражал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, членов советов директоров, которые предположительно принимали участие в одобрении всех сделок общества, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении. Данные лица не являются участниками спорных правоотношений, судебный акт на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют в силу ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены ходатайства об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представить надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела по спорным объектам, об истребовании из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений о родителях ФИО8

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 100% акций акционерного общества «Инари» (бывшее наименование ОАО «Рязанское» по племенной работе переименовано на основании решения единственного акционера 09.01.2018) принадлежит ФИО2.

При этом, как указывает истец, осуществляя права акционера общества, ФИО2 были выявлены сделки, заключенные против интересов общества и с нарушениями требования законодательства: договор N 6841 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 г. на сумму 100 000 000 рублей, договор залога недвижимого имущества N 6841-3 от 06.11.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Госплемстанции, договор залога недвижимого имущества N 6841-ЗМ от 12.12.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, поскольку сделка совершена в ущерб интересам юридического лица. Размер активов общества и обороты за период, предшествующий получению кредита, однозначно свидетельствовали не только о невозможности исполнить условия по погашению процентов, но также и о невозможности вернуть основную задолженность.

Будучи руководителем общества ФИО3 согласовывает с Кредитором (ПАО «МОСОБЛБАНК») приобретение непрофильного актива по завышенной более чем в 3 раза цене в размере 56 500 000 рублей (офисное здание и земельный участок, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21).

Сведений о предоставлении финансово экономического обоснования как банку, так и акционеру, позволяющего в течение года вернуть полученный кредит не имеется.

В дальнейшем бывший руководитель общества не предпринимает никаких мер по изысканию средств для возврата потраченного кредита, наоборот, в указанный период в январе - марте 2014 года руководитель продолжает под строгим банковским контролем выводить со счетов предприятия на счета фирм однодневок денежные средства в общей сумме, превышающей 40 000 000 рублей.

Истец указал суду, что сделки совершены с превышением полномочий, которые ограничены Уставом общества.

Согласно п. 5 раздела 15 Устава ОАО «Рязанское» по племенной работе с учетом внесенных изменений, зарегистрированных в налоговом органе 23.11.2007, к компетенции совета директоров относится определение цены имущества в случаях совершения сделки с объектами недвижимости и земельными участками.

Согласно пп. 21 п. 14.2. Устава ОАО «Рязанское» по племенной работе, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества.

Однако такое одобрение отсутствовало. В связи с этим директор совершил сделку по покупке недвижимого имущества за пределами своей компетенции без необходимого одобрения.

Более того, по мнению истца, бывшим руководителем общества порядок одобрения указанных сделок акционером и советом директоров не соблюден, бывший руководитель общества, злоупотребляя правом, совершил сделку в противоречие интересам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договор N 6841 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 и договоры залога недвижимости N 6843-З от 06.11.2013, N 6843-З/1 от 12.12.2013 являются оспоримыми сделками.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Исследовав доводы ответчика, суд пришел к выводу об истечении установленного срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. По мнению истца, такой срок необходимо исчислять с момента, когда о нарушении прав должен был узнать независимый участник (в данном случае, ФИО10), т.е. с момента проведения первого годового собрания с участием нового собственника - с 30.06.2018. данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 28, подлежащим применению при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017 (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.02.2018 N 27), участник оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, ФИО2, в силу приобретения им 100% акций общества, в настоящее время является правопреемником прежнего акционера - ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (подтверждается находящейся в материалах дела копией предоставленной обществом выписки из реестра акционеров на 07.10.2013 – л.д. 60, а также выписками из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра акционеров АО «Инари» по состоянию на 13.12.2017, имеющимися в электронном деле) в корпоративных правоотношениях, связанных с реализацией акционером права на оспаривание договоров.

В связи с этим течение исковой давности по требованиям ФИО2 начинается со дня, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать его правопредшественник ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации».

В подпункте 3) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее-Постановление N 27) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении сбщего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно подпункту 4) указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В статье 47 Федерального закона установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. В соответствии с п. 14.5 Устава общества (копия предоставлялась обществом Банку перед получением кредита), годовое общее собрание акционеров провидится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации», как акционер общества, пользуясь своими правами акционера добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении кредитного договора от 06.11.2013, договора залога от 06.11.2013, договора залога от 12.12.2013 не позднее 30.06.2014.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, в указанный период ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» являлся единственным акционером общества, в связи с чем, при проведении годового общего собрания не мог быть не ознакомлен с информацией, свидетельствующей о заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» было известно о совершении оспариваемых сделок непосредственно при их совершении - 06.11.2013, 12.12.2013.

С указанного времени начинается течение сроков исковой давности и для ФИО2, являющегося правопреемником ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации».

С учетом изложенного, поскольку обращение в суд с иском о признании договоров недействительными со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности (более чем через три года – 12.02.2019), срок исковой давности истцом пропущен.

На основании ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на приобретение акций общества в 2011 году ФИО8, а в последующем (июль 2013 года) их приобретение ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации», а равно как и аффилированность между генеральным директором ФИО3 и членом совета директоров ФИО8 не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности.

Кроме того, сделки по приобретению акций осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства и не признаны не действующими в установленном законом порядке, а назначение в органы управления общества ФИО3, ФИО11 осуществлялось на основании учредительных документов общества и в соответствии с законодательством. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление срока исковой давности с момента, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать именно приобретший акции независимый акционер,которым, по мнению истца, является ФИО10, и проведения этим акционером первого годового общего собрания.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка заявленным истцом требованиям.

Суд установил, 06.11.2013 между Банком и обществом заключен договор N 6341 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи 100 000 000 рублей, под процентную ставку 12% годовых, на период с 06.11.2013 по 06.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом заключен договор залога недвижимого имущества N 6841-3 от 06.11.2013 (далее - договор залога), договор залога недвижимого имущества N 6841-3/1 от 12.12.2013 (далее - договор залога 1) (при совместном упоминании - договоры залога).

В рамках кредитного договора Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Обществу денежные средства в сумме 100 000 000 рублей (25.11.2013 - 56 500 000 рублей и 15.01.2014, 27.01.2014, 04.02.2014 на общую сумму 43 500 000 рублей).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредиту, Банк обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2016 г. Советского районного суда города Челябинска в пользу Банка с Общества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 000 рублей, проценты - 14 128 808,74 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество заложенное по договору залога, договору залога 1.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договоров залога) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление N 28) (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) указано, что лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В подпунктах 3 и 4 пункта 8 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

С учетом того, что сделка по заключению кредитного договора была совершена 06.11.2013, сделки по залогу - 06.11.2013, 12.12.2013, для подтверждения их крупности должны быть предоставлены сведения о балансовой стоимость активов Общества по состоянию на 31.10.2013, 30.11.2013.

Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что кредитный договор, договоры залога являются сделками, связанными с отчуждением (возможностью отчуждения) Обществом имущества, балансовая стоимость которого равна либо превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению этого договора. Доказательств нарушения в результате заключенных сделок прав или охраняемых законом интересов истца и Общества, ФИО2 также не предоставлено.

В то же время, обществом в адрес Банка был предоставлен протокол N 11 от 28.08.2013 года заседания совета директоров Общества об одобрении сделок по кредиту и залогу, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства по порядку их одобрения (л.д.51).

Доводы истца о том, что согласно сдаваемой в налоговый орган отчетности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 размер активов общества и обороты за указанный период, предшествующий получению кредита, не позволяли обществу осуществить возврат кредита и уплаты процентов по кредиту, не состоятельны, так как действующее законодательство не связывает их с кредитными обязательствами, активы за указанный период не учитываются при определении крупности сделки.

Кроме того, суд правильно указал, исходя из указанной отчетности (отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2013 г.) (предоставлялась обществом Банку перед кредитованием) чистая прибыль общества за 2013 год (3 292 000 рублей) по сравнению с 2012 годом (2 108 000) увеличилась, что указывает на положительную динамику и стабильную деятельность общества позволяющую осуществить возврат заемных средств, а, следовательно, основания для отказа в предоставлении кредита отсутствовали.

Довод истца о неверном определении отчетной даты балансовой стоимости активов общества для определения крупности оспариваемых сделок перед их совершением несостоятелен, так как истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что кредитный договор, договоры залога являются сделками, связанными с отчуждением (возможностью отчуждения) обществом имущества, балансовая стоимость которого равна либо превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению этого договора. Доказательств нарушения в результате заключенных сделок прав или охраняемых законом интересов истца и общества, ФИО2 также не предоставлено.

Согласно предоставленного обществом Банку технико-экономического обоснования возвратности кредита, в качестве источника возврата заемных средств указаны собственные средства, получаемые от деятельности общества и от сдачи в наем торговых площадей в приобретаемом объекте недвижимости в г. Сочи (цель кредита).

На добросовестность поведения генерального директора в интересах общества указывает то обстоятельство, что заемные денежные средства были направлены именно на те цели, для которых предоставлялись, а именно на приобретение обществом объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пригородная, д. 21, что подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2013 и свидетельствами о праве собственности.

Доводы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были убыточными и заведомо невыгодными для Общества также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, спорные сделки были заключены и полностью исполнены обеими сторонами. Исполнение имело действительный характер. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод истца об отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств по делу, а именно копии регистрационного дела, документов, подтверждающих одобрение заключенных сделок, также не может служить основанием для отмены решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующее в деле не могут получить самостоятельно.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного, всестороннего рассмотрения спора, в том числе представленный банком протокол №11 от 28.08.2013 об одобрении обществом сделок по кредиту и залогу (л.д. 51).

Указывая в апелляционной жалобе на сомнения в подлинности настоящего протокола, истец, тем не менее, не заявляет ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, истец в своей жалобе ссылается, что бывший генеральный директор отказался передавать бухгалтерскую и иную документацию, по месту нахождения общества им были лишь найдены документы 6-7 летней давности. Таким образом, истец подтверждает, что документация общества, в том числе протоколы совета директоров и решения акционеров об одобрении спорных сделок у него отсутствуют, однако данное обстоятельство не означает, что данная документация отсутствует в принципе, а одобрение сделок не осуществлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о незаконном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов совета директоров и руководителя бывшего акционера общества, чьи решения привели к заключению оспариваемых сделок.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности бывших акционеров общества по отношению к сторонам спора, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-4382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко