Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью фирма "Радуга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2015 по делу № А53-3714/2015 (судья Прокопчук С.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Петровны

(ИНН 616205940584, ОГРНИП 310619425000040)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радуга"

(ИНН 6167002239, ОГРН 1026104150764)
о взыскании стоимости предварительной оплаты, стоимости бракованной продукции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Анна Петровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 63 065 рублей 52 копеек предварительной оплаты стоимости бракованной продукции, а так же 138 000 рублей 18 копеек предварительной оплаты за флексоформы (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по договору на изготовление полиграфической упаковочной продукции от 23.06.2014 №10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 065 рублей 52 копейки задолженности, 2 202 рубля 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск не удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки продукции возникли по вине общества с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" до ее передачи покупателю, ввиду чего имеются основания для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за товар ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений в части зачета суммы встречного долга в счет стоимости возвращенной продукции, требование истца о взыскании 63 065 рублей 52 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" о взыскании суммы предварительной оплаты за флексоформы в размере 138 000 рублей 18 копеек, в его удовлетворении отказано, поскольку данная обязанность сторон не предусмотрена условиями спорного договора, а отказ от договора не является основанием для предъявления требования о возврате суммы оплаты стоимости флексоформ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения иска и в части возвращения его встречного иска.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в части анализа всего объема правоотношений сторон по договору на изготовление полиграфической упаковочной продукции от 23.06.2014 №10 за весь период его действия по трем имеющимся заявкам. В частности апеллянт указывает, что в рамках названного договора за истцом перед ответчиком числится задолженность по оплате произведенной продукции в размере 220 373 рублей 32 копеек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Истец указывает, что произведенная продукция в рамках договора на изготовление полиграфической упаковочной продукции от 23.06.2014 №10 по трем заявкам оплачена им в полном объеме, предметом же рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика по оплате стоимости бракованной продукции, возвращенной ответчику после произведения окончательных расчетов и взаимозачетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не оспаривается.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в пределах обжалуемой части).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лебедевой Анной Петровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" (исполнитель) заключен договор на изготовление полиграфической упаковочной продукции от 23.06.2014 №10.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство изготавливать полиграфическую упаковочную продукцию на собственном сырье и передать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Как следует из пункта 2.1.7. договора, изготовление продукции производится в соответствии с заявкой заказчика, в обязательном порядке содержащей указание на подлежащий применению материал.

Исходя из содержания пункта 2.1.2 договора, срок исполнения партии полиграфической продукции не может превышать 30 дней (за исключением случая разработки исполнителем нового дизайна продукции).

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора заказчик обязан принять продукцию, если ее количество отклоняется от объема, указанного в приложении-спецификации, на ±10%. Данное отклонение допустимо ввиду особенностей полиграфической упаковочной продукции, объем которой невозможно разделить на точные величины без изменения технических свойств и характеристик.

Пунктом 3.1. договора установлен порядок расчетов за полиграфическую упаковочную продукцию, согласно которому, заказчик осуществляет 50% предварительную оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней после утверждения сторонами оригинал-макета, подписания приложения - спецификации и выставления счета. Оплата оставшихся 50% стоимости продукции производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента готовности продукции.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" поставило продукции (этикет-ленты) на сумму 321 282 рубля 23 копейки и выполнило работы по изготовлению флексоформ на сумму 138 000 рублей 18 копеек.

Общая сумма произведенной Лебедевой А.П. оплаты составляет 429 600 рублей 84 копейки, из которых: 268 600 рублей 63 копейки в счет оплаты продукции (этикет-ленты); 161 000 рублей 21 копейка в счет оплаты за изготовление флексоформ (35 шт.).

Согласно расчету истца, переплата за изготовление флексоформ составила 23 000 рубля 03 копейки.

Истцом произведен зачет переплаты за изготовление флексоформ (23 000 рублей 03 копейки) в счет недоплаты за поставленную этикет-ленту (52 681,60 рублей), итоговая сумма задолженности Лебедевой А.П. составила 29 681,5 рублей.

Вместе с тем, Лебедевой А.П. были заявлены претензии по качеству переданной и оплаченной продукции.

Ответчик принял назад бракованный товар (13 позиций весом 373,98 кг) на общую сумму 92 747 рублей 04 копейки, что оформлено товарной накладной №1 от 29.01.2015.

06.02.2015 Лебедева А.П. уведомила общество о своем отказе от договора и просила считать договор расторгнутым с момента получения уведомления. Ввиду отказа ответчика от получения уведомления, доставленного в офис общества нарочным 06.02.2015, уведомление 06.02.2015 было направлено по электронной почте, а также почтовым отправлением (с описью вложения).

В уведомлении от 06.02.2014 предприниматель предложил обществу в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств за некачественную продукцию в сумме 63 065 рублей 52 копейки и осуществить передачу по акту оплаченные заказчиком флексоформы в количестве 30 штук на общую сумму 138 000 рублей 18 копеек с предоставлением информации об условиях их хранения и обслуживания с целью содержания в рабочем состоянии (либо осуществить возврат денежных средств в сумме 138 000 рублей 18 копеек).

Ответчиком обязательства исполнены не были, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" назад некачественной продукции объемом 373,98 кг подтверждается товарной накладной от 29.01.2015 №1 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с целью установления соответствия качества произведенной продукции условиям договора, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палате Ростовской области, на разрешение которых были поставлены следующее задание:

- определить соответствует ли полиграфическая продукция, произведенная по макетам утвержденным сторонами договора на изготовление и поставку полиграфической упаковочной продукции на предмет цвета, четкости изображения рисунка и торгового знака;

- установить параметры толщины бумаги внутреннего и внешнего слоя МКРМ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0489900347 от 27.11.2015 экспертами по первому вопросу установлено, что образцы полиграфической продукции по цвету, четкости изображения рисунка и торгового знака не соответствуют макетам, утвержденным сторонами договора. По второму вопросу экспертами также установлено несоответствие образцов представленных на экспертизу заявкам истца.

Ответчиком, представленное в материалы дела экспертное заключение по существу в установленном законом порядке не оспорено, выводы не опровергнуты, доводы возражений сводятся исключительно к несогласию с выводами экспертов, что не является основанием для исключения названного заключения из числа доказательств.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по тому основанию, что необходимо исследовать все представленные образцы продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе проведения экспертизы апелляционный суд рассматривал по ходатайству экспертов вопрос о количестве экземпляров продукции, подлежащей экспертному исследованию. Полномочный представитель ответчика дал согласие на исследование по одному образцу каждого вида продукции ( аудиозапись судебного заседания), смена представителя ответчика не является достаточным основанием для изменения объявленной позиции, как противоречащее принципу процессуального эстоппеля (non concedit venire contra factum proprium).

При названных обстоятельствах требования ответчика о взыскании стоимости бракованной продукции соответствуют положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений в части зачета суммы встречного долга в счет стоимости возвращенной продукции, требование истца о взыскании 63 065 рублей 52 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что истец отыскивает именно 63 065 рублей 52 копейки стоимости бракованной возвращенной продукции, возврат которой подтвержден вне степени всякого сомнения товарной накладной от 29.01.2015 №1, как и ее качество, подтвержденное представленным в материалы дела экспертным заключением, за вычетом задолженности предпринимателя в размере 29 681 рубля 50 копеек из 92 747 рублей 04 копеек стоимости возвращенной продукции.

Указанный расчет задолженности произведен в строгом соответствии с учетом взаиморасчетов сторон производимых на протяжении исполнения условий договора с учетом всех расчетов и взаимозачетов, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска подлежит отклонению. Заявление встречного иска в день судебного заседания по рассмотрению искового заявления после 2 месяцев нахождения дела в суде первой инстанции очевидно направлено на срыв судебного заседания, что само по себе может быть основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, встречное исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствовали приложения. Также суд первой инстанции правильно указал, что заявленное по встречному иску требование имеет иной предмет и основание. Ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления указанного иска как самостоятельного.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Торгово-промышленной палатой Ростовской области за проведенную экспертизу выставлен счет № 3961 от 27.11.2015 на сумму в 53 100 рублей.

В соответствии со сведениями финансового отдела суда, а так же материалами дела, всего сторонами на депозитный счет суда было перечислено 36 550 рублей, из которых 26 550 перечислено ответчиком, 10 000 рублей – истцом.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 21.01.2016 суд определил перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы на счет Торгово-промышленной палаты Ростовской области на основании выставленного счета № 3961 от 27.11.2015 - 36 550 рублей.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу экспертной организации подлежит довзыскать 16 550 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу №А53-3714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" (ИНН 6167002239, ОГРН 1026104150764) в пользу Лебедевой Анны Петровны (ИНН 616205940584, ОГРНИП 310619425000040) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате произведенной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" (ИНН 6167002239, ОГРН 1026104150764) в пользу Торгово-промышленной палаты Ростовской области 16 550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты заключения экспертов № 0489900347.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов