Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Пайлот» (далее – ответчик; общество) о расторжении договора от 23.06.2017 №1/17Б, взыскании пени в размере 584 500 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением условий договора купли-продажи от 23.06.2017 № 1/17Б в части внесения оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019исковые требования удовлетворены частично, договор аренды № 1/17/Б от 23.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Пайлот» расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в порядке
гл. 34 АПК РФ, просил решениеАрбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки. В апелляционной жалобе предприниматель возражает относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Так, истец полагает несостоятельным вывод суда о непередаче судна истцом ответчику. По мнению предпринимателя, факт несоставления акта приема-передачи спорного судна не имеет правового значения, так как сторонами договор исполнялся в устной форме, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательств, а именно - протоколу осмотра доказательств от 26.03.2019, направленному ответчиком по электронной почте письму от 24.08.2017 с содержащимися в нем фотографиями трех элементов судна, что как указывает истец, подтверждает наличие судна у ответчика, письму от 12.12.2017, в котором содержалась Справка о вынесении счета-фактуры от 01.12.2017, выданная ООО «Беломорская сплавная компания», из которой следует, что судно находится в месте, в которое оно было перемещено ответчиком. Также, предприниматель указывает, что ответчиком были приняты меры по восстановлению класса судна, ввиду чего в момент осмотра и принятия судна ООО «Барс-Пайлот» располагало информацией об отсутствии класса судна, однако возражений по данному поводу в адрес ИП ФИО3 заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, согласно которым предприниматель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Суд определил удовлетворить ходатайство истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Пайлот» (покупатель) заключен договор аренды судна с правом выкупа № 1/17Б.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора судно - ледокольный буксир т/х «АЛЕКСАНДР ШАВРОВ» с находящимся на борту снабжением, в исходном состоянии на момент осмотра судна покупателем, с естественным износом, без обязательств и гарантий продавца в отношении технического состояния, годности к использованию по назначению и комплектности судна и передаваемого вместе с ним имущества, инвентаря, оборудования, снабжения и запасных частей, а также с обязательством покупателя принять в том техническом состоянии и в том месте, в котором оно находится в момент передачи.

В силу пункта 1.2 договора судно передается покупателю на плаву в безопасном и согласованном сторонами месте по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязан передать судно в исходном состоянии на момент осмотра судна покупателем по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 6.2 договора, судно передается без дефектов или аварийных повреждений, которые могут послужить основанием для аннулирования действия классификационного свидетельства. Допускается наличие повреждений, не служащих основанием для аннулирования действия классификационного свидетельства.

В силу пункта 1.4 договора продавец передает судно покупателю со всеми судовыми принадлежностями, находящимися на борту и являющимися неотъемлемой частью судна. Судно со всем находящимся на борту становится собственностью покупателя с момента передачи судна покупателю по акту приема-передачи судна на момент окончательного расчета покупателя и продавца.

В силу пункта 6.2 срок передачи судна – в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1 цена договора - 2 500 000 руб.

Покупатель перечисляет по 500 000 рублей без НДС не позднее каждых последующих 30 (тридцати) календарных дней, до полной выплаты.

Остаток суммы в размере 2 000 000 рублей покупатель оплачивает по следующему графику платежей:

1-й платеж 500 000 рублей с 25.07.2017 по 30.07.2017;

2-й платеж 500 000 рублей с 25.08.2017 по 30.08.2017;

3-1 платеж 500 000 рублей с 25.09.2017 по 30.09.2017;

4-й платеж 500 000 рублей с 25.10.2017 по 30.10.2017.

Ввиду того, что денежные средства в счет покупки судна, предусмотренные условиями договора, продавцу не были перечислены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 договор аренды № 1/17/Б от 23.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Пайлот» расторгнут. Возражений относительно данного вывода сторонами по делу не заявлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предпринимателем части, а именно - в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, условий спорного договора, стороны согласовали условие о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного договора, за нарушение покупателем денежных обязательств по договору по оплате стоимости судна, имущества, находящегося на борту, а также ГСМ (п. 1.4 и п. 3.2 договора), покупатель выплачивает продавцу по его письменному требованию пени в размере 0,05 (пяти сотой) % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также возместить продавцу документально подтвержденные убытки, причиненные просрочкой оплаты цены договора согласно п.1.4 и п.3.2.

Ввиду неисполнения ООО «БАРС-Пайлот» обязанности по внесению оплаты судна в полном объеме, предприниматель полагает, что имеются основания для взыскания пени.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, ввиду отсутствия надлежащих допустимых доказательств факта передачи обществу предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несоставления акта приема-передачи судна не имеет правового значения, так как сторонами договор исполнялся в устной форме, отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, акт приема-передачи судна не составлялся.

В обоснование доводов о нахождении спорного судна у ответчика предприниматель ссылается на представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 26.03.2019, письмо от 24.08.2017, направленное посредством электронной почты, содержащее фотографии трех элементов судна, письмо от 12.12.2017, направленное посредством электронной почты, в котором содержалась справка о вынесении счета-фактуры от 01.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела электронную переписку, установил, что от ООО «Беломорская сплавная компания» предпринимателю направлялся договор на отстой спорного суда с намерением заключения с 01.07.2018.

Письмо от 24.08.2017 с содержащимися в нем фотографиями трех элементов судна отправлено ФИО4, который, в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 07.07.2017, является представителем
ИП ФИО3, и, вопреки доводам жалобы, указанное письмо не подтверждает факт нахождения судна у ответчика. Кроме того, в материалы дела представлен счет об оплате освидетельствования от 28.08.2017, в котором в качестве заказчика указан ИП ФИО3 Из электронного письма от 29.08.2018 следует, что
ООО «Беломорская сплавная компания» информацию о проведенных работах на спорном судне, требование об оплате направило ИП ФИО3 Также, указанным письмом общество запросило у предпринимателя дополнительные документы для заключения договора на отстой судна.

Также, в материалы дела представлен ответ ООО «Беломорская сплавная компания» на запрос от имени ИП ФИО3 от 12.03.2019 о предоставлении информации по договору на оказание услуг по отстою флота № 12548 от 10.07.2017. Общество поясняет, что 08.08.2017 неустановленное лицо привело спорное судно к акватории «Беломорской СПК», акты передачи судна не составлялись, судно находится на основании устных договоренностей, договор с ООО «БАРС-Пайлот» не заключался, счета фактуры в адрес ООО «БАРС-Пайлот» не выставлялись. Справка о вынесении счета-фактуры от 01.12.2017 не подтверждает факт наличия между ответчиком и ООО «Беломорская сплавная компания» правоотношений.

Таким образом, представленные материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств передачи предмета договора покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Исходя из предмета и основания иска, установленных по делу обстоятельств, взыскиваемая по договору сумма является неустойкой за нарушение сроков передачи авансового платежа, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке пени за неперечисление аванса. Указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6789/14 по делу
N А43-30113/2012.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа, является правомерным и соответствует действующему законодательству и имеющимся материалам дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-937/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

М.Н. Малыхина