Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2019 по делу № А32-38658/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «СпецСтройКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО2,

о взыскании пени, штрафа,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «СпецСтройКубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании 140 112 рублей пени, 70 056 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2017 № Т/Л-1/ПД2/УК301/ЭТ12/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 496 рублей с ответчика и 1 707 рублей с истца.

Решение мотивировано тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтя компенсационный характер неустойки, установил наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что штраф, предусмотренный статьей 6 Закона «О защите прав потребителей», присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора – потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.В рассматриваемом деле, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований вынесен не был, в силу чего, оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Суд первой инстанции отнес государственную пошлину в сумме 5 496 рублей на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в отказанной части судебные расходы по оплате государственной пошлины суд отнес на истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО1обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и штрафа пропорционально размеру взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на штрафную санкцию возникает у потребителя не на основании судебного решения, как считает суд, а на основании факта неудовлетворения его требования.

Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции размер неустойки снижен почти в 3 раза с 140 112 рублей до 50 000 рублей.

В Арбитражном суде Краснодарского края в отношении ответчика сложилась практика снижения размера неустойки при аналогичных обстоятельствах передачи квартир в 2 раза - до 1/300 ставки рефинансирования. Суд по настоящему делу вышел за пределы сложившейся практики, при этом не привел в решении никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения размера неустойки.

Заявитель жалобы возражал против взыскания с него государственной пошлины за отказ во взыскании штрафа. Истец указал, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не носит характер самостоятельного искового требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя и его размер определяется размером взысканной судом по данному спору суммы.

Виду того, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, то основания для начисления госпошлины по штрафной санкции, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка снижена незначительно.

Также заявитель жалобы указал, что в производстве Ленинского районного суда города Краснодара /Краснодарского краевого суда находится дело по иску ООО СЗ «СпецСтройКубань» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии. В настоящее время решение по данному делу не вступило в законную силу.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела по исковому заявлению ООО СЗ «ССК» о признании недействительным договора цессии. Вместе с тем, судом первой инстанции производство по делу не приостановлено и вынесено решение по делу.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба подписана лицом без указания на фамилию и инициала лица, ее подписавшего, а также имеет подпись ФИО2 под подписью лица, подписавшего жалобу.

В определении от 05.06.2019 суд предложил уточнить истцу полномочия лица, подписавшего жалобу. Данное определение истцом исполнено не было, однако, с учетом того, что данная подпись совпадает с подписью индивидуального предпринимателя ФИО1 в иске и ходатайствах истца, а также то, что подателем жалобы в апелляционной жалобе указан истец, документы направлялись истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба подписана лично предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.04.2017 № Т/Л-1/ПД2/УК301/ЭТ12/2017, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 301, проектной площадью 41,7 м. кв., расположенная на 12 этаже многоквартирного дома, литер 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (пункты 3.1, 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1 751 400 рублей.

Согласно пункту 3.5. договора застройщик обязуется передать объект участнику в срок не позднее, чем до 28.02.2018.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от 08.08.2018.

Претензия ФИО2 от 20.08.2018 с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

По договору уступки прав требования от 20.08.2018 ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе, заключенный ответчиком и третьим лицом, договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности уступки права требования от 20.08.2018 не представлено.

Общество указывает, что обжаловало совершенную уступку в Ленинском районном суде города Краснодара, однако решения о признании совершенной уступки недействительной не представило, доводов о незаконности уступки в суд апелляционной инстанции не заявило. Ходатайство о приостановлении производства по жалобе также в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В случае признания договора уступки прав требования от 20.08.2018 между ФИО2 уступил ИП ФИО1 недействительным ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспаривался. Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления 6 вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 50 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе не возражает против того, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, при этом он считает, что размер неустойки должен был быть снижен в два раза, то есть до 70 056 рублей.

Между тем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Ссылка истца на судебную практику по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являются правовой квалификацией сложившихся правоотношений, а не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не оспаривает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки. Тот факт, что суд снизил неустойку до 50 000 рублей, а не до 70 056 рублей, не означает, что судом были нарушены нормы о снижении неустойки, снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирование является правом суда, а не его обязанностью.

Относительно отказа в присуждении штрафа апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО2 выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а предприниматель ФИО1 получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку ФИО2 по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, он не мог передать ФИО1 еще не созревшее субъективное право.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2019 № 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 22.04.2014 № 981-О, от 23.04.2015 № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (также как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не созрело, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

Довод истца о том, что на него необоснованно возложена оплата государственной пошлины на сумму требования о взыскания штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом было заявлено требование о взыскании 140 112 рублей пени, 70 056 рублей штрафа.

То, каким образом истец производил расчет штрафа для определения суммы государственной пошлины, правового значения не имеет, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу
№ А32-38658/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин