Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В., при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2021; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» ФИО3 – лично; от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу № А532060/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» ФИО3 о признании недействительными сделками платежей должника, совершённых в пользу ФИО1 в период с 18.01.2017 по 30.03.2019 на общую сумму 27 413 774, 39 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее также заявитель, управляющий) о признании недействительными сделками платежей должника, совершённых в пользу ФИО1 в период с 18.01.2017 по 30.03.2019 на общую сумму 27 413 774, 39 рубля, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 27 413 774, 39 рубля в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ)..

Определением от 13.05.2022 суд признал недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО1 за период с 18.01.2017 по 30.03.2019 на общую сумму 27 413 774, 39 рублей. Применил последствия

[A1] недействительности указанных сделок в виде взыскания с Иванюченко Станислава Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Делос- Юг» 27 413 774, 39 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей, из которых 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Делос- Юг» ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсного производства, как ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

[A2] В ходе исполнения обязанностей и анализа выписок по счетам конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.01.2017 по 30.03.2019 со счета должника на счет Иванюченко Станислава Анатольевича перечислено денежных средств в общей сумме 27 413 774, 39 рублей.

Проанализировав произведенные перечисления, конкурсный управляющий установил, что оправдательных документов по указанным операциям ответчиком не представлено. При этом, на дату перечисления ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО "ТК Алеста Авто" (прежнее наименование должника).

Исходя из анализа финансового анализа должника, конкурсный управляющий установил, что банковские транзакции произведены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Ссылаясь на наличие указанных выше обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений, совершенных в пользу ФИО1 в период с 18.01.2017 по 30.03.2019, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на пропуск срока давности для оспаривания платежей, совершённых за пределами трёх лет до даты возбуждения дела, а также считает невозможным оспаривание совершённых платежей в качестве сделок, поскольку в отношении взыскания с работников организаций надлежащим способом защиты права является возмещение убытков.

ФИО1 указывает, что не являлся заместителем директора должника, а работал механиком. Данный довод ФИО1 обосновывает показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7

Имеющиеся в собственности ФИО1 транспортные средства эксплуатировались совместно с должником для ведения совместного бизнеса.

Ответчик также указалывает на приобретение для должника товарно-материальных ценностей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров на общую сумму 1 359 200 рублей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТранспорт» и составленным между этой компанией и ООО «ТК Алеста Авто» (прежнее наименование должника) актом сверки по состоянию на 17.04.2018.

Дополнительно ФИО1 указывает на возврат должнику 323 266 руб., что, по его мнению, подтверждается выпиской по его счёту.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

[A3] Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у ООО "Делос-Юг" в период осуществления спорных платежей, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника в спорный период имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ИП ФИО8 в размере 14 369 117,45 руб., задолженность перед которым взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-42065/19 и включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2060/2021 от 16.03.2021. Обязательства возникли с 01.01.2017 года.

- ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" в размере 172 806,56 руб., задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2060/2021 от 30.06.2021.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтверждается наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторам.

Кроме того, представленная конкурсным управляющим упрощенная (бухгалтерская) отчетность содержит за 2017 и 2018 годы сведения об убыточных результатах финансовой деятельности организации.

В свою очередь, в период возникновения признаков неплатежеспособности должник осуществлял необоснованные платежи в пользу ФИО1, который являлся заместителем генерального директора ООО "ТК Алеста Авто" (прежнее наименование должника). При этом, сумма перечислений свидетельствует о том, что денежные средства не являлись заработной платой.

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислялись под отчет на хоз. нужды. Соответственно, ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации, ФИО1, должен был предоставить документы в обоснование расходования денежных средств. Однако в рассматриваемом случае

[A4] Иванюченко С.А. какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств не представила.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. С учетом пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его подтверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных по спорной сделке денежных средств на нужды должника, авансовые отчеты, чеки, иная оправдательная документация не представлены.

Возражения ответчика ФИО1, основанные на том, что первичная документация должника не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отражение в балансе сведений осуществлено на основании акта сверки, подписанного заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что ответчик являлся заместителем директора должника, в подтверждение чего представлены истребованные объяснения ФИО9 от 30.09.2021, аудиторское заключение от 09.03.2021 и постановление от 08.05.2018 № 3054, составляющие материалы административного материала, представленного Южным межрегиональным управлением государственного автомобильного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также материалы процессуальной проверки.

ФИО1 возражал против данного довода, указывая, что фактически работал механиком, в подтверждение чего представил копию приказа от 01.02.2010 № ТК000000001 и копию должностной инструкции механика автотранспортного предприятия от 01.02.2018. Кроме того, данный факт подтвердили допрошенные свидетели.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, а именно приказ о приеме на работу, доверенности, подтверждающие, что в период

[A5] с 2010-2019 Иванюченко С.А., в том числе занимал должность заместителя директора должника.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 состоял с должником в трудовых отношениях в качестве заместителя директора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление должником ФИО1 на хозяйственные нужды 27 миллионов рублей нельзя признать обычной хозяйственной операцией.

Будучи работником должника и получая значительные денежные средства сверх заработной платы, ФИО1 не предпринимал меры по возврату денежных средств и по документальному подтверждению их расходования.

Доводы о том, что ответчиком возвращено должнику 323 266 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что рассматриваемая банковская транзакция является возвратом денежных средств, выданных ФИО1 для хозяйственных расходов должника. Из представленной ответчиком выписки по её счёту, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что 13.04.2018 в пользу ТК Алеста Авто (прежнее наименование должника) произведено списание денежных средств в размере 323 266 рублей с назначением платежа «Перевод по счёта *0697 на счёт *4517 возврат ошибочно зачисленных денежных средств сумму 323266-00 без НДС».

Ответчиком не доказано, что рассматриваемая банковская транзакция является возвратом денежных средств, выданных ФИО1 для хозяйственных расходов должника.

Также о том, что данные операции выходят за рамки стандартно поведения должника свидетельствует то, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что руководящим звеном должника в период неплатежеспособности осуществлялось перечисление денежных средств исключительно на счета заинтересованных лиц: ФИО10 более 22 млн. руб., ФИО1 более 27 млн. руб., ФИО9 более 30 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие задолженности перед должником подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТранспорт», а также составленным с этой компанией актом сверки.

Согласно приобщённым из материалов обособленного спора № 4 квитанциями к приходным кассовым ордерам, составленным в 27, 29 и 30 марта 2018 года, ФИО1 внёс в кассу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТранспорт» денежные средства в общей сумме 2,1 миллиона рублей. Всего представлено 21 квитанция к приходным кассовым ордерам, сумма каждого из которых 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно не учитывал данные документы в качестве доказательств внесения ФИО1 в кассу общества АвтоСтройТранспорт денежных средств, принимая во внимание представленными налоговым органом сведениями о компании (т. 3 л.д. 31).

МИФНС № 4 по Ростовской области представило информацию, согласно которой организация зарегистрирована 06.02.2018, исключена из ЕГРЮЛ 21.10.2019 бухгалтерскую и налоговую отчётность не сдавала, контрольно-кассовая техника отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 «3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» лимит наличных расчётов между коммерческими организациями может производиться в размере, не

[A6] превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Суд правомерно указал, что составление в один день нескольких кассовых ордеров, каждый из которых на сумму 100 т.р., свидетельствуют о желании создать условия формального соответствия определённым для наличных расчётов лимитов.

Выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

Как следует из материалов дела, общество АвтоСтройТранспорт не имело кассу, не составляло отчётность и не отражала выручку.

В связи с чем, суд обосновано критически оценил представленные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представление квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассы у компании, а также не составление и непредставление отчётности, и, соответственно, не отражение выручки, не может свидетельствовать о составлении реального документооборота по хозяйственным операциям с ней.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, судом первой инстанции правомерно признано данное расходование денежных средств должника на личные нужды злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотруднику должника ФИО10 в отсутствие каких-либо оснований сверх заработной платы должником в значительно размере перечислялись денежные средства, которые расходовались ответчиком на личные нужды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным налоговым органом данным, ФИО1 не имел каких-либо доходов в спорный период, за исключением заработной платы за 2017 и 2018 году в ООО «ТК Алеста Авто» в общей сумме 89 тысяч рублей, сведения о доходах в 2019 году отсутствуют.

Кроме того, после зачисления должником на её счёт денежных средств с назначением платежа «на хозрасходы», ФИО1 осуществлял их обналичивание, погашал собственные кредитные обязательства либо осуществлял оплату услуг (в частности погашение кредита на суммы 22 367, 32 руб. - операция от 15.01.2018).

Данные факты подтверждается имеющейся выпиской по счёту ФИО1 (т. -3 л.д. 57-62).

При этом перечисления денежных средств на счёта возможных контрагентов должника для оплаты используемых в его предпринимательской деятельности товаров (работ или услуг) по счёту ответчика или возврат денежных средств но расчётный счёт должника не прослеживаются.

Довод представителя ответчика о невозможности применения правила о недействительности сделок к совершаемым платежам ввиду наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также необходимости предъявления требований о взыскании убытков, при приведенных выше нормах и установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений гражданского и трудового законодательства, а также Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

[A7] соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисления осуществлены должником в период с 18.01.2017 по 30.03.2019, а дело о банкротстве возбуждено 05.02.2021, т.е. перечисление денежных средств осуществлялось в период более трех лет до возбуждения дела, что свидетельствует о невозможности применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно признал сделки недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Обстоятельства, которые свидетельствуют о выходе данных сделок за пределы пороков, установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ, заключаются в том, что конкурсным управляющим установлено, что в течение продолжительного периода времени должник в пользу заинтересованных лиц осуществлял перечисления значительных сумм денежных средств, исключительно на счета заинтересованных лиц: ФИО10 более 22 млн. руб., ФИО1 более 27 млн. руб., ФИО9 более 30 млн. руб. В последующем перечисленные денежные средства данными лицами обналичивались. Каких либо первичных документов, подтверждающих их расходование, суду не представлено. Аналогичных перечислений на счета других работников управляющим не установлены.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего являются обоснованными, совершенные платежи подлежит признанию недействительными на статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных признаков недействительности сделки и установления оснований для оценки сделок недействительными также по основаниям статьи 10 ГК РФ,

[A8] суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Иванюченко С.А. ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления N 32).

Как верно указано судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении общества введена решением суда от 16.03.2021, то срок на подачу заявления о признании недействительными платежей не мог начаться ранее указанной даты. С заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.07.2021, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Оценивая момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 16.03.2021 г. Конкурсный управляющий установил обстоятельства ведения должником противоправной деятельности после исследования операций по расчетному счету должника. При таких обстоятельствах заявление о пропуске срока давности верно признано необоснованным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

[A9] Поскольку судом верно признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Иванюченко С.А., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванюченко С.А. денежных средств в размере 27 413 774, 39 рублей в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу № А53-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Емельянов