Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" ФИО1, представителя собрания кредиторов ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО4, ФИО126, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-53212/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее также – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц (с учетом уточнения изначально заявленных требований (т. 26 л.д. 43-44)):

- ЗАО ПФК "Зардон-групп" (консалтинговые услуги: строительный надзор, юридически, бухгалтерские услуги и услуги IT) на срок с 06.12.2018 до окончания конкурсного производства с оплатой в 300 000 рублей ежемесячно.

- ЗАО ПФК "Зардон-групп" (комплекс услуг по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества) с оплатой 20 000 рублей в месяц за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги форме публичного предложения, включающие в себя от пяти до 20 лотов в одной торговой процедуре) независимо от результата торгов.

- ООО "ЗАРДОН-строй" (услуги по консервации объектов незавершенного строительства) с единоразовой оплатой 74 238 648 рублей.

- ООО "ЗАРДОН-строй" (услуги по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости) с оплатой 560 рублей в час по заявкам. Оплата по факту.

- ООО "Эксперт-проект" (услуги по обмеру и обследованию надземных строительных конструкций объектов незавершенного строительства должника) с единоразовой оплатой 1 500 000 рублей.

- ООО "Инком-эксперт" по договору на проведение оценки с оплатой согласно прейскуранта ООО "Инком-эксперт".

- ООО "Зардон-дом" по договору оказания услуг по охране с оплатой
150 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-53212/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1, представитель собрания кредиторов ФИО10, представители участников ФИО24, ФИО12, ФИО4, ФИО126 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов должника мотивирована неверным применением норм материального права, так как суд первой инстанции исходил из особого порядка финансирования мероприятий по завершению строительства, который установлен параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, как полагают податели апелляционной жалобы, специальные нормы параграфа 7 Закона о банкротстве не отменяют общих норм, позволяющих конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. Конкурсный управляющий при этом указывает, что в заключенном соглашении о взаимодействии между должником, ЗАО "ПФК "Зардон-Групп" и администрацией муниципального образования г. Краснодар не предусмотрено финансирование деятельности привлеченных лиц за счет средств ЗАО "ПФК "Зардон-Групп".

Апелляционная жалоба заинтересованных кредиторов в лице ФИО24, ФИО12, ФИО4, ФИО126 мотивирована тем, что все завяленные расходы являются целесообразным и были утверждены на комитете кредиторов. В отношении же соглашения о взаимодействии, кредиторы указывают, что в нем не содержится условий о финансировании деятельности конкурсного управляющего, не связанной со строительством – оспаривании сделок, оценке имущества, проведению торгов, в связи с чем в части данных расходов оно не имеет правового значения. В части же расходов на строительство, кредиторы в своей апелляционной жалобе приводят тот же довод, что и конкурсный управляющий – что указанным соглашением не было предусмотрено возможности отнесения расходов на ЗАО "ПФК "Зардон-Групп", следовательно, они подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу кредиторов, в которой конкурсный управляющий поддержал изложенные в ней доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "ПФК "Зардон-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соглашении о взаимодействии им было выражено лишь намерение нести расходы по оценке финансового состояния строительной готовности объектов и передать заключение администрации г. Краснодар для выбора инвестора, но не обязанность по несению расходов в целях возобновления и завершения строительства.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Представитель конкурсного управляющего и ЗАО "ПФК "Зардон-Групп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих осуществление работ на спорном объекте после вынесения обжалуемого акта, заключения договоров и соглашений и т.д. согласно приложению к отзыву и ходатайству конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как указанные документы не могут подтверждать обоснованность заявленных расходов и не могут свидетельствовать незаконность обжалуемого судебного акта, при вынесении которого указанные документы не существовали, следовательно, не могли быть учтены судом первой инстанции и не имеют отношения к предмету спора.

При этом заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 ФИО127 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройметаллинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 года заявление гражданина ФИО127 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 года (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО128.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 года (резолютивная часть от 03.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором он указывает, что лимит расходов составляет 2 991 290 руб., исходя из активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 2017 год – 996 290 000 руб. Как указывает управляющий, указанный лимит будет им исчерпан сразу, в связи с чем, просил суд на основании соответствующего определения привлечь следующих лиц:

- ЗАО ПФК "Зардон-групп" по договору оказания консалтинговых услуг на срок с 06.12.2018 до окончания конкурсного производства с оплатой в 300 000 рублей ежемесячно.

-ЗАО ПФК "Зардон-групп" по договору возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов со сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 20 000 рублей в месяц за одну процедуру (аукцион, конкурс или торги форме публичного предложения, включающие в себя от пяти до 20 лотов в одной торговой процедуре) независимо от результата торгов.

- ООО "ЗАРДОН-строй" по договору подряда для консервации объектов незавершенного строительства с единоразовой оплатой 74 238 648 руб.

- ООО "ЗАРДОН-строй" по договору оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости с оплатой 560 рублей в час по заявкам.

- ООО "Эксперт-проект" для обмера и обследования надземных (выше отм.+0.000) строительных конструкций объектов незавершенного строительства должника с едино разовой оплатой 1 500 000 руб.

- ООО "Инком-эксперт" по договору на проведение оценки имущества, с оплатой согласно прайсу.

- ООО "Зардон-дом" по договору оказания услуг по охране имущества с оплатой 150 000 руб. ежемесячно.

Необходимость привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по договору оказания консалтинговых услуг конкурсный управляющий обуславливает потребностью в ведении договорной работы, инвентаризации имущества должника, составлении запросов и истребованию имущества из чужого незаконного владения, работы с правоохранительными органами; участии в судебных процессах в Арбитражных судах Краснодарского края, а также судах общей юрисдикции Краснодарского края, взысканием дебиторской задолженности, обжаловании ненормативных актов, в том числе в судебном порядке, а также участия в рассмотрении соответствующей категории дел в органах судебной системы; оспаривании сделок, в подготовке документов к комитетам и собраниям кредиторов должника, подготовке запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию, анализе финансового состояния; в контроле за формированием дебиторской и кредиторской задолженности, своевременное информирование управляющего о наличии просроченной задолженности и пр.

В части оказания услуг IT конкурсный управляющий должника указывает на потребность в восстановлении и обслуживание веб-сайта должника, обязанность наличия которого предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214, а также на потребность в настройке принтеров, сканеров и других периферийных устройств; и иных действий, направленные на электронное обеспечение ООО "Строймегаллинвест".

В части оказания услуг строительного надзора конкурсный управляющий должника указывает на необходимость анализа технического состояния объектов незавершенного строительства; составление плана необходимых мероприятий по восстановлению, достройке объектов незавершенного строительства; анализа наличия проектной, исполнительной и разрешительной документации по объектам незавершенного строительства (в том числе, при необходимости, сопровождение проектных работ по восстановлению документации), проведения инвентаризации строительных материалов, оборудования и др. материальных ценностей на строительных площадках; определения видов и объемов работ по достройке объектов незавершенного строительства для ввода объектов в эксплуатацию (в том числе по технологическому присоединению к наружным сетям); определения сметной стоимости достройки объектов незавершенного строительства для ввода в эксплуатацию (в том числе по технологическому присоединению к наружным сетям); -предоставление отчетов в контролирующие органы о состоянии и степени строительной готовности объектов незавершенного строительства; сопровождении текущих работ по поддержанию объектов незавершенного строительства и строительных площадок в сохранном состоянии.

Необходимость привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по договору возмездного оказания услуг по проведению торгов конкурсный управляющий обуславливает необходимостью проведения в конкурсном производстве открытых торгов в электронной форме и форме прямого предложения по продаже имущества должника.

Необходимость привлечения ООО "Зардон-строй" по договору подряда для консервации объектов незавершенного строительства конкурсный управляющий обуславливает тем, что консервация является обязательной в целях обеспечения сохранности имущества должника. Также планируется привлекать ООО "Зардон-строй" по договору оказания услуги по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости, принадлежащих должнику, для целей обеспечения сохранности имущества должника, в т.ч. мелкий ремонт, устранение недостатков по предписаниям надзорных органов, уборка помещений по мере необходимости.

Необходимость привлечения ООО "Эксперт-Проект" для обмера надземных (выше отм.+0.000) строительных конструкций конкурсный управляющий должника обуславливает потребностью в составлении обмерочных чертежей надземных конструкций, так как объекты продолжительное время находятся без консервации, подвергаются действиям природных осадков, в связи с чем, их техническое состояние ухудшается, что влияет на его оценку и дальнейшие перспективы достройки.

Необходимость привлечения ООО "Зардон-дом" конкурсный управляющий должника обуславливает тем, что с 01.03.2019 года стройплощадка остается без охраны, о чем свидетельствуют письма Администрации г.Краснодара. Кроме того, ООО "Зардон-дом" будет обеспечивать порядок и охрану на территории стройки, в данный договор также входит возмещение затрат на электричество по освещению стройплощадки. Более того ООО "Зардон-дом" имеет возможность инвестировать денежные средства на оплату электричества и зарплату сторожам до возможности должника погасить указанное требование.

При этом конкурсный управляющий указывает, что указанные в заявлении планируемые расходы на оплату услуг привлеченных лиц утверждены комитетом кредиторов от 17.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройметаллинвест" за 2017 года стоимость активов составила 996 290 000 руб. с учетом чего сумма лимита на привлеченных лиц составила 2 991 290 руб. исходя из расчета 2 295 000 руб. + 696 290 руб. (0,1% от 696 290 000 руб.). Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что достоверно размер активов должника в настоящий момент установить не представляется возможным, так как не проведена оценка стоимости выявленного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что установленный им лимит 2 295 000 руб. был исчерпан, с учетом чего отсутствуют основания для удовлетворения расходов на оплату услуг специалистов, стоимость которых находится в пределах лимита.

В части необходимости привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по оказанию комплекса услуг по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества по договору возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов со сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 20 000 рублей в месяц за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги форме публичного предложения, включающие в себя от пяти до 20 лотов в одной торговой процедуре) независимо от результата торгов; ООО "Зардон-дом" по договору оказания услуг по охране от 01.03.2019 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно; ООО "Инком-эксперт" по договору на проведение оценки, согласно прейскуранта ООО "Инком-эксперт" суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не подлежат утверждению в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не превышают установленный лимит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что расходы на проведение торгов подлежат утверждению в особом порядке – при утверждении порядка продажи имущества должника, который регламентирован пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, либо пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанная процедура не может быть подменена в рамках спора по утверждению расходов на привлеченных лиц.

В отношении необходимости привлечения оценщика и охраны имущества должника конкурсный управляющий не обосновал, что расходы на данные услуги выходят за пределы лимита 2 295 000 руб. При этом в отношении оценщика конкурсный управляющий не указал стоимость его услуг, абстрактно указывая: "согласно прейскуранта", не указал объема подлежащий выполнению работы, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, также как и не обосновал невозможность выполнения этих услуг иной организацией на более выгодных условиях, также как и компетентность ООО "Импульс-эксперт" по выполнению подобных услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий также не обосновал необходимость привлечения специализированной охраны имущества должника, учитывая, что объекты охраны - объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома), в зависимости от степени готовности которых либо подобная услуга не требуется, либо достаточно и обеспечения охранный своими силами, путем найма на работу охранника (сторожа). При этом суду не были представлены подтверждающие документы, какие именно объекты требуется охранять, режим охраны, ответственность охранной организации, расценки услуг и обоснованность расходов на эти цели.

Суд первой инстанции также по аналогичному основанию отказал в привлечении ООО "Эксперт-проект" по обмеру и обследованию надземных (выше отм.+0.000) строительных конструкций объектов незавершенного строительства должника с единоразовой оплатой 1 500 000 руб., при этом указав, что указанная сумма не превышает лимит расходов. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие необходимость проведения этих работ, не была изучена и дана оценка проектно-сметной документации объектов строительства, заключениям государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

В части необходимости привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по оказанию консалтинговых услуг (строительный надзор, юридически, бухгалтерские, IT услуги и услуги IT по договору возмездного оказания услуг на срок с 06.12.2018 до окончания конкурсного производства с оплатой в 300 000 рублей ежемесячно; ООО "ЗАРДОН-строй" по консервации объектов незавершенного строительства должника по договору подряда со сроками, установленными договором с единоразовой оплатой 74 238 648 руб.; по услугам ООО "ЗАРДОН-строй" по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости по договору оказания услуг до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 560 рублей в час, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов не предусмотрено в процедуре конкурсного производства застройщика, в обоснование чего сослался на нормы параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом сослался на соглашение о взаимодействии от 28.01.2019, заключенное между конкурным управляем, ЗАО "ПФК "Зардон-Групп", администрацией муниципального образования г. Краснодар по оценке возможности достройки объектов незавершенного строительства (жилых домов), расположенных по адресу: <...> литеры 1,2,3, которым предусмотрено совершение оценочных мероприятий за счет ЗАО "ПФК "Зардон-Групп". Также суд первой инстанции отметил, что ЗАО ПФК "Зардон-групп" и ООО "ЗАРДОН-строй" являются аффилированными лицами, с учетом чего привлечение последнего за счет средств должника приведет к материальной выгоде для указанного лица за счет текущих расходов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

С 01.01.2018 Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 218-ФЗ были введены новые правила по финансированию комплекса мероприятий по завершению строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика. Так, внесены изменения в статьи 201.8-1, 201.8-2 и введена статья 201.15-2-1 в Закон о банкротстве в целях установления порядка и способа проведения мероприятий по завершению строительства.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 1 июля 2018 года №175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве дополнено предложением следующего содержания: "В целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства.".

При этом пунктом 15 статьи 8 Федерального закона от 1 июля 2018 года №175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения статей 201.8-1, 201.8-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 201.15-1 указанного Федерального закона применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено и не завершено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, указанные положения подлежат применению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 названного Федерального закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Пунктом 1.1 статьи 201.8-1 установлено, что в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 названного Федерального закона, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Федерального закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Таким образом, Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ предусмотрен строгий порядок совершения мероприятий по завершению строительства, который не позволяет несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несения должником текущих расходов за счет средств конкурсной массы на мероприятия, заявленные конкурсным управляющим, как необходимые для завершения строительства, такие расходы лишь приведут к причинению вреда имущественным правам кредиторов в случае, если в итоге не удастся привлечь инвестора для завершения строительства и затраты будут неоправданными.

В свою очередь, действуя в соответствии с соглашением о взаимодействии от 28.01.2019, ЗАО "ПФК "Зардон-Групп", высказавшее намерение осуществить за счет своих средств все необходимые мероприятия для оценки состояния объекта незавершенного строительства в целях привлечения инвестора, а также намерение самому оказаться таким инвестором, вправе нести указанные расходы посредством предоставления займа в порядке пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве.

Предоставление такого займа будет способствовать надлежащему оказанию услуг со стороны ЗАО "ПФК "Зардон-Групп" по завершению строительства, так как возможность погашения предоставленного им займа будет напрямую зависеть от конечной стоимости объекта залога. При этом денежные средства должника, поступающие в его конкурсную массу, будут идти на погашение требований кредиторов в порядке установленной очередности.

Соглашением о взаимодействии от 28.01.2019 при этом не предусматривает несения расходов непосредственно должником за счет средств конкурсной массы.

По доводам о необходимости привлечения ООО "ЗАРДОН-групп" по консалтинговых услуг (строительный надзор, юридические, бухгалтерские, IT услуги) и услуги ITпо договору возмездного оказания услуг на срок 06.12.2108 до окончания конкурсного производства с оплатой в 300 000 рублей ежемесячно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности и нецелесообразности, конкурсный управляющий ничем не обосновал оказание IT услуги в течение всего периода банкротства, конкретные виды и объем этих услуг, также как и не обосновал оказание остальных услуг в комплексе в столь значительных размерах. В своем заявлении конкурсный управляющий не обосновал суду, чем мотивирована необходимость строительного надзора в течение всего периода процедуры банкротства, при том, что строительные работы не ведутся, а строительный надзор в силу градостроительного законодательства осуществляется соответствующими уполномоченными государственными органами. Если конкурсный управляющий имел в виду строительный контроль, то в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации такой контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а обязанность по проведению строительного контроля возложена на лицо, осуществляющее строительство.

Конкурсный управляющий также не доказал необходимость оказания юридических и бухгалтерских услуг, тем более в течение всего периода процедуры банкротства, невозможность выполнения этих услуг своими силами, при том, что должник фактически финансово-хозяйственной деятельности не ведет и представление нулевых отчетов не должно составлять трудностей для арбитражного управляющего, последний не указал суду объем и конкретные виды этих услуг, стоимость услуг в отдельности, не обосновал, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по договору на оказанию консалтинговых услуг в части инвентаризации имущества должника, составлении запросов и истребованию имущества из чужого незаконного владения, работы с правоохранительными органами; участия в судебных процессах, в части взыскания дебиторской задолженности, обжаловании ненормативных актов, в том числе в судебном порядке, участия в рассмотрении соответствующей категории дел в органах судебной системы; оспаривания сделок, в подготовке документов к комитетам и собраниям кредиторов должника, подготовке запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию, анализе финансового состояния.

Фактически, действия конкурсного управляющего по утверждению таких расходов направлены на делигирование им своих полномочий в полном объеме. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что некоторые полномочий, указанные в договоре на оказание консалтинговых услуг с ЗАО ПФК "Зардон-групп", такие как: проведение анализа финансового состояния, организация проведения комитетов и собрания кредиторов и пр. относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения подобных абстрактных, ничем не подтвержденных и обоснованных расходов в том числе в размере 300 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий также не обосновал обязанность суда по утверждению расходов, которые могут быть понесены в будущем, при этом не указан конкретный размер этих расходов, не установлено, будут ли эти расходы превышать предельный лимит и т.д.

Так, в своем заявлении конкурсный управляющий просил утвердить расходы в части оказания ООО "ЗАРДОН-строй" услуг по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости с оплатой 560 рублей в час по заявкам (оплата по факту). Между тем, не указано в чем именно заключается обслуживание и текущий ремонт недостроенных объектов строительства, необходимость и экономическая целесообразность выполнения этих работ (оказания услуг), объем, стоимость, не представлена обоснованность расчета, разумность и обоснованность почасовой оплаты.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости привлечения ООО "ЗАРДОН-строй" по консервации объектов незавершенного строительства должника по договору подряда со сроками, установленными договором с едино разовой о платой 74 238 648 руб. также отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правил проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим предлагается одновременно осуществить оплату консервации ЗАО ПФК "Зардон-групп" в сумме 74 238 648 руб., что составляет большую часть заявленных расходов и при этом мотивирует это необходимостью выполнения строительных работ (как указали представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании: предполагается вместо временной консервации планируется частичное выполнение строительных работ, установка окон, ограждения домов, покраску и т.д.), что противоречит самой сути консервации. В то же время, при намерении осуществить завершение строительства, те же самые 74 238 648 руб. могли бы быть изначально направлены на завершение строительства либо частичное удовлетворение требование кредиторов в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни конкурсный управляющий, ни ЗАО ПФК "Зардон-групп" суду первой инстанции не раскрыли смету расчетов в отношении заявленных расходов по консервации, не обосновали своих доводов о том, что 74 238 648 руб., заложенных в составе услуг по консервации, пойдут в последующем на выполнение строительных работ. Предоставление копий части документов суду апелляционной инстанции не может свидетельствовать о незаконности судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, из представленных документов также невозможно было достоверно установить, что разумность и обоснованность сметы на выполнение строительных работ, при том, что суд не обладает специальными познаниями. Но даже в отсутствие таких познаний можно делать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае речь идет о строительных работах, в том числе затрагивающих конструктивные особенности объектов строительства, в обход установленным законодательством нормам и правилам, не связанным с работами по консервации объекта строительства, что никак не может исходить и интересов участников долевого строительства. С учетом изложенного не имеет правового значения довод о том, что большинством кредиторов частично была одобрена смета расходов.

В судебном заседании представители Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Департамента строительства Администрации муниципального образования города Краснодар на вопрос суда пояснили, что смету по выполнению строительных работ указанные департаменты не проверяли и не буду проверять, так как это не входит в их обязанности и они не могут за это нести ответственность.

Довод о том, что строительные работы будут приниматься поэтапно в соответствии с актами выполненных работ, также судом отклоняется, поскольку в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий просил утвердить расходы в конкретном размере и именно за консервацию, причем, как указано в самом заявлении: " 74 238648, разово", то есть предполагается за выполнение работ и оказанных услуг едионразовая выплата в фиксированном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение заявленных конкурсным управляющим должника ФИО1 расходов должника может привести к необоснованной и бесконтрольной трате средств должника в столь существенных размерах.

При этом конкурсный управляющий не указал, чем именно обусловлено выполнение всех, не связанных между собой работ и оказание услуг именно ЗАО ПФК "Зардон-групп", не рассмотрена возможность выполнения разных услуг иными, возможно более специализированными организациями и за меньшую сумму. Кроме того, конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением об утверждении расходов, не исследовал вопрос и не представил суду доказательства того, что ЗАО ПФК "Зардон-групп" имеет достаточно средств для инвестирования строительства, в штате имеет IT специалистов, бухгалтеров и юристов, а ООО "Зардон-Строй" является членом СРО, вправе и имеет возможность своими силами выполнять строительные работы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ЗАО ПФК "Зардон-групп" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, торговля. На момент вынесения судом обжалуемого судебного акта такие сведения и доказательства суду не были представлены. Такие доказательства также не представлены суду апелляционной инстанции. Более того, пополнение в суде апелляционной инстанции подобными дополнительными доказательствами противоречит нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что арбитражный управляющий обязан был самостоятельно исследовать и оценить эти обстоятельства в интересах должника и кредиторов.

Доводы представителя конкурсного управляющего и ЗАО ПФК "Зардон-групп" в одном лице - ФИО2 от том, что ЗАО ПФК "Зардон-групп" является спонсором и при консервации может получить компенсационный земельный участок в соответствии с Законом Краснодарского края от 045.05.2018 № 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края", не могут быть приняты в качестве обоснования расходов по консервации в сумме 74238648 руб. Указанный Закон не предусматривает предоставление каких-либо земельных участков при осуществлении работ по консервации. Причинно-следственная связь между теми расходами на консервацию, которые заявлены, и получением земельного участка, не установлена. Фактически доводы о получении земельного участка основаны на предположении. Более того, инвестиции для строительства домов предполагает в том числе определенную выгоду для инвестора-застройщика, в том числе возможное предоставление земельного участка органами исполнительной власти в рамках инвестиционного соглашения, однако, это никак не зависит от консервации и даже частичного выполнения строительных работ этих домов, а всего лишь приведет к уменьшению конкурсной массы без каких-либо гарантий того, что пропорционально увеличится стоимость самого объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае не допускается выполнение строительных работ в обход установленным правилам, в отсутствие соответствующей проектной, разрешительной документации, в отсутствие соответствующих договоров и соглашений, в том числе обеспечивающих интересы участников долевого строительства и гарантии соблюдения застройщиком (инвестором) строительных норм и правил.

При этом проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, заключения инвестиционного соглашения, является прерогативой уполномоченного органа исполнительной власти в том числе органов местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы представителя конкурсного управляющего, заявленные им в судебном заседании о том, что в случае утверждения представленных расходов будут приниматься меры по оспариванию сделок, в том числе связанных с отчуждением земельных участков предварительной стоимостью около 150 000 000 рублей, что в будущем позволит рассчитаться за оказанные услуги ЗАО ПФК "Зардон-групп" и осуществить строительные работы домов, как необоснованные и не имеющие ничего общего с предметом заявленного спора. Оспаривание подозрительных сделок входит в обязанности арбитражного управляющего в силу прямой нормы Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

То есть оспаривание указанных сделок в рамках настоящего дела является обязанностью конкурсного управляющего и не зависит от выполнения работ и оказания услуг ЗАО ПФК "Зардон-групп". Более того, за ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлена административная ответственность, а также может послужить основанием для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риски причинения должнику убытков в случае несения экономически необоснованных расходов не могут быть возложены на конкурсных кредиторов, участников долевого строительства, которые утратят возможность удовлетворения своих требований на эту сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие возможного конфликта интересов в силу того, что интересы привлекаемого лица ЗАО ПФК "Зардон-групп" и конкурсного управляющего должника в суде представляет один представитель ФИО2, что может свидетельствовать о наличии фидуциарных отношений, недопустимых в силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева