Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2006, ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.2006, другие представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Минфин РФ г.Москва

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от «28» апреля 2006 по делу № А76-48445/2005-16-1188/34

судья: Сундарева Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Челябинск обратился Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просил взыскать с Управления социальной защиты населения по Курчатовскому району г.Челябинска, Министерства социальных отношений по <...> 985 руб. расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи во исполнение Федерального закона «О ветеранах».

В процессе производства по делу истец уточнил материально-правовое требование, определив его как убытки в виде неполученных доходов за 2004год в сумме 45985 руб., возникших в связи с предоставлением льгот по закону «О ветеранах».

Определениями суда от 26.12.2005, 27.02.2006 в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство финансов РФ г.Москва, Министерство финансов по Челябинской области, а также Министерство труда и социального развития г.Москва.

Решением арбитражного суда от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства финансов РФ г.Москва за счет казны РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45985 руб. убытков.

В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – Министерство финансов РФ г.Москва просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал услуги местной телефонной связи на рынке услуг электросвязи в качестве присоединенного оператора связи в соответствии с лицензией № 6159, выданной Министерством связи РФ 21.03.1997.

В соответствии с договором от 20.01.2004 «О предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате услуг телефонной связи», заключенным между Управлением социальной защиты населения Курчатовского района г.Челябинска и истцом, последний предоставлял льготы ветеранам, проживающим на территории Курчатовского района г.Челябинска и имеющим право на льготы в соответствии со ст.14, 15, 18, 21, 22 ФЗ «О ветеранах».

С января по август 2004 Министерство социальных отношений Челябинской области через Управление социальной защиты населения Курчатовского района г.Челябинска производило перечисление денежных средств на возмещение предпринимателю, оказывающему услуги телефонной связи, понесенных в связи с этим расходов.

С сентября по декабрь денежные средства в сумме 45985 руб. на расчетный счет предпринимателя не поступили, в связи с чем не произведена полная компенсация его расходов по предоставлению льгот, и в этой части материальные потери являются для истца убытками, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и суммы расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтвержденными материалами дела – согласованными с Управлением социальной защиты населения Курчатовского района реестрами, отчетами предпринимателя ФИО4 и актами сверки (т.1 л.д.42-136, 139-150), сводными ведомостями лиц, реализовавшими право по предоставлению 50 % скидки по абонентской плате за телефон в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия невозмещенных расходов в сумме 45985 руб., связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранов по оплате за пользование телефоном, подтвержден сводной ведомостью за декабрь 2004 (т.2 л.д.11) и актом сверки расчетов между Управлением социальной защиты населения Курчатовского района и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О ветеранах» возмещение предоставленных ветеранам льгот осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 963 от 15.12.2000 утверждены Правила возмещения в 2002году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот. Действие Постановления в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004» продлено на 2004год. Пунктом 2 Правил установлено, что финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004г.» предусмотрены расходы на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам, а также его использование в размере 2 882 965,1 тыс. руб. Министерству труда и социального развития РФ в разрезе ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2004г. как главному распорядителю средств федерального бюджета.

Согласно представленной бюджетной заявке на 2004г., расчёту финансовых потребностей по Челябинской области (л.д.50-51, т.1) распорядителем бюджетных средств запрошено 215021тыс руб., из которых 4034тыс. составляют расходы на оплату установки телефона и 210 987тыс.руб. - абонентская плата за пользование телефонной связью; в том числе в соответствии с уведомлениями об уточнённых лимитах бюджетных обязательств на 2004г., направленными главному распорядителю бюджетных средств, потребность по Курчатовскому району г. Челябинска составляла 168 525руб. 43 коп.

Лимитами бюджетных обязательств предусмотрено выделение из бюджета только 86098,10 тыс. руб.(т.1,л.д.52), которые были выделены в полном объёме, обеспечив потребность субъекта федерации лишь на 40%, в том числе по Курчатовскому району 122540руб. 43 коп, что подтверждается сводным отчётом по состоянию на 20.01.2005г.( т.1, л.д.56), имеющейся в деле перепиской Министерства социальных отношений Челябинской области, информацией об итогах финансирования за 2004г. по оплате услуг связи ( т.1 л.д.34).

Расходы на компенсацию коммерческим организациям затрат, связанных с предоставлением предусмотренных нормативными актами льгот и компенсаций являются особой формой бюджетных расходов. Эта форма бюджетных расходов имеет характер компенсации коммерческим организациям затрат, возникающих в связи с включением этих организаций в механизм реализации предоставляемых за счёт бюджетных средств отдельным категориям лиц прав и льгот. При этом отсутствие в бюджете денежных средств не может повлечь переложения соответствующих финансовых затрат на вовлекаемые в механизм реализации таких льгот коммерческие организации. Таким образом, если неисполнение принятых государством обязательств ведёт к нарушению имущественных прав индивидуального предпринимателя, то это право подлежит защите в гражданско - правовом порядке.

Пунктом 4.2. генерального контракта предусмотрено,что главный распорядитель бюджетных средств несёт ответственность по объёму финансирования распорядителя (получателя) бюджетных средств по п.1.1Л.1.и 2 Л Л.2 настоящего Контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных Министерством финансов РФ главному распорядителю бюджетных средств в структуре функциональной и экономической классификации.

Следовательно, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ ответственность в лице соответствующего финансового органа должно нести государство, поскольку в федеральном законе о бюджете на соответствующий год предусмотрено недостаточно средств для выплаты компенсации хозяйствующим субъектам.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведённых истцом в связи с реализацией законно установленных льгот повлекло возникновение у предпринимателя ФИО4 убытков в размере 45985руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению на основании ст. 16, 1069Л 071 Гражданского кодекса РФ за счёт казны Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов со ссылкой на ст. 239,250 Бюджетного кодекса РФ о возможности осуществленияфинансирования в пределах выделенных лимитов бюджетных средств обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к истец не является участником бюджетного процесса.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда от 28.04.2006 по делу №А76-48445/2005-16-1188/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев путем подачи жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского

округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий В.ФИО6

С у д ь и: Ю.П.Иноземцев

С.Б.Полич